Ухвала суду № 57016798, 30.03.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.03.2016 Справа № 554/122/14-ц

Провадження № 4-с/554/31/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Федоренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №46564114 з виконання: виконавчого листа №2/554/110/2014, виданого 21.01.2015 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 290486,27 грн. на користь ОСОБА_1, виконавчого листа №2/554/110/2014, виданого 03.02.2015 року Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 6904,86 грн. на користь ОСОБА_1, виконавчого листа №2/554/110/2014, виданого 18.09.2015 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 93689,04 грн. на користь ОСОБА_1.

При ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження №46564114 заявником було встановлено, що державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 в порушення вимог ст.ст. 11, 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не було своєчасно проведено перевірку щодо виявлення рахунків боржника та виявлення нерухомого, рухомого майна боржника, його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

25.06.2015 року державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна боржника, житлового будинку за адресою: м.Полтава, пров.Очеретянський, 30. При складанні акту опису й арешту майна боржника був описаний тільки житловий будинок, тоді як земельна ділянка, на якій цей житловий будинок розташований, описана державним виконавцем не була. В той же час, у матеріалах виконавчого провадження наявні відомості про зареєстроване за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку за адресою: м.Полтава, пров.Очеретянський, 30.

Заявник повідомляла державного виконавця про те, що боржник перебуває у зареєстрованому шлюбі та вищевказаний житловий будинок придбано за час шлюбу, а також, що 15.12.2015 року зверталась до державного виконавця із клопотанням щодо звернення до суду із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, проте державний виконавець не звернулась до суду з відповідним клопотанням.

Крім того, в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутній договір на проведення оцінки арештованого майна, укладений між Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ, ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» та розпорядником коштів Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області. Вважає зазначену обставину ще одним підтвердженням неправомірної бездіяльності як державного виконавця так і начальника відділу ДВС, оскільки без укладеного договору немає законних підстав для проведення оцінки арештованого майна.

З моменту винесення постанови про призначення експерта пройшло вже більше шести місяців, а державним виконавцем не проведено жодних дій, спрямованих на забезпечення проведення оцінки арештованого майна, крім винесення постанови про призначення експерта. Державний виконавець не скористався наданим йому правом та не перевірив майновий стан боржника та не забезпечив експерту субєкту оціночної діяльності доступ до житлового будинку з метою проведення огляду житлового будинку, оцінку якого потрібно провести.

На підставі викладеного, а також доводів, викладених у скарзі, заявник просить суд провести перевірку законності дій державного виконавця по зведеному виконавчому провадженню №46564114; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2, що полягає у невжитті передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, несвоєчасному та неповному обсязі вчиненні виконавчих дій при виконанні зведеного виконавчого провадження №46564114, а саме не здійсненні у відповідності до вимог ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» перевірки майнового стану боржника, у тому числі за місцем реєстрації та не забезпеченні своєчасного проведення оцінки арештованого майна боржника, не зверненні з поданням до суду про встановлення частки боржника в спільному майні подружжя; зобовязати державного виконавця вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення судів по стягненню з ОСОБА_3 заборгованості перед заявником.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просив суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

Державний виконавець у судовому засіданні заперечувала проти скарги. Свої заперечення представник ДВС мотивував тим, що на виконанні Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження №46564114, у якому здійснено значний перелік виконавчих дій, у тому числі й заходи щодо розшуку майна боржника, арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, виклики та привід боржника, вихід за адресою його проживання, направлено подання до суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Крім того, постановою від 07.05.2015 року призначено експерта для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки транспортного засобу - автомобіля боржника, 25.05.2016 року здійснено опис майна боржника, а саме будинку №30 по пров.Очеретянський у м.Полтаві. 08.07.2015 року винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки будинку №30 по пров.Очеретянський у м.Полтаві. Також державним виконавцем направлені запити щодо реєстрації осіб у будинку за вказаною адресою та вимоги до боржника про надання документів щодо будинку. Направлено запити для отримання інформації про реєстрацію земельної ділянки, на якій розташований будинок №30 по пров.Очеретянський у м.Полтаві, а також запити до реєструючих право власності установ та електронні запити для перевірки джерел отримання доходу, відкритих банківських рахунків тощо, та на підставі цих доводів просив відмовити у задоволенні вимог скаржника. На підставі наведеного просила відмовити у задоволенні вимог скарги у повному обсязі.

Заінтересована особа - боржник у зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд скарги без його участі. Зі скаргою не погодився, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши представника заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Статтями383,384 ЦПК Українипередбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 перебуває зведене виконавче провадження №46564114, до складу якого входять три виконавчих провадження.

Так, 23.09.2015 року, 09.02.2015 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №48788640, ВП №46366298 та ВП № 46366690 (а.с.8, 22, 23, 24).

В рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем здійснено виклики боржника (а.с.25, 29, 30, 47), винесено постанову про примусовий привід боржника (а.с.26), здійснено виходи за адресою проживання боржника: пров.Очеретянський, 30, м.Полтава, про що складені відповідні акти від 24.02.2015 року (а.с.27) та від 27.02.2015 року (а.с.28); направлено запит та отримано інформацію з УДМС України у Полтавській області (а.с.31).

При здійсненні виконавчого провадження було отримано інформацію від податкового органу, УПФУ у Полтавській області про те що боржник отримує дохід у ПП «Антарес-Профі», яке зареєстроване за адресою: м.Полтава, пров.Очеретянський, 30, м.Полтава, відкриті банківські рахунки відсутні, пенсію не отримує (а.с.20).

На виконання запиту державного виконавця ПП Полтавським БТІ «Інвентаризатор» повідомлено, що станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_3 зареєстровано на праві власності житловий будинок за адресою: м.Полтава, пров. Очеретянський, 30 (а.с.49).

Зазначена інформація підтверджується також копіями інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та щодо вказаного обєкту нерухомого зазначено обтяження згідно ухвали суду від 21.01.2014 року та було накладено арешт згідно постанови державного виконавця (а.с.48, 50-51, 54).

Згідно листа державному виконавцю від ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» від 11.12.2015 року підприємством повідомлено про необхідність забезпечити експерту доступ до обєкту нерухомого майна, а саме житлового будинку адресою: пров.Очеретянський, 30, м.Полтава, що належить боржнику ОСОБА_3, для огляду (а.с.32).

З цією метою державним виконавцем було заплановано проведення огляду житлового будинку боржника. Стягувачу, його представнику, боржнику, а також ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» направлені відповідні повідомлення щодо цих заходів (а.с.38, 40, 44), про що у матеріалах скарги містяться докази направлення вказаних повідомлень та згрупованих поштових відправлень державним виконавцем (а.с.34, 35). Однак, 23.12.2015 року та 21.01.2016 року проведення огляду не відбулось у звязку із ненаданням зберігачем майна доступу до будинку та неотриманням повідомлень на 21.01.2016, про що складені акти державного виконавця (а.с.36, 37).

Крім того, здійснено запити до ГУ Держземагенства у м.Полтаві для отримання інформації чи зареєстровані правоустановчі документи на земельні ділянки за ОСОБА_3, який проживає за адресою: пров.Очеретянський, 30, м.Полтава (а.с.33), а також запит до ГУ Держгеокадастру у м.Полтаві щодо дати реєстрації земельної ділянки та запити до компетентних органів стосовно інформації про наявність майна та поточних рахунків за ОСОБА_3 (а.с.39, 41, 47).

Повторним запитом до ГУ Держземагенства у м.Полтаві витребувано інформацію про те, за ким зареєстрована земельна ділянка, на якій розташований будинок по пров.Очеретянський, 30 у м.Полтаві (а.с.45).

Також державний виконавець направив запит до Центрального відділу ДРАЦС у м.Полтаві щодо реєстрації шлюбу ОСОБА_3 (а.с.42), а також запит до ФОП ОСОБА_5 про надання копії договору оренди земельної ділянки від 05.11.2015 року, яка розташована: Полтавська область, Лубенський район, Новооріхівська с/р (площею 3,3244 га), орендодавцем якої є ОСОБА_3 (а.с.43). Відповіді від орендаря зазначеної земельної ділянки не отримано.

Таким чином, державним виконавцем здійснено значний обсяг виконавчих дій, у тому числі й на виконання клопотання стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1 від 15.12.2015 року (а.с.5-7).

У своїй скарзі заявник посилається на те, що державний виконавець не звернувся до суду із клопотанням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно з ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Проте, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок за адресою: пров.Очеретянський, 30, м.Полтава належить на праві власності тільки ОСОБА_3 Відомості про належність вказаного будинку іншим особам відсутні.

Враховуючи, що будинок за адресою: пров.Очеретянський, 30, м.Полтава належить тільки ОСОБА_3, а тому відсутні підстави для звернення державного виконавця з поданням про визначення часток у спільному майні.

Крім того, заявник посилається на те, що державним виконавцем не укладений договір на проведення оцінки арештованого майна між Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ, ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» та розпорядником коштів Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п.5); залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання (п.12).

Згідно наданих державним виконавцем у судовому засіданні пояснень укладення договору на проведення оцінки арештованого майна з державною виконавчою службою законодавством не передбачено, зазначений договір укладається між експертною установою та Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області, а державний виконавець виносить лише постанову про залучення субєктів оціночної діяльності до провадження виконавчих дій. Крім того, грошові кошти на проведення оцінки не були перераховані.

Також заявник просить зробити опис та арешт земельної ділянки, розташованої за адресою: пров.Очеретянський, 30, м.Полтава.

Проте суд вважає, що вимоги скарги у частині зобовязання державного виконавця вжиття заходів щодо здійснення опису земельної ділянки та її реалізації не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимогп.15 Перехідних положень Земельного кодексу України до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 01 січня 2017 року, не допускається: б) купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами. Таким чином , земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва не підлягає реалізації шляхом відчуження в силу дії мораторію. А згідно матеріалів справи зазначена земельна ділянка віднесена до даної категорії земель.

Відповідно до п.1 «Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 року № 2710/5 арештованим майном вважається рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, вилученого з обігу згідно із законом або обмежено оборотоздатного, та майна, зазначеного вчастині восьмійстатті 57 Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації

Згідно відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 значиться зареєстрованою на праві спільної часткової власності (1/2 частка) земельна ділянка з кадастровим номером 5322885200:05:004:1197 площею 3,3244 га, розташована за адресою: Полтавська область, Лубенський район, Новооріхівська с/р, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та щодо іншого речового права даної довідки вбачається, що вказана земельна ділянка перебуває в оренді ОСОБА_5, і ОСОБА_3, як орендодавець отримує дохід у грошовій формі за користування нею (а.с.53).

Проаналізувавши в сукупності надані до суду докази, вбачається, що державним виконавцем Дука О.С. не виконуються у повному обсязі обовязки, покладені на ньогоЗаконом України «Про виконавче провадження»таЗаконом України «Про державну виконавчу службу», не вчинено всіх необхідних дій, спрямованих на стягнення заборгованості з боржника, не отриманої повної інформації, повязаної із правами боржника як власника земельної ділянки, розташованої на території Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області та отримання боржником доходів від неї. А виконавче провадження триває значний період у часі з лютого 2015 року та по теперішній час не закінчене, тобто не здійснено достатніх заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішень суду.

Згідност.68 ЗУ «Про виконавче провадження»стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Натомість, з матеріалів виконавчого провадження слідує, що у ОСОБА_3 наявне майно, й інші доходи від майна, на які можливо здійснити стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчими документами.

Станом на 30.03.2016 року достатніх та ефективних дій щодо звернення стягнення на доходи боржника, які він отримує від орендаря земельної ділянки за договором від 05.10.2015, що належить боржнику на праві спільної часткової власності не здійснено, на письмові запити щодо цього відповіді не отримано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені обставини свідчать про допущену бездіяльність державного виконавця Дуки С.О., а тому суд вважає за необхідне усунути їх шляхом зобовязання державного виконавця витребувати інформацію щодо укладення договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, та отримання боржником доходів за договором оренди.

Заявник також посилається на те, що постановою начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_6 від 05.02.2016 року при перевірці зведеного виконавчого провадження №46564114, до складу якого входять три виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу на загальну суму 391080,17 грн. визнано дії державного виконавця Дуки О.С. такими, що вчинені з порушенням ст.ст.32, 52 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобовязано державного виконавця привести матеріали виконавчого провадження у відповідність з вимогами законодавства (а.с.65-67).

Проте дана постанова містить тільки перелік виконавчих дій, проведених державним виконавцем, однак не містить посилання на те, в чому полягає бездіяльність державного виконавця при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні та порядку її усунення. А тому вказана постанова не може бути безумовною підставою для підтвердження бездіяльності державного виконавця.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.383-387, 218 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині не витребування відомостей щодо наявності у боржника ОСОБА_3 належного майна.

Зобовязати державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 витребувати інформацію щодо укладення договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, та отримання боржником доходів за договором оренди.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова