Ухвала суду № 57016792, 24.03.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.03.2016 Справа № 554/2102/16-к

Провадження № 1-кс/554/2564/2016

У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі Федоренко О.П., за участю старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області Сойми Д.Й., розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим в особливо важливих справах СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області Соймою Д.Й. у кримінальному провадженні №42015170000000365 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, і погоджене прокурором прокуратури Полтавської області Перехрестом Р.В., про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що в слідчому управлінні ГУ Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування за №42015170000000365 від 13.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом привласнення державних коштів в особливо великому розмірі.

В ході проведення оперативних заходів встановлено, що під час проведення фінансово-господарської діяльності в період 2014-2015 років ОСОБА_3 та приватний підприємець ОСОБА_4, достовірно знаючи про походження продукції (олія технічна, шрот соняшниковий, виробником якого є ПП «Віктор і К» смт. Власівка), яку купляють у ПП «Віктор і К» (код 20651018, смт. Власівка ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5) за готівку, та в подальшому вказана продукція реалізовується: ПП «Фенікс Агро» (код 36780586, Уманська ОДПІ); ТОВ «ТД Інтертрейд» (код 39513456, Західна ОДПІ м. Харків); ТОВ «Б С» (код 38979047, м. Київ); ТОВ «Амбасадор Агро» (код 37800058, Білоцерківська ОДПІ).

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, які полягають у намаганні отримати неконтрольований дохід, внесли до податкової звітності з ПДВ недостовірні відомості про постачальників реалізованої продукції, імітуючи тим самим обставини придбання продукції у підприємств, які фактично не мають відношення до їх поставок та відповідно відобразивши їх у офіційних документах за період березень-серпень 2015 року поданих від імені підприємства до Кременчуцької ОДПІ, а саме: ТОВ «Сістем-стайл» (код 38831967) м. Київ (сума ПДВ 373,52 тис. грн.); ТОВ «Ребекка» (код 39240704, м. Київ) (сума ПДВ 3,1 млн. грн.); ТОВ «Таргет ЛТД» (код 37117650) м. Київ. (сума ПДВ 672,75 тис. грн.); ТОВ "Селткар" (код 39560254 м. Київ) сума ПДВ 1,05 млн. грн.); ТОВ «Оптбудтрейд» (код 39560202) м. Київ сума ПДВ 594,0 тис. грн.); ТОВ «Лінк Актив» (код 39667739 ) м. Київ сума ПДВ 567,0 тис. грн.); ТОВ «Дримтаун» (код 39265671) м. Київ сума ПДВ 1,3 млн. грн. Таким чином загальна сума склала 7 млн. 657 тис. грн. ПДВ.

У клопотанні слідчий зазначає, що під час перевірки податкової інформації щодо осіб, причетних до діяльності підприємств-постачальників, було встановлено, що вказаний період вищеперераховані підприємства відображають видимість роботи протягом 1-2 місяців та при цьому проводять декларування значних сум зобов'язань, але фактично нічого не сплачують.

Крім того, ОСОБА_4 проводить переговори з ОСОБА_6 (син ОСОБА_5) щодо придбання шроту соняшникового на виробничому підрозділі ПП «Віктор і К» с.м.т. Власівка за готівку. В ході проведених працівниками податкової служби оперативних заходів встановлено, що ОСОБА_6 отримав від батька частину заробітку в частині реалізації не облікованого шроту.

Таким чином злочинна схема поставки не облікованого товару полягає в наступному: найманим транспортом на протязі неділі проводиться вивіз шроту з ПП «Віктор і К» та подальша його доставка до покупців. Замовлення шроту проводиться на ФОП ОСОБА_4 Розрахунок за шрот готівкою з ОСОБА_6 проводиться в кінці неділі.

В ході подальшого документування встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 для продовження здійснення своєї незаконної діяльності зареєстрували на підставну особу підприємство ТОВ «Торг Агро Україна» (код 39235212 зареєстровано ДПІ у Голосіївському районі м. Київ). ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_9, який підконтрольний ОСОБА_3

ТОВ «Торг Агро Україна» протягом жовтня 2015 року - лютого 2016 року сформувало сумнівний податковий кредит від: ТОВ «Стандарт Євро Буд» (код 37633954) сума 960,2 тис. грн. ПДВ.; ТОВ «Гранд-Хол» (код 39937982) сума 1,8 млн. грн. ПДВ.

Оперативними заходами також встановлено, що реєстрацією підприємств, веденням, складанням податкової та бухгалтерської звітності, подання звітності в контролюючі ограни, консультаційні послуги фігурантам по справі надає ОСОБА_11.

Також на даний час ОСОБА_11 та її помічники проводять для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 реєстрацію ряду фіктивних підприємств для використання в подальшій злочинній діяльності, а саме: ТОВ "Лідергранд" (код 39627696); ТОВ "Легран Торг" (код 39631765); ТОВ "Леграндоптима" (код 39631917); ТОВ "ЛЕГРАНДР" (код 39632046); ТОВ "Лідерграндпостач" (код 39631608).

Оскільки вищевказані особи зацікавлені у результатах розслідування, вказаний факт унеможливлює ефективне проведення тимчасового доступу до вказаних вище документів у зв`язку з можливістю їх приховування чи знищення вищевказаними особами.

Тому у слідчого виникла необхідність у проведенні обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в якому на даний час здійснює свою злочинну діяльність фігурант по справі ОСОБА_3

Слідчий вказує, що за даною адресою можуть зберігатися документи, оргтехніка та інші предмети, що будуть свідчити в якості доказів протиправної діяльності, а також грошові кошти здобуті від незаконної діяльності.

Беручи до уваги викладене, з метою повноти, всебічності та об'єктивності розслідування кримінального провадження, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, що будуть мати значення для досудового розслідування або бути доказами під час судового розгляду, вважав необхідним провести обшук в офісному приміщенні АДРЕСА_1 за місцем провадження діяльності ОСОБА_3

На підставі викладеного слідчий просив задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Вивчивши суть заявленого клопотання про проведення обшуку, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається з клопотання, слідчим ініціюється питання щодо проведення обшуку в офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Проте у матеріалах клопотання відсутні достатні докази щодо причетності конкретних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення та відсутнє достатнє обґрунтування щодо підстав проведення обшуку, що позбавляє слідчого суддю можливості дійти обґрунтованого висновку та надати дозвіл на проведення цієї слідчої дії.

У клопотанні ставиться питання щодо обшуку за місцем провадження діяльності ОСОБА_3, але відсутні достатні докази щодо знаходження у вказаному володінні певних речей і документів, що мають значення у кримінальному провадженні, а також відсутні підтверджені дані щодо здійснення ОСОБА_3 підприємницької діяльності за вказаною у клопотанні адресою.

Відомості щодо ймовірного знаходження за даною адресою відшукуваних речей і документів ґрунтуються лише на інформації, отриманій в ході здійснення оперативних заходів, яка зафіксована в рапорті від 21.03.2016.

Однак долучену до клопотання копію рапорту слідчий суддя оцінює критично, оскільки відповідно до п.2.2.9 Інструкції з діловодства в системі МВС, затвердженої наказом МВС від 23.08.2012 №747 рапорт належить до внутрішніх документів. Відповідно до п.1 ч.2 ст.39, ч.2 ст.86 КПК України, п.4.3 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом генерального прокурора від 17.08.2012 №69, вимагається щоб клопотання обґрунтовувалось доказом, отриманим в результаті слідчих дій. При цьому слідчий, який її проводив, має бути включений до ЄРДР як особа, уповноважена на здійснення досудового розслідування.

Інших доказів щодо підстав проведення обшуку та на підтвердження вказаних у клопотанні обставин слідчим не було додано та не було обґрунтовано необхідність проведення саме такої слідчої дії як обшук.

До того ж, до суду надано копії документів з матеріалів кримінального провадження, які не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності документу, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Суд звертає увагу на те, що слідчим не обґрунтовано та не доведено застосування у даному випадку такої слідчої дії, як обшук, оскільки не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 110, 234, 235, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області Сойми Д.Й про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова