Ухвала суду № 57016505, 08.04.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1570/16-а

Провадження № 2-а/553/46/2016

У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до заступника начальника Полтавської митниці Державної Фіскальної служби ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року до суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1Х.О. до заступника начальника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, закриття провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1Х.О. не оплати позовні вимоги судовим збором та не надав доказів, які підтверджують, що він у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 289 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Разом з тим, Закон України «Про судовий збір» в редакції, яка діє на час подання даної позовної заяви до суду, такі особи не віднесені до кола субєкті, які звільняються від сплати судового збору, а позови з таким предметом не належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 03 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституції України зазначено, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Таким чином, за наявності декількох законів, норми яких по різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, зокрема: позовні вимоги не оплачені судовим збором.

Крім того, у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: що позивач не здійснював декларування 28 серпня 2013 року промислової лінії для виготовлення і розфасовки цукру рафінаду RT100, 2004 року виготовлення, не обіймає посаду керівника ТОВ «Перлина Полтави» та даний товар ввезений на територію України інвестором; що вказаний товар взятий на баланс ТОВ «Перлина Полтави» та Товариством не відчужувався; що позивач не був повідомлений про день і час складання протоколу про порушення митних правил та дату розгляду справи; що постанову в справі про порушення митних правил від 29 січня 2016 року позивач отримав 08 лютого 2016 року, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 29 березня 2016 року 05 квітня 2016 року; що строк звернення до адміністративного суду у відповідності до положень ст. 100 КАС України переривається чи зупиняється в разі поверення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Полтавської митниці Державної Фіскальної служби ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, закриття провадження по справі - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3