Ухвала суду № 57015355, 29.03.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/787/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.

Доповідач Белінська І. М.

УХВАЛА

Іменем України

29.03.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Сукач Т.О.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.02.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В обґрунтування позову посилалася на те, що з лютого 2011 року перебувала з відповідачем у цивільному шлюбі, під час якого вона народила дитину - сина ОСОБА_7, батьком якого, відповідно до свідоцтва про народження дитини, записано відповідача.Вказувала, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. З урахуванням зазначеного просила стягнути з відповідача ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 1 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.02.2016 року позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_5, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 14.12.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати зазначене рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує на те, що суд безпідставно відмовив йому у прийнятті зустрічної позовної заяви про оспорювання батьківства, чим порушив його права на захист своїх прав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, відповідача та його представника, заперечення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження ОСОБА_7, (свідоцтво серії НОМЕР_1 від 16.01.2013 року, видане Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 120), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками дитини записано позивача та відповідача.

Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що не заперечувалося відповідачем під час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у свідоцтві про народження дитини батьком зазначено ОСОБА_6.(а.с.4)

У своїй зустрічній позовній заяві відповідач сам вказує на те, що добровільно складав заяву у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач щомісячно сплачує близько 1/4 частини заробітку на користь колишньої дружини ОСОБА_5 на утримання дитини, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з нього 1/4 частини заробітку на її користь щомісячно суд правильно вважав необґрунтованими, а тому задовольнив позов частково, визначивши розмір аліментів, що підлягає сплаті відповідачем на дитину в розмірі 1/6 частини заробітку, з урахуванням встановлених у справі обставин.

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права, які пов'язані із тим, що суд відмовив у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_6 про оспорювання батьківства колегія суддів вважає необгрунтованими.

Суд вірно відмовив у прийнятті зустрічного позову, з огляду на різні предмети спору - стягнення аліментів та оспорювання батьківства, що б утруднило та затягнуло розгляд справи. З урахуванням специфіки спору про аліменти, а також того, що аліменти стягуються для забезпечення належної життєдіяльності дитини, та інших обставин цієї справи, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що спільний розгляд первісного і зустрічного позовів є недоцільним, що не суперечить ч.2ст.123 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.02.2016 року суд першої інстанції роз?яснив відповідачу його право на звернення до суду із заявленими вимогами у загальному порядку, визначеному чинним цивільним процесуальним законодавством України, що не є обмеженням доступу до правосуддя.

В усякому випадку апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості повернути справу на новий розгляд після її розгляду судом першої інстанції без зустрічного позову.

Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, надав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.02.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА: І.М.Белінська

СУДДІ: Т.О.Сукач

О.І.Чельник