Ухвала суду № 57015334, 05.04.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/311/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Кабанова В.В.,

суддів: Новіцького Е.Й., Гончара В.М.,

при секретарі Пилипенко К.К.,

за участю прокурора Добрової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали обвинувального акту у кримінальному проваджені № 12015120290000171 стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Брусівка Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою проживання: АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, перебуває на військовій службі у військовій частині, польова пошта В2326

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015120290000171 стосовно ОСОБА_3у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернуто начальнику Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Вороні Ігорю Васильовичу, для усунення недоліків обвинувального акту, який не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі вказав, що у підготовчому судовому засіданні неможливо виконати вимоги ч.2 ст.315 КПК України - провести підготовку кримінального провадження до судового розгляду та закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд, так як обвинувальний акт не відповідає положенням п.2 ч.2 ст.291 цього Кодексу - неналежним чином встановлено анкетні відомості про місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3.

На вказану ухвалу суду надійшла апеляційна скарга начальник Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Ворона І.В., в якій останній просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що обвинувальний акт містить інформацію щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3, а також вказано, що даний час перебуває за мобілізацією у військовій частині - польова пошта В2326. До обвинувального акту додано також розписку підозрюваного про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також вказане місце проживання підтверджується довідкою сільської ради.

Вказує, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України сторона обвинувачення зобов'язана встановити анкетні відомості обвинуваченого в частині місця його проживання, а не перебування.

Також суд не мав права проводити підготовче судове засідання та приймати рішення за відсутності обвинуваченого, участь якого у підготовчому засіданні є обов'язковою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце народження, місце проживання, громадянство).

Перевіркою матеріалів обвинувального акту встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту за цих підстав є обґрунтованим.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 проживає за адресою - АДРЕСА_2, на даний час призваний за мобілізацією, перебуває на військовій службі у військовій частині - польова пошта В2326

У зв'язку з неявкою обвинуваченого у судове засідання та відсутністю клопотань про його відкладення, ОСОБА_3 було піддано приводу.

У листі начальника Маріупольського відділу поліції в Донецькій області від 08 лютого 2016 року зазначено, що виконати ухвалу суду про привід обвинуваченого ОСОБА_3 до суду можливим не виявилось, так як в судовому рішенні не вказана адреса військової частини, в якій проходить військову службу ОСОБА_3

За таких обставин, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості не відповідають дійсності, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Також, колегія суддів вважає не обґрунтованими доводи прокурора, щодо того, що районний суд не мав права проводити підготовче судове засідання та приймати рішення за відсутності обвинуваченого, участь якого у підготовчому судовому засіданні є обов'язковою, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки ця теза суперечить доводам самого ж апелянта, так як районний суд фізично не мав ніякої можливості ні надіслати судовому повістку, ні доставити обвинуваченого приводом, оскільки в обвинувальному акті не має точних даних місця перебування обвинуваченого ОСОБА_3

За таких обставин, погодитись з доводами прокурора колегія суддів не може.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Ворони І.В. на ухвалу Устинівського районного суду від 23.02.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Устинівського районного суду від 23.02.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015120290000171 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 повернено начальнику Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Вороні Ігорю Васильовичу для усунення недоліків обвинувального акта, який не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В. Кабанова В.М. Гончар Е.Й. Новіцький