Ухвала суду № 57014903, 07.04.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2204/16-к

Номер провадження 1-кс/404/459/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Юрко А.А., слідчого Роіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури про дозвіл на проведення обшуку, по матеріалам кримінального провадження 12016120020004499, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся з клопотанням слідчий СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області Роіна А.В. за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури про отримання дозволу на невідкладно проведений 06.04.2016 року о 13.59 годин обшук транспортного засобу «БМВ-7» з державними номерними знаками НОМЕР_1, припаркованого поруч з будівлею «АДРЕСА_1

Ініціатор клопотання зазначає, що метою такого невідкладного обшуку в інше володіння особи, стало безпосереднє переслідування осіб, які підозрювались у вчиненні злочину.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

06.04.2016 року, о 13 годині 59 хвилин до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області від працівника ДПС надійшло повідомлення про ігнорування водієм транспортного засобу «БМВ-7» з державними номерними знаками НОМЕР_1, законної вимоги патрульного поліцейського про зупинку. Водія по зовнішнім ознакам та наявній службовій інформації, обґрунтовано підозрювали у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України. Патрульний автомобіль внаслідок переслідування, наздогнав порушника, який обґрунтовано підозрювався у вчиненні ним злочину.

Повідомлені поліцейським відомості слали підставою для їх внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з порядковим номером 12016120020004499.

Після прибуття на місце події, за наявності кримінального провадження, слідчим правомірно проведена слідча дія-обшук іншого володіння особи, яким є транспортний засіб «БМВ-7», на якому намагались переховуватись від поліції підозрювані особи. ( у даному випадку словосполучення «підозрювані особи» необхідно розуміти як особи які підозрюються у вчиненні злочину, а не яким вручено повідомлення про підозру).

Відповідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

За таких умов обґрунтовані доводи слідчого про необхідність невідкладного проведення обшуку транспортного засобу власником якого є ОСОБА_2, а фактичним володільцем ОСОБА_3, а саме автомобіля «БМВ-7» з державними номерними знаками НОМЕР_1, припаркованого поруч з будівлею АДРЕСА_1

Наведена сукупність перерахованих обставин, у поєднанні із визнанням водієм ОСОБА_3 про його втечу від працівників поліції, переконують слідчого суддю у дотриманні слідчим вимог КПК України, оскільки підставою для такої невідкладної слідчої дії стало безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Так, ч. 1 ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Сукупність перерахованих у клопотанні обставин, та їх фактичне підтвердження по результатам проведеного обшуку доводить, що відшукуванні речі знаходились в іншому володінні особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1-2 ст. 91 КПК України, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зазначені в клопотанні речі заборонено в обігу, тобто обшук був єдиним своєчасним, адекватним, а насамперед співмірним заходом забезпечення, метою якого було виявлення та фіксація у процесуальний спосіб відомостей про обставини вчинення злочину з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 309 КК України, відтак обшук має важливе значення для встановлення визначальних обставин по даному кримінальному провадженні.

Таким чином, сторона кримінального провадження (слідчий) довів наявність достатніх підстав для одержання ним дозволу на проведений обшуку автомобіля «БМВ-7» з державними номерними знаками НОМЕР_1, припаркованого поруч з АДРЕСА_1.

Клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки представлені матеріали кримінального провадження містять достатньо даних (ст. 234 КПК України), які вказують про необхідність та неможливість в інший спосіб здобути докази, які мають значення для кримінального провадження і можуть бути використані органами досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, за умови дотримання слідчим вимог ст. 236 КПК України.

За результатами проведеного обшуку було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною коричневого кольору, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, предмет схожий на шаблю, предмет типу телескопічна палка та 5 предметів схожих на ножі. У даному конкретному випадку виявлене і вилучене майно слугують доказом по означеному кримінальному провадженню, тобто будуть доказом вчинення події кримінальних правопорушень, у тому числі і передбаченого ознаками ч. 1 ст. 309 КК України.

Невідкладність такого випадку правильно вмотивована передбаченою Законом метою: стало безпосереднє переслідування осіб, які підозрювались у вчиненні злочину.

Слідчий обґрунтував не тільки своєчасність реагування, але й навів переконливі доводи невідкладності такого випадку. Обшук від іншого володіння особи (авта) вважається проведеним з дотриманням вимог КПК України, підставами для якого стали безпосереднє переслідування осіб, які підозрювались у вчиненні злочину. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. ( ч. 7 ст. 236 КПК України ).

Обшук автомобіля був проведений 06.04.2016 року, тобто до постановлення даної ухвали, тому слідчий суддя, керуючись ч. 3 ст. 233 КПК України, задовольняє клопотання слідчого, враховуючи ризики передбаченої статті, а обшук автомобіля вважати виконаним, відповідно до ч.1 ст. 235 КПК України, оскільки право на проникнення до житла або іншого домоволодіння надається лише один раз. Тому, клопотання слідчого на проведення обшуку підлягає задоволенню, а право на його проведення обшуку вважати таким, що виконано.

Держава гарантує: захист суспільних відносин пов'язаних з незаконним обігом холодної зброї та наркотичних чи психотропних засобів, а також ефективне забезпечення проведення досудового розслідування. Ці основоположні немайнові критерії, переважають принцип мирного володіння майном, тобто тимчасового обмеження Конституційних прав власника/володільця у незначний період, при проведенні обшуку іншого володіння особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 206, 233 - 236, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області Роіна А.В. про надання дозволу на проведений 06.04.2016 року обшук, по матеріалам кримінального провадження, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України,- задовольнити.

Дати дозвіл на проведений 06.04.2016 року обшук іншого володіння особи, власником якого є ОСОБА_2, фактичним володільцем ОСОБА_3, а саме, на обшук автомобіля «БМВ-7» з державними номерними знаками НОМЕР_1, припаркованого поруч з будівлею «АДРЕСА_1

Обшук автомобіля «БМВ-7» з державними номерними знаками НОМЕР_1, припаркованого поруч з будівлею АДРЕСА_1 важати виконаним 06.04.2016 року.

Ухвала слідчого судді не надає права на проведення повторного обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній