Ухвала суду № 57014834, 05.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/4468/15-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.Провадження № 22-ц/780/1825/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 29 05.04.2016

УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районного дорожнього управління Київського обласного дорожнього управління, ОСОБА_4, Державного підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної шкоди,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди. Заявлені позовні вимоги мотивувала тим, що 07 лютого 2015 року о 11 годині вона керувала технічно справним автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 та рухалась з м. Києва в напрямку м. Фастова по автодорозі Р-19 в с. Велика Снітинка Фастівського району по вул. Трудовій. В звязку з неналежним утриманням дорожнього покриття допустила зіткнення з автомобілем ГАЗ, д.н.з. АІ 7014 ЄІ, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого були пошкоджені обидва транспортні засоби. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2015 року адміністративне провадження відносно неї було закрито у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, 16 лютого 2015 року співробітниками ДАІ з обслуговування території м. Фастів та Фастівського району складено адміністративний протокол стосовно механіка дільниці № 2 ОСОБА_3 районного дорожнього управління Київського обласного дорожнього управління ОСОБА_4 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Згідно рахунку-фактури вартість відновлювального ремонту автомобіля Шкода складає 163156,10 грн. Остаточно уточнивши вимоги в листопаді 2015 року, просила стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_3 районного дорожнього управління Київського обласного дорожнього управління та механіка дільниці ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 115534,14 грн., затрачених на відновлення належного їй автомобіля.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилалася на те, що судом першої інстанції не встановлено, в якому саме населеному пункті і на якій ділянці автодороги Р-19 ОСОБА_4 скоєно адміністративне правопорушення. Судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про виклик працівників ДАІ з обслуговування території м. Фастів та Фастівського району, якими було складено адміністративний протокол та винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності для зясування місця складення адміністративного протоколу, обставин його складення, місця невиконання своїх функціональних обовязків. Позивачем було надано фотознімки та відеозапис про обставини дорожньо-транспортної пригоди, погодні умови, які були оглянуті в судовому засіданні, але їм не надано належної оцінки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факт завдання відповідачами шкоди позивачу, оскільки не містять у собі відомостей, з яких можливо встановити, що правопорушення скоєне саме 07 лютого 2015 року, скоєне саме ОСОБА_4 в с. Велика Снітинка Фастівського району, і що один із відповідачів є власником або балансоутримувачем дороги, де сталося дорожньо-транспортна пригода. Відтак, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б давали підстави встановити факт вчинення відповідачами протиправної бездіяльності; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного звязку між протиправною бездіяльністю і шкодою; виною відповідача у вигляді умислу або необережності.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ОСОБА_2 є власником автомобіля НОМЕР_2.

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування м. Фастів та Фастівського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, 07 лютого 2014 року по вул. Трудова в с. Велика Снітинка Фастівського району внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2015 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно акту виконаних робіт від 20 лютого 2015 року, закритого 15 серпня 2015 року, на виконання ремонтних робіт по автомобілю НОМЕР_2 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 витрачено 115534,14 грн.

Згідно листа ВДАІ з обслуговування території м. Фастів та Фастівського району від 13 березня 2015 року № 229 та від 04 серпня 2015 року № 614, за порушення норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі, а саме своєчасно не вжитих заходів для прибирання снігового накату 07 лютого 2015 року вул. Трудова с. В. Снітинка на посадову особу ОСОБА_3 РайДу ОСОБА_4 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 140 КУпАП серії АП1 № 627760 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу постановою ПС1 96320 на суму 1020 грн.

Однак, згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 963231 від 16 лютого 2015 року, ОСОБА_4, механік дільниці № 2 ДП ШРБУ-100, 16 лютого 2015 року, будучи відповідальною особою за утримання автодороги Р-19 Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів-Канів 00 + 000 11 + 200 порушив правила, норми і стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив заходів до своєчасної ліквідації ямковості та колійності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Із картографічних матеріалів вбачається, що автодорога Р-19 Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів-Канів не проходить через с. Велика Снітинка.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що згідно трудової книжки ОСОБА_4, із 01 грудня 2014 року він працює механіком дільниці № 2 ДП «ШРБУ № 100».

ОСОБА_3 відділення Васильківського відділу Головного управління національної поліції в Київській області від 02 грудня 2015 року № 765 повідомлено, що адміністративні матеріали відносно посадових осіб ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» або ОСОБА_3 РайДу 07 лютого 2015 року не складались.

Згідно довідки ДП «ШРБУ № 100» від 16 грудня 2015 року б/н, в 2014 2015 роках підприємство не укладало договорів на експлуатаційне, в тому числі зимове, утримання автомобільних доріг та вулиць в с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, шкода відшкодовується на загальних підставах, що передбачає наявність складу цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка та причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 вважала, що саме з вини відповідача ОСОБА_4, який порушив правила, норми і стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої її автомобіль отримав значні механічні пошкодження, що призвело до понесення збитків для відновлення автомобіля.

Доказами, якими ОСОБА_2 доводила наведені обставини, є листи-відповіді ВДАІ з обслуговування м. Фастова та Фастівського району, якими повідомлено про складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_4 та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав про те, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 627760 від 16 лютого 2015 року та постанови про адміністративне правопорушення ПС1 963230 від 16 лютого 2015 року неможливо зробити висновок, чи мали місце дії саме ОСОБА_4, про правові наслідки яких ідеться в даній справі, чи є між ними причинний звязок та чи вчинені вони даною особою, оскільки із змісту зазначених доказів виходить, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху) 16 лютого 2015 року, а дорожньо-транспортна пригода сталася 07 лютого 2015 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 627760 від 16 лютого 2015 року та постановою про адміністративне правопорушення ПС1 963230 від 16 лютого 2015 року встановлено, що правопорушення скоєно на автодорозі Р-19, а дорожньо-транспортна пригода сталася у с. Велика Снітинка Фастівського району по вул. Трудовій.

Також колегія суддів звертає увагу, що створення діями, передбаченими ч. 1 ст. 140 КУпАП, аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 140 КУпАП, а тому у разі притягнення до адміністративної відповідальності особи, винної у порушенні правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць після дорожньо-транспортної пригоди працівниками ДАІ застосовувалася б саме ця частина вказаної статті.

Посилання позивача на протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 627760 від 16 лютого 2015 року як підставу звільнення її від адміністративної відповідальності і закриття провадження в справі Ірпінським міським судом Київської області висновків суду першої інстанції в даній частині не спростовує та не доводить вини відповідачів в заподіянні шкоди.

Доводи апеляційної скарги, що судом не встановлено конкретне місце скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_4, не допитано свідків, відхиляються колегією суддів. Так, постанови в справах про адміністративне правопорушення, що надані сторонами, не скасовані, а відтак обставини, встановлені судовими рішеннями у адміністративній справі, відповідно до ч. 3 ст. 61 КУпАП, доказуванню не підлягають.

Відтак, наведені обставини у разі їх зясування не вплинуть на результати розгляду справи, оскільки, як було встановлено судом першої інстанції і не спростовано позивачем, автодорога Р-19 не проходить через с. Велика Снітинка.

Колегія суддів звертає увагу, що в уточнених позовних вимогах позивач просила стягнути грошові кошти солідарно з ОСОБА_3 районного дорожнього управління Київського обласного дорожнього управління та механіка дільниці № 2 ОСОБА_3 районного дорожнього управління ОСОБА_4

Згідно Положення філії «Фастівське районне дорожнє управління» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» філія створена як відособлений структурний підрозділ ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», утвореного відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 15 липня 2004 року № 485. Філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього положення.

В подальшому ухвалою від 23 листопада 2015 року за клопотанням позивача до участі в справі залучено співвідповідача ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», працівником якого в дійсності є ОСОБА_4, однак позовні вимоги уточнені не були і вимог до даного підприємства не предявлено.

Разом із тим, оскільки ст. 1172 ЦК України покладає обовязок юридичної особи відповідати за шкоду, заподіяну її працівником під час виконання своїх трудових (службових) обовязків, солідарні вимоги до працівника предявлені бути не можуть і позивач вправі в разі наявності передбачених для того підстав та доведеності вини працівника вимагати відшкодування лише від юридичної особи в даному випадку ДП «ШРБУ № 100.

Судом також встановлено, що у 2014 2015 роках ДП «ШРБУ № 100» не укладало договорів на експлуатаційне утримання автомобільних доріг та вулиць в с. Велика Снітинка, про що надано довідку від 16 грудня 2012 року.

Отже, оскільки винних дій або бездіяльності відповідачів за пошкодження автомобіля позивача судом першої інстанції під час розгляду справи не встановлено, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_6