Ухвала суду № 57014620, 06.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/88/16-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.Провадження № 22-ц/780/2026/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.Категорія 33 06.04.2016

УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Данілова О.М.,

Суханової Є.М.

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява від ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій посилалася на порушення норм процесуального права і просила скасувати вказану ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такого.

Відкриваючи провадження в даній цивільній справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Переяслав-Хмельницькому суду Київської області.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, позивач, поряд з матеріальною шкодою, просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яка виникла в наслідок отриманих ними в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень та іншого ушкодження здоров'я.

Встановлено, що даний позов позивачі пред'явили за правилами ч. 3 ст. 110 ЦПК України, за зареєстрованим їх місцем проживання до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Тому, посилання апелянта на те, що судом першої інстанції, порушено вимоги ч. 6 ст. 110 ЦПК України про те, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди не заслуговують на увагу, оскільки у даному конкретному випадку, відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України, право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу має виключно позивач.

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування, передбачених ст. ст. 311-312 ЦПК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: О.М. Данілов

Є.М. Суханова