Ухвала суду № 57013155, 08.04.2016, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 274/3493/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.

Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

08 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області, Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року,

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року визнано неподаною та повернуто.

16 лютого 2016 року з порушенням строку на апеляційне оскарження представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року, яку ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року залишено без руху, надано строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як видно зі супровідного листа апеляційного суду Житомирської області, копію вказаної ухвали направлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

Проте, ухвала суду, яка надсилалася ОСОБА_3, була повернена на адресу апеляційного суду Житомирської області з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

15.03.2016 року та 29.03.2016 року копію ухвали апеляційного суду Житомирської області від 22.02.2016 року повторно направлено на адресу ОСОБА_3, однак на час постановлення даної ухвали відомостей про їх вручення або невручення поштовим відділенням не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Згідно роз'яснень у п.п. 2, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

З цією метою 21.03.2016 року за дорученням апеляційного суду Житомирської області здійснено виїзд розпорядником Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 з метою вручення ухвали від 22 лютого 2016 року, про що свідчить акт від 21.03.2016 року.

Відповідно до вказаного акту відповідача ОСОБА_2, ні дорослих членів сім'ї, за адресою: АДРЕСА_1 не було виявлено. Зі слів сусідки, ОСОБА_2 знаходиться за межами України. Зв'язку з ним сусідка немає, коли повернеться не знає.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Заяв про зміну свого місця проживання відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не подали.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що така поведінка відповідача та його представника свідчить про свідоме затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами.

Разом з тим, 15.03.2016 року телефонограмою повідомлено представника відповідача ОСОБА_3 про залишення його апеляційної скарги без руху, роз'яснено наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали.

Проте, вимоги суду у визначений законом термін апелянт не виконав.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя