Вирок № 57012991, 08.04.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0603/1-139/11

Провадження № 1/0274/16/16

08.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого: судді Вельмик А.Е., суддів Хутірної І.Ю., Хавронюк О.Л., за участю секретарів судових засідань Слабик О.М., Бондарчук Н.О., Бакалович І.Є., Олексієнко В.В., з участю прокурорів Левченко Ю.Ю., Білецького О.Г., захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 19.05.03 р. Бердичівським міським судом за ст.ст. 15, 185 ч. 3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Згідно постанови Бердичівського районного суду від 12.01.04 звільнення від відбування покарання скасовано і ОСОБА_10 направлено для відбування призначеного покарання. 29.08.05 р. звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст. 3 п. «б»Закону України «Про амністію»від 31.05.05; 2) 18.06.08 р. Бердичівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 164 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, звільнений 23.02.09 умовно-достроково на строк 04 місяці 27 днів; 3) 01.09.10 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованого в АДРЕСА_3, раніше судимого: 1) 09.07.98 Бердичівським міським судом за ст.ст. 140 ч. 3, 46-1, 44 КК України (в ред. 1960 р.) на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2) 02.12.99 Бердичівським міським судом за ст.ст. 140 ч. 2, 17 ч. 2, 140 ч. 2, 42, 43 КК України (в ред. 1960 р.) на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, 01.03.01 звільнився умовно-достроково на 01 рік 04 місяці 27 днів; 3) 17.10.02 Бердичівським міським судом за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі, звільнився 03.06.05 умовно-достроково на строк 08 місяців 21 день,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні матір-інваліда 1-ї групи, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимої: 1) 21.01.97 р. Бердичівським міським судом за ст.ст.140 ч.3, 208, 42 КК України (в ред. 1960 р.) на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна; 2) 26.06.00 р. Бердичівським міським судом за ст.ст. 140 ч. 2, 45 КК України (в ред. 1960 р.) на 3 роки позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки та штрафом у розмірі 680 грн.; 3) 14.09.02 р. Бердичівським міським судом за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнилась 07.12.04 р. умовно-достроково на строк 01 рік 04 дні; 4) 01.09.05 р. Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі, звільнилась 19.12.08 по відбуттю строку покарання,

за ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 115 ч. 2 п. 12, 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений слідством час та місці ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12, будучи особами, які раніше вчинили злочини, передбачені ст. 185 КК України, повторно вступили у попередню злочинну змову для спільного заволодіння з застосуванням насильства майном приватного підприємця, громадянина Шрі-Ланки, ОСОБА_68, для обернення його на свою користь.

Діючи у відповідності до заздалегідь узгодженого плану, ОСОБА_10, після того як ОСОБА_12 зателефонувала до ОСОБА_68 та домовилась з ним про зустріч біля залізничного вокзалу м. Бердичева Житомирської області, разом із останньою пішов до обумовленого місця.

19 липня 2010 року приблизно о 12 годині 30 хвилин по приїзду до залізничного вокзалу м. Бердичева ОСОБА_68 на належному йому на праві приватної власності автомобілі «Рено-Траффік», н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 сіли у вищевказаний автомобіль, і всі троє поїхали в с. Катеринівка Бердичівського району Житомирської області.

Знаходячись в с. Катеринівка Бердичівського району, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_12 для успішної реалізації спільного злочинного умислу з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_68 та його транспортним засобом запропонували ОСОБА_11 приїхати в с. Катеринівка Бердичівського району.

19 липня 2010 року приблизно о 13 годині ОСОБА_11 за пропозицією ОСОБА_12 приїхав до с. Катеринівка Бердичівського району Житомирської області. Після цього всі разом на автомобілі «Рено-Траффік», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_68 поїхали в с. Швайківка Бердичівського району, де розпивали алкогольні напої.

Після розпивання алкогольних напоїв, діючи у відповідності до заздалегідь узгодженого плану, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, діючи групою осіб, на автомобілі «Рено-Траффік», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_68 поїхали в с. Катеринівка Бердичівського району.

Знаходячись в с. Катеринівка Бердичівського району, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, діючи у відповідності до заздалегідь узгодженого плану, повторно, за попередньою змовою групою осіб на автомобілі «Рено-Траффік», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_68 поїхали до озера «Швай», розташованого неподалік с. Катеринівка Бердичівського району, де всі разом продовжили вживати алкогольні напої.

В подальшому, приблизно о 19 годині, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, повторно, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном та транспортним засобом - автомобілем «Рено-Траффік», н.з. НОМЕР_2, належним ОСОБА_68, діючи цілеспрямовано за попередньою змовою групою осіб із згідно з узгодженим планом, залишивши біля озера «Швай»ОСОБА_16 та ОСОБА_17, сіли в автомобіль «Рено-Траффік», н.з. НОМЕР_2, під керуванням загиблого та поїхали у напрямку с. Агатівка Бердичівського району Житомирської області.

Під час руху в салоні автомобіля «Рено-Траффік», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_68, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном та пов'язаного із застосуванням насильства, ОСОБА_11 спровокував конфлікт із загиблим, і під погрозою застосування фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, змусив ОСОБА_68 повернути автомобіль на ґрунтову дорогу, яка проходить біля лісового масиву «Катеринівський ліс», розташованого між селами Катеринівка та Агатівка Бердичівського району, від'їхати та зупинити автомобіль у безлюдному місці на відстані 180 м від автодороги Катеринівка-Агатівка.

Після цього ОСОБА_11, який сидів поруч з водієм ОСОБА_68, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, з метою заволодіння майном та транспортним засобом - автомобілем «Рено-Траффік», н.з. НОМЕР_2, належним ОСОБА_68, діючи послідовно, повторно, спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у відповідності до заздалегідь розробленого плану почав наносити численні удари ліктем лівої руки по тулубу ОСОБА_68, завдавши фізичного болю та змусивши останнього вийти з автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 повторно, за попередньою змовою групою осіб, вийшли з салону автомобіля «Рено-Траффік», н.з. НОМЕР_2, та ОСОБА_11 і ОСОБА_10 побігли за загиблим, який почав втікати. Коли ОСОБА_11 наздогнав ОСОБА_68, він разом з ОСОБА_10 напав на потерпілого та, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, зі значною силою прикладання почав наносити численні удари по голові загиблого, від чого той впав на землю. ОСОБА_11 почав вимагати від потерпілого видати їм гроші або повідомити місце їх знаходження. ОСОБА_12 в цей час вела спостереження за навколишньою обстановкою, забезпечуючи реалізацію спільного злочинного умислу.

Не отримавши від ОСОБА_68 грошей та інформації про місце їх знаходження, ОСОБА_11, продовжуючи свої узгоджені злочинні дії, разом з ОСОБА_12 підійшов до автомобіля «Рено-Траффік», н.з. НОМЕР_2, який належав потерпілому, та в пошуках грошей почав оглядати автомобіль. А ОСОБА_10 в цей час почав здавлювати шию потерпілого спочатку руками, а потім мотузкою від шортів, намагаючись отримати інформацію щодо місцезнаходження грошей.

В подальшому ОСОБА_11 продовжив оглядати автомобіль, а ОСОБА_12, побачивши, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_68, які лежать на землі, відбувається боротьба, і ОСОБА_10 потрібна допомога для подолання опору потерпілого, підбігла до них і, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я особи, почала наносити удари ногами по голові та тулубу потерпілого, що дало змогу ОСОБА_10 піднятись із землі та застосувати до ОСОБА_68 насильство у вигляді нанесення зі значною силою прикладання ударів руками по обличчю останнього.

Довівши ОСОБА_68 в результаті застосованого до нього фізичного насильства до безпорадного стану і залишивши його лежати на землі, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12, підійшли до ОСОБА_11, який оглядав автомобіль «Рено-Траффік», н.з. НОМЕР_2, в пошуках грошей, де у них виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_68 за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів - незаконного заволодіння майном загиблого та його транспортним засобом.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_68, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_10 взяв у автомобілі «Рено-Траффік», н.з. НОМЕР_2, який належав потерпілому, лопату та, поєднуючи свої злочинні дії із діями ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які залишились проводити огляд автомобіля та вести спостереження за навколишньою обстановкою під час вчинення умисного вбивства з метою забезпечення реалізації спільного умислу на вбивство, діючи взаємоузгоджено з останніми, підійшов до потерпілого, який лежав на землі, та з великою силою прикладання наніс металевою частиною лопати декілька ударів в місце розташування життєво-важливих органів ОСОБА_68 -шию, і умисно вбив останнього.

Смерть ОСОБА_68 настала в результаті травматичного ушкодження у вигляді множинних переломів обох дужок першого та другого шийних хребців, що призвело до ушкодження спинного мозку, де проходять провідні шляхи та розташовані центри функціонування важливих життєвих органів.

Водночас, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в результаті поєднання своїх злочинних дій, направлених на досягнення єдиного злочинного результату - нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, умисного вбивства ОСОБА_68 за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та незаконного заволодіння транспортним засобом та іншим майном, умисно спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді переломів дуг першого та другого шийних хребців, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, лінійні переломи лицьового черепу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступень тяжкості та повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом ОСОБА_68, а саме автомобілем «Рено-Траффік», н.з. НОМЕР_2, вартістю 43 711 грн., чим заподіяли значної матеріальної шкоди потерпілому, а також заволоділи майном ОСОБА_68, а саме грішми в сумі 9600 грн., 70 доларами США, вартістю 7 грн. 89 коп. за один долар СІІІА на суму 552 грн. 30 коп., перснем із золота 916 проби, вагою 7,89 грам, вартістю 3550 грн. 50 коп., перснем із золота 916 проби, вагою 4,45 грам, вартістю 2802 грн. 50 коп., двома джинсовими штанами, вартістю 180 грн. за одні, на суму 360 грн., парою сандалів, вартістю 80 грн., поліетиленовим пакетом, вартістю 1 грн., чим завдали матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 16 946 гни. 30 коп.

Вину у вчиненні злочину підсудний ОСОБА_11 визнав частково, лише у вчиненні крадіжки та угоні автомобіля. В умисному вбивстві за обтяжуючих обставин та у розбої вину не визнав. В судовому засіданні показав, що 19.07.2010 року, в першій половину дня до нього зателефонувала ОСОБА_12 і запропонувала відпочити, так як у неї з"явився вільний час. Хто буде на відпочинку вона не говорила. Він погодився на її пропозицію та поїхав в с. Катеринівку до магазину, де вже були ОСОБА_10, ОСОБА_12 та потерпілий. Потерпілого бачив вперше. З ним познайомила ОСОБА_12, сказала, що ОСОБА_14 продає чай. За таксі розрахувалась ОСОБА_12 Разом вирішили поїхати в інше село. По дорозі зайшли до магазину в с.Швайківка, де купили продукти та попрямували далі. Там потерпілий намагався продати свій товар. За магазином зробили маленький столик, де вживали спиртні напої, а він пішов купатися до річки, спиртного не вживав, бо був закодований. Покупатися також прийшов потерпілий. З ним він практично не спілкувався, бо не розумів його. На річці вони знаходились близько двох годин. Потім ОСОБА_12 зателефонувала подруга, з якою захотів познайомитися потерпілий і вони поїхали на озеро „Швай" в інше село. До озера потерпілий з дівчиною йшов пішки, а він їхав за кермом його автомобіля. В машині їхали також ОСОБА_10 і ОСОБА_12 Там подруга ОСОБА_12 була із дітьми. Через деякий час до потерпілого зателефонували. Розмова тривала близько 10 хвилин. Після розмови потерпілий сказав, що йому потрібно їхати по справах. Як він зрозумів, щось розвантажувати. Вони його попросили підвезти до магазину. Всі сіли в машину. За кермом сидів потерпілий. В салоні також були він, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 ОСОБА_10 сидів біля потерпілого, далі сиділа ОСОБА_12 і він. По дорозі у ОСОБА_10 і потерпілого виник конфлікт через те, що ОСОБА_10 приревнував потерпілого до ОСОБА_12, так як той в машині обнімав її. Ще будучи на озері ОСОБА_14 залицявся до ОСОБА_12, бігав за нею, і це злило ОСОБА_10 Під час руху ОСОБА_10 наказав зупинити машину на узбіччі. Вони зупинились, не доїхавши до магазину. Всі вийшли з машини. ОСОБА_10 і потерпілий стали з»ясовувати між собою стосунки. Він та ОСОБА_12 намагалися їх зупинити. Але це не вдавалося. ОСОБА_12 розсердилась та пішла вздовж дороги. Поки ОСОБА_10 . і потерпілий розмовляли та з"ясовували стосунки, то він повернувся в машину, став обшукувати, дивлячись що там є. Під правою пасажирською сідушкою знайшов пакет із грошима, який забрав. Також забрав два перстні потерпілого. Машину обшукував близько 10-15 хвилин. Що відбувалось між потерпілим і ОСОБА_10 не бачив, так як був в машині, а вони за машиною. В машині грала музика, тому він не чув ніяких криків. Через деякий час до машини підійшов ОСОБА_10, сказав їхали до магазину, а коли потерпілий прийде до тями, то сам прийде. Він сів за кермо і вони поїхали. Де знаходився потерпілий він не бачив. В той день потерпілий був вдягнутий у шорти і сіру жилетку. По дорозі наздогнали ОСОБА_12, якій ОСОБА_10 сказав сідати в машину. Вона сіла і вони поїхали далі. Коли їхали він не впорався з керуванням, машину знесло з дороги. Після цього ОСОБА_10 посварився з ОСОБА_12 Вони пішли, а він розлив в салоні машину пляшку горілки та підпалив автомобіль. Коли догнав ОСОБА_12, дав їй гроші, щоб та порахувала і поділила на дві частини. Скільки було грошей не пам"ятає. Яка частина коштів дісталась йому теж не пам"ятає. Гроші були в гривнях. Після цього зателефонував і викликав таксі. При в"зді в Бердичів він попрощався з ОСОБА_10 і ОСОБА_12 і вони роз"їхалися.

На поставлені запитання учасників судового розгляду ОСОБА_11 показав, що біля автомобіля спалив свої шорти білого кольору та одягнув джинси, які знайшов в машині. ОСОБА_10 також спалив свій одяг, що одягнув, не бачив. Чому вони спалили одяг не пам"ятає, так як пройшло багато часу. Автомобіль загорівся від удару, він не підпалював його. Після того як розділили гроші, він зателефонував знайомій ОСОБА_20, щоб вона приїхала за ним на таксі, так як в той час автобуси не ходили і вони не могли добратися до міста. Після того як в Гришківцях розійшлись з ОСОБА_10 і ОСОБА_12, він поїхав до дому, де переодягнувся в штани, сорочку і туфлі. Одяг в якому приїхав залишив дома та разом із ОСОБА_20 поїхав у місто в кафе. В кафе був із ОСОБА_20, її подругою та знайомим, яких запросив він та розраховувався за них. В кафе оплачував коштами, які знайшов в автомобілі ОСОБА_14. Більше ОСОБА_12 і ОСОБА_10 він не бачив. Під час слідства він давав інші показання, оскільки з боку працівників міліції на нього чинився тиск. Його били, що стверджується висновком про виявлені тілесні ушкодження. При затриманні йому наносили тілесні ушкодження. Змушували написати явку з повинною. Будь якої домовленості на заволодіння машиною потерпілого між ним, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 не було. Ніхто не пропонував побити ОСОБА_14, розмов таких між ними не було. До стану сп"яніння потерпілого ніхто не доводив, він пив горілку сам. Потерпілого він не бив. Те що написано в протоколі допиту про побиття ним ОСОБА_14 - неправда. Один викрадений ним перстень, належний потерпілому, був без камінців - він його продав на базарі, а другий з каменями він подарував своїй дівчині ОСОБА_20. Про смерть потерпілого він дізнався від працівників міліції.

Згідно показань ОСОБА_11 оголошених під час судового розгляду, які він давав під час досудового слідства в присутності захисника останній показав, що 19.07.10 року, в обідню пору йому зателефонувала ОСОБА_12, яка запросила його приїхати у с. Катеринівка Бердичівського району, щоб відпочити. Приїхавши на таксі у вказане село, він зустрівся там із ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_14. Останній був на власному автомобілі «Рено-Траффік». Разом із ними на автомобілі останнього вони поїхали в с. Швайківку, де трохи посиділи на березі річки. Там до них приєдналась ОСОБА_16 Всі разом пішли до ставка, де ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_16 вживали спиртне. Він алкогольні напої не вживав. Потім він, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_16, та ОСОБА_14 поїхали у с. Катеринівка, де біля магазину зустріли ОСОБА_17 із дітьми, яка приєдналась до них і всі разом поїхали до озера «Швай», що неподалік від с. Катеринівка. На березі озера вони продовжили вживати алкогольні напої. В подальшому ОСОБА_12 запропонувала поїхати з озера, так як їй зателефонували і їй необхідно було поїхати до магазину і прийняти товар, чи комусь щось дати в борг. Він, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 на автомобілі останнього поїхали з озера «Швай». Дорогу при цьому вказувала ОСОБА_12 і дорога була не тією, якою вони їхали до цього. Під час руху ОСОБА_12 сиділа біля темношкірого і той торкався її ноги. В автомобілі ОСОБА_10 приревнував ОСОБА_12 до ОСОБА_14, у зв'язку з чим між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 почав вимагати зупинити автомобіль. Після зупинки автомобіля, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 вийшли з нього і між ними почалась бійка. Спочатку ОСОБА_10 наніс ОСОБА_14 удар рукою в обличчя, а потім потерпілий наніс ОСОБА_10 удар рукою в обличчя, від чого останній впав на землю. Тоді він підбіг до ОСОБА_14 та ударом руки у обличчя збив того з ніг на землю. ОСОБА_10, який в цей час піднявся з землі, напав на ОСОБА_14 та здушив його шию спочатку руками, а потім шнурком від шортів. Він та ОСОБА_12 тим часом обшукували автомобіль потерпілого з метою пошуку грошей. В той же час між ОСОБА_10 та ОСОБА_14 виникла боротьба, під час якої вони обоє лежали на землі. Побачивши це, ОСОБА_12 підбігла до потерпілого та нанесла йому по голові та тулубу декілька ударів ногою. Після цього ОСОБА_10 почав наносити ОСОБА_14, який лежав на землі, удари руками по обличчю. В цей час він та ОСОБА_12 почали шукати в автомобілі гроші, він на прохання ОСОБА_12 почав викидати з автомобіля коробки з чаєм. Тоді ОСОБА_10, підійшовши до автомобіля, взяв там лопату, якою наніс 2-3 удари потерпілому в ділянку голови. Вони з ОСОБА_12 за спинкою сидіння знайшли пакет з грошима. Ще коли ОСОБА_10 наносив удари, він з ОСОБА_19 запитували у потерпілого, де гроші. Коли ОСОБА_14 помер, то ОСОБА_12 зняла з його пальців два персня з металу жовтого кольору. Після цього ОСОБА_10 намагався прикидати труп землею, але в нього нічого не виходило, так як він був п'яний. Тоді хтось запропонував прикидати труп гілками, і вони втрьох наламали гіляк і прикидали ними труп. Він та ОСОБА_10 спалили свій одяг та взуття, так як воно було у крові. Потім він сів за кермо автомобіля, куди також сіли ОСОБА_10 та ОСОБА_12 і поїхав у напрямку с. Катеринівка. Не доїжджаючи до села, він не впорався з керуванням автомобіля та з'їхав у лісосмугу, після чого разом із ОСОБА_12 підпалив автомобіль. Пішовши до лісу, ОСОБА_12 розділила на трьох викрадені у потерпілого гроші. Його частка склала 3200 гривень. Потім він зателефонував ОСОБА_20 та попросив її на таксі забрати його з лісу. Через деякий час до лісу приїхала ОСОБА_20 та її подруга. Він, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 сіли у автомобіль таксі та поїхали у напрямку м. Бердичева. Наступного дня, коли вони зустрічались із ОСОБА_12, та сказала, що якщо їх викличуть в міліцію і будуть цікавитись африканцем, то вони повинні будуть говорити, що той відпочивав разом з ними. Потім хтось тому зателефонував на мобільний телефон і він почав нервувати, попросив поїхати в Гришківці та допомогти розвантажити чай. Там до них під'їхали два мікроавтобуси, з яких вийшли люди, подібні до африканця, між ними виник якийсь конфлікт. Вони поцікавились, чи потрібна йому допомога, але він сказав, що це його брати і він сам вирішить всі питання (протокол допиту ОСОБА_11 як підозрюваного 31.07.10, т. 1, а.с. 119-123).

Будучи додатково допитаним за участю захисника як обвинувачений, 05.10.2010 р. ОСОБА_11 показав, що як саме ОСОБА_10 наносив удари потерпілому він не бачив. Він та ОСОБА_12 при цьому присутні не були. Після конфлікту із потерпілим ОСОБА_10 запевнив його, що потерпілий живий і з ним все буде гаразд, а тому про смерть ОСОБА_22 йому нічого не було відомо. Коли ОСОБА_10 та ОСОБА_20 сварились між собою, то він із власної ініціативи обшукав автомобіль потерпілого та викрав звідти гроші та два золотих персні. Ударів потерпілому він та ОСОБА_12 не наносили. Наміру на заволодіння автомобілем потерпілого у нього не було, а він лише за вказівкою ОСОБА_10 мав на автомобілі поїхати в магазин. Після аварії він самостійно вирішив спалити автомобіль, але чому прийняв таке рішення пояснити не може. ОСОБА_12 ділила гроші на три частини, і він забрав свою частку - 3200 грн. Під час руху від озера «Швай» за кермом сидів потерпілий, біля потерпілого сиділа ОСОБА_12, далі сидів він і ОСОБА_10 В автомобілі потерпілий клав руку на ногу ОСОБА_12 Спалював свій одяг тому, що йому так сказав зробити ОСОБА_10, але чому він того послухався - не знає. Вже після ДТП ОСОБА_12 обшукала автомобіль та дала йому і ОСОБА_10 по парі штанів-джинсів, а також дала йому пару сандалів (т. 2, а.с. 207-210).

Вину у вчиненні злочину підсудний ОСОБА_10 не визнав. В подальшому під час судового розгляду вину визнав частково, а саме в умисному вбивстві за ст.115 ч.1 КК України, в іншій частині обвинувачення вину не визнав. В судовому засіданні показав, що в той день, дати не пам»ятає, він з ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_22 приїхав до своєї матері в село Катеринівка. Звіти поїхали на озеро в с.Швайківка, а потім до озера «Зашвай». Перед цим ОСОБА_12 познайомила його із потерпілим, розповіла, що він продає чай і одного разу її підвозив до м.Бердичева. Також до них приїхав на таксі ОСОБА_11., якого він знав та товаришував з ним. Хто розраховувався за таксі на якому приїхав ОСОБА_11. йому не відомо. По приїзду в с.Катеринівка, потерпілий просив ОСОБА_19 познайомити його із незаміжньою жінкою. На озері відпочивали він, ОСОБА_12, ОСОБА_11., ОСОБА_23, дівчата ОСОБА_16 та ОСОБА_15. Чи були діти не пам»ятає. Спочатку вони відпочивали на озері в с.Швайківка, а потім поїхали на інше, бо там було краще і ближче до дому. Будучи на озері «Зашвай», потерпілому хтось зателефонував і він їх попросив допомогти розгрузити товар. Вони сіли і поїхали. Також вони вговорили їхати з ними ОСОБА_12, а ОСОБА_16 і ОСОБА_15 залишилися на озері. По дорозі в машині потерпілий чіплявся до ОСОБА_12 ОСОБА_12 сиділа біля потерпілого, який був за кермом. Біля неї сидів він, а тоді ОСОБА_11. ОСОБА_12 та він робили ОСОБА_23 зауваження, але той не слухав. Продовжував приставати. Тоді він попросив його зупинити автомобіль. Коли вийшли, стали розбиратися. ОСОБА_12 він наказав піти погуляти, а між ним і ОСОБА_23 виникла бійка. Бійка була за декілька метрів від машини. Він його вдарив декілька раз: один раз кулаком по тулубу і два рази кулаком в обличчя і той впав. Так як потерпілого хотів наказати, то повернувся до машини, де знайшов і взяв лопату. Не знав, що там є лопата, йшов до машини, щоб взяти що небуть. Коли повернувся, то потерпілий лежав у тому ж положенні, як він його залишив. Хотів вдарити потерпілого лопатою плашмя по голові, але попав ребром по шиї двічі. В той момент коли наносив удар лопатою, потерпілий лежав на правому боку. Коли він хотів його вдарити, той перевернувся і удар припав у шию. Коли наносив удари про наслідки не думав. Лопатою вдарив двічі. Удар припав в одне і теж місце на шиї. Другий удар наніс машинально. Де в цей час були ОСОБА_11. і ОСОБА_12 не знає. ОСОБА_11. тілесні ушкодження потерпілому не наносив. Чи рухався після нанесених ним ударів потерпілий, не пам»ятає. Потерпілого, взявши за руки затягнув у лісопосадку, яка біля дороги і прикопав. Потім повернувся до машини і сказав ОСОБА_11 , що їм необхідно їхати. На запитання ОСОБА_11 відповів, що потерпілий п»яний, а прийде до тями, то повернеться до них. Вони сіли в машину і поїхали. По дорозі в машину забрали ОСОБА_12. Коли їхали, ОСОБА_11. не справився з керуванням та врізався в дерево. Вийшовши з машини стали між собою сваритися. Потім ОСОБА_11. дав ОСОБА_19 порахувати гроші. Що то були за гроші йому не відомо, але зрозумів, що напевно ОСОБА_11. взяв їх в машині потерпілого. Частину грошей ОСОБА_12 віддала йому, які він поклав собі до кишені, не рахуючи. Потім витратив їх на їжу, цигарки. Після чого викликали таксі і поїхали в Гришківці купити горілки і цигарок. У вчиненому розкаюється.

На запитання учасників судового розгляду ОСОБА_10 показав, що в той день він був п»яний, так як спочатку пив в м.Бердичеві, потім на озері. Точно сказати скільки випив не може. Після вбивства ОСОБА_22, він переодягнувся у одяг, який був в машини потерпілого, а свій одяг спалив в лісі тому що злякався, що на одязі може бути кров. Як палив одяг погано пам»ятає, бо був п»яний. ОСОБА_11 також разом з ним спалив свій одяг. Під час досудового слідства працівники міліції до нього застосовували моральний тиск. В показаннях даним ним 31.07.2010 року він оговорив ОСОБА_11, так як вирішив, що той оговорив його. Крім того під час допитів в міліції він був у важкому стані, так як перед цим тривалий час вживав спиртне. Змови про вбивство ОСОБА_22 між ними не було. Працівникам міліції зізнався, що вбив потерпілого. Під час відпочинку ОСОБА_11. не вживав спиртні напої. Перстні потерпілого він бачив в салоні автомобіля на панелі біля лобового скла.

Згідно показань ОСОБА_10 оголошених під час судового розгляду, які він давав під час досудового слідства в присутності захисника, останній показав, що в с. Катеринівка Бердичівського району він проживав спільно із ОСОБА_12 Ввечері 18.07.10 ОСОБА_12 розповіла йому про те, що познайомилась з іноземцем на ім'я ОСОБА_23, який займається продажем чаю і що 19.07.10 року вона зустрінеться з останнім та допоможе продати чай. 19.07.10 року ОСОБА_12 зателефонувала ОСОБА_23 та домовилась про зустріч біля залізничного вокзалу в м. Бердичеві. Приблизно о 12 годині 30 хвилин він та ОСОБА_12 у домовленому місці зустрілись із ОСОБА_23, який приїхав на своєму автомобілі - мікроавтобусі червоного кольору. Разом із ОСОБА_23 вони поїхали в с. Катеринівка, де біля магазину він намагався продати чай. Потім у с. Катеринівка приїхав знайомий ОСОБА_12 - ОСОБА_11, який приєднався до них. Вчотирьох - він, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_23 на автомобілі останнього поїхали у с. Швайківка. Там вони зустрілись із ОСОБА_16 Крім того, там ОСОБА_23 також продавав чай біля магазину. Потім вони поїхали на берег ставка, де вживали горілку. Коли горілка закінчилась, то він з ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_16 та ОСОБА_23 на автомобілі останнього повернулись у с. Катеринівку, де зустріли ОСОБА_17 Разом із нею вони всі поїхали на озеро «Швай», що розташоване неподалік с. Катеринівка, де продовжили вживати горілку. Коли горілка скінчилась, то ОСОБА_17 пішла додому, а ОСОБА_23 вирішив їхати в м. Бердичів. Він, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 попросили ОСОБА_23 також завезти їх у м. Бердичів. В автомобілі між ОСОБА_11 та ОСОБА_23 почалась сварка. Під час неї ОСОБА_23 повернув автомобіль праворуч та поїхав по ґрунтовій дорозі, де зупинив автомобіль. Вийшовши із автомобіля між ОСОБА_23 та ОСОБА_11 виникла бійка, під час якої вони наносили один одному удари руками по різних частинах тіла. Він також підійшов до потерпілого та 2-3 рази вдарив того рукою в обличчя. Потім ОСОБА_11 наніс один удар рукою по обличчю потерпілого, від чого той впав на землю. Він та ОСОБА_11 підійшли до лежачого на землі потерпілого. ОСОБА_11 запитав у ОСОБА_23: «Где деньги?», у відповідь ОСОБА_23 промовчав. Тоді він також запитав у ОСОБА_23: «Где деньги?», але ОСОБА_23 сказав, що у нього не має грошей. Тоді ОСОБА_11 сказав йому: «Давай его замочим, да и не будем мучиться с ним», а він відповів: «Хорошо, давай», а сам пішов до автомобіля та з вантажного відділення взяв лопату з дерев'яним держаком, довжиною до 120 см. Підійшов до потерпілого та сказав: «Ну шо, сейчас завалю», ОСОБА_11 вихопив у нього лопату та сказав: «А ну дай я его завалю». Після цього ОСОБА_23 сказав, що не потрібно його вбивати і що гроші знаходяться у автомобілі під сидінням водія. Дізнавшись, де знаходяться гроші, ОСОБА_11 сказав йому, що ОСОБА_23 треба валити, тобто вбити, бо той здасть їх до міліції. Він відповів, що ОСОБА_23 не потрібно вбивати, що гроші у них і вони спокійно з ними «уйдуть», але ОСОБА_11 настоював, що треба вбити ОСОБА_23. Тоді він, щоб ОСОБА_11 зрозумів, що ОСОБА_23 мертвий, лопатою хотів оглушити потерпілого, нанісши один удар металевого частиною лопати по голові потерпілого. Однак удар прийшовся по шиї. Після першого удару він побачив, що у ОСОБА_23 почались конвульсії. Зрозумівши, що той не виживе, він наніс ОСОБА_23 ще один удар лопатою в ділянку шиї, щоб той не мучився, після чого ОСОБА_23 помер. Під час нанесення ударів потерпілому ОСОБА_12 знаходилась неподалік від нього. Після смерті ОСОБА_22 він та ОСОБА_11 затягнули тіло ОСОБА_22 у ліс, де й залишили. Він та ОСОБА_11 спалили свій одяг та взуття, так як воно було в крові. Потім він, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 сіли в автомобіль потерпілого та поїхали від місця вбивства в напрямку с. Катеринівка. Не доїжджаючи до села, ОСОБА_11, не впорався з керуванням та з'їхав автомобілем у лісосмугу. ОСОБА_11 підпалив автомобіль, після чого він, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 побігли у ліс, де ОСОБА_11 передав ОСОБА_12 пакет із грішми. ОСОБА_12 перерахувала та розділила гроші на трьох. Кожному вийшло приблизно по 3000 тисячі гривень. З лісу ОСОБА_11 зателефонував своїй знайомій, яка на таксі разом із подругою приїхала до лісу поблизу с. Катеринівка, звідки забрала їх. В подальшому свою частину грошей він витратив на горілку та продукти харчування, а також придбав собі кросівки. З приводу попередньої домовленості ОСОБА_10 пояснив, що вбивати ОСОБА_23 ніхто не хотів. Коли вони їхали в автомобілі, то хтось, чи ОСОБА_11, чи ОСОБА_12 казали, що ОСОБА_23 можна «виставити», тобто побити і забрати гроші. Хто саме це придумав він не пам'ятає, але точно не він. Він просто погодився з ними та вони всі втрьох були в курсі цього. Достовірно вони не знали, що у ОСОБА_23 є гроші, але передбачали таку наявність, так як той займався реалізацією чаю. Крім того, ОСОБА_10 власноручно, після завершення допиту, в протокол вніс доповнення, зазначивши, що перші штани йому винесла ОСОБА_12, а ОСОБА_11, коли підпалив автомобіль, приніс двоє джинсів, одні з яких одягнув сам, а другі - одягнув він. (протокол допиту ОСОБА_10 як підозрюваного 31.07.10, т. 1, а.с. 138-144).

Будучи додатково допитаним за участю захисника як обвинувачений, 05.10.2010 року ОСОБА_10 показав, що насправді конфлікт виник між ним та ОСОБА_23. Причиною конфлікту стали непристойні виказування ОСОБА_23 на адресу ОСОБА_12 Під час бійки з ОСОБА_23 ОСОБА_12 та ОСОБА_11 присутні не були, участі у бійці не приймали. Наміру вбивати потерпілого у нього не було, він лише випадково двічі потрапив лопатою по його шиї. Перед ДТП ОСОБА_11 знайшов у автомобілі два кільця з металу жовтого кольору. Він особисто ніякого майна у потерпілого не забирав. Собі грошей ОСОБА_12 не забирала і про вбивство ОСОБА_22 він ОСОБА_12 та ОСОБА_11 нічого не розповідав, а навпаки запевнив, що з потерпілим усе добре. Чому ОСОБА_11 палив свої речі пояснити не може (т. 2, а.с. 211-214).

Вину в чиненні злочинів підсудна ОСОБА_12 не визнала. В судовому засіданні показала, що в 2010 році вона проживала в АДРЕСА_5. На той час вона була у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_10, який жив в с.Катеринівка із матір"ю. Також вона працювала в с.Катеринівка продавцем в магазині. На роботу їздила з міста, але останні два тижні перед подіями проживала в с.Катеринівка. З ОСОБА_11 стосунки дружні. 18.07.2010 року, в неділю вона закрила магазин, ключі від якого залишила матері ОСОБА_10 , а сама стала добиратися у м.Бердичів. По дорозі біля неї зупинився автомобіль червоного кольору, водій якого запропонував її підвезти. За час поїздки вони розмовляли. Іноземець- водій підвіз її в район м"ясокомбінату, дав свою візитну картку. Дома про іноземця розповіла ОСОБА_10 Сказала, що останній торгує чаєм. Потім зателефонувала йому і домовилась зустрітися на наступний день. Разом з ОСОБА_10 прийшли на вокзал, підійшли до кіоску де торгувала її сестра. В кіоску ОСОБА_23 купив 2 курки і вони в поїхали в с.Катеринівка. У матері ОСОБА_10 пообідали, після чого поїхали до магазину де вона працювала. Там вона зателефонувала своїм знайомим ОСОБА_16 і ОСОБА_15, яким запропонувала відпочити разом. Також вона зателефонувала ОСОБА_11, якого знала і йому теж запропонувала приїхати до них та відпочити. В той час коли вона знаходилась в магазині, ОСОБА_23 продавав чай зі своєї машини жителям села. Коли приїхав ОСОБА_11, вони поїхали у с.Швайківку, де біля магазину була її знайома ОСОБА_15. ОСОБА_22 віддав ключі від автомобіля ОСОБА_11, сказав, що разом із ОСОБА_15 піде пішки. Вона, ОСОБА_11 і ОСОБА_10 сіли в автомобіль потерпілого і поїхали до річки. У них із собою було 0,5 наливки та 0,7 горілки. Там на річці вони відпочивали і знаходились близько півтори години. Потім до ОСОБА_23 хтось зателефонував. Під час розмови він почав сердитись. Коли закінчив розмову, то сам собі налив стакан горілки і випив. Потім попросив ОСОБА_11 і ОСОБА_10 допомогти йому розвантажити товар в Гришківцях. ОСОБА_11 і ОСОБА_10 погодились та вмовили її їхати разом з ними. ОСОБА_16 і ОСОБА_17 залишились із дітьми біля річки. По дорозі під час їзди ОСОБА_23, біля якого сиділа вона, почав до неї залицятися, торкався руками, що розсердило ОСОБА_10 і той наказав зупинити машину. Потерпілий сам зупинив машину і вони всі вийшли. ОСОБА_10 став розмовляти із ОСОБА_23 на підвищених тонах і останній першим вдарив ОСОБА_10 Вона підійшла до них, почала просити ОСОБА_10. не чіпати того. Однак ОСОБА_10 вилаявся на неї. Вона відійшла на 20-25 метрів від них, сіла біля дороги, розмовляла із матір"ю. Потім під"їхав автомобіль, яким керував ОСОБА_11 та ОСОБА_10 сказав їй сідати. Вона сіла в машину і вони повернулися назад. Але ОСОБА_11 не впорався із керуванням та з"хавши з дороги вдарився у сосну. Від удару автомобіль задимівся і вони вийшли з машини. В машині вона запитувала де потерпілий, на що їй сказали, що він відходить. Коли зайшли до лісу ОСОБА_11 дав їй порахувати гроші і поділити на дві частини. Потім ОСОБА_11 зателефонував подрузі, щоб та приїхала на таксі та забрала його. Вона з ОСОБА_10 вирішили під"їхати з ними, щоб в магазині у Гришківцях купити цигарок. Як купили цигарки, то повернулися назад в с.Катеринівка. 20 липня вона вийшла на роботу в магазин. Відомо було, що жителі села продавала чай з автомобіля ОСОБА_23. Один із мешканців почав розрізати автомобіль. Так як їй не відомо було де ОСОБА_23, вона почала його шукати. Телефонувала в розшук Сарнецькому, якому розповіла, що автомобіль потерпілого жителі села грабують, а його ніде немає. ОСОБА_10 тим часом ходив на роботу в лісництво, сильно пив, на її питання де ОСОБА_23, говорив , що все добре. Оскільки ОСОБА_10 пив та нічого не їв, то потрапив в лікарню із отруєнням. Йому вона повідомила що з приводу зникнення ОСОБА_23 вона телефонувала в міліцію. На що він сказав, що це тюрма. Тоді вона зрозуміла, що ОСОБА_10 вбив ОСОБА_23. Також вона ходила в лісосмугу шукала ОСОБА_23, але не могла знайти.

На запитання учасників судового розгляду ОСОБА_12 показала, що раніше ОСОБА_23 не знала. Познайомилась з ним, коли він її підвозив на автомобілі, а другий раз бачила його під час відпочинку. На річці вони всі крім ОСОБА_11 вживали спиртне. Ніякої домовленості про побиття ОСОБА_23 у них не було. Коли і як ОСОБА_11 обшукував автомобіль вона не бачила. Бійки між ОСОБА_23 і ОСОБА_10 вона не бачила. Показання дані нею під ч ас досудового слідства не відповідають дійсності. Там вона оговорила ОСОБА_11, так як працівники міліції обіцяли, що відпустять її до дому. Як тікав потерпілий до лісу не бачила.

Згідно показань ОСОБА_12 оголошених під час судового розгляду, які вона давала під час досудового слідства в присутності захисника, остання показала, що 18.07.10 вона познайомилась із ОСОБА_68, якого називала ОСОБА_14. Вона дізналась, що ОСОБА_14 займається торгівлею чаєм і запропонувала йому приїхати у с. Катеринівка, щоб там продати чай. Вони домовились про зустріч з ним 19.07.10 р.. Наступного дня вона та ОСОБА_10 зустріли ОСОБА_14 на вокзалі в м. Бердичеві. На автомобілі ОСОБА_14 вони поїхали в с. Катеринівка Бердичівського району, де ОСОБА_14 продавав чай. Тоді вона зателефонувала ОСОБА_11, якого попросила приїхати в с. Катеринівка, щоб відпочити. ОСОБА_11 сказав, що на таксі приїде в с. Катеринівку, а вона заплатить за таксі. Спочатку вона, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 поїхали до матері ОСОБА_10, де пообідали. Потім повернулись до магазину, куди на таксі приїхав ОСОБА_11 Далі вона, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 на автомобілі останнього поїхали в с. Швайківка, де ОСОБА_14 продавав чай, а потім вони всі разом вживали горілку на березі річки. Там же до них приєдналась ОСОБА_16 Коли пили, то вона особисто випила 50 грам горілки, а інші пили більше за неї. Горілку наливав ОСОБА_11, і вона зрозуміла, що ОСОБА_11 ніби споював ОСОБА_14, тобто він наливав йому трохи більше горілки, розмішуючи горілку з томатним соком. Потім вирішили повернутись у с. Катеринівка, куди п'ятеро поїхали на автомобілі ОСОБА_14. В с. Катеринівка їх зустріла сестра ОСОБА_16 - ОСОБА_17, яка приєдналась до них і разом із ними поїхала на озеро «Швай», що поблизу с. Катеринівка Бердичівського району, де всі разом вживали алкогольні напої. Під час відпочинку на березі озера, ОСОБА_14 запропонував їй, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 допомогти йому розвантажити товар з автомобіля в смт. Гришківці. Вона сказала, що залишиться на озері з ОСОБА_16 і ОСОБА_17, але ОСОБА_11 наполягав, щоб вона їхала з ними і вона погодилася. Залишивши ОСОБА_17 та ОСОБА_16 на березі озера, вона з ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 поїхали у напрямку м. Бердичева. При цьому потерпілий був за кермом, біля нього сидів ОСОБА_11, а вона сиділа на колінах у ОСОБА_10 Не доїжджаючи до с. Агатівка Бердичівського району, ОСОБА_11 наказав ОСОБА_14 повернути праворуч на ґрунтову дорогу. Від повороту вони проїхали 50-60 метрів та ОСОБА_11 сказав ОСОБА_14 зупинитись, але для чого саме їй відомо не було. Коли потерпілий зупинив автомобіль, то ОСОБА_11 наніс йому один удар ліктем лівої руки в праву частину тулубу. Після даного удару ОСОБА_14 вибіг із автомобіля та почав втікати. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 наздогнали ОСОБА_14 на відстані приблизно за 5 м. та почали наносити удари руками по різних частинах тіла. Так, ОСОБА_11, підбігши до ОСОБА_14, наніс йому удар правою рукою в обличчя. ОСОБА_10 тим часом схопив ОСОБА_14 за футболку, а лівою рукою наніс йому один удар в обличчя. Від даного удару ОСОБА_14 впав на спину. Коли ОСОБА_14 лежав на землі, то ОСОБА_11 наносив ОСОБА_14 удари руками по обличчі. При цьому ОСОБА_11 запитував у ОСОБА_14, де знаходяться гроші. Вона пішла в напрямку автодороги Катеринівка-Агатівка. Також бачила як потерпілий втікав в ліс, а його наздоганяли ОСОБА_11 та ОСОБА_10, при цьому в руках у ОСОБА_10 була лопата. Відійшовши, вона сіла на землю. Потім вона побачила дим, який йшов від автомобіля, однак, що саме горіло їй видно не було. Через декілька хвилин до неї на автомобілі під'їхали ОСОБА_10 та ОСОБА_11, який був за кермом. Вони були без одягу, ОСОБА_11 лише в плавках, а ОСОБА_10 взагалі голий, та наказали їй сідати в автомобіль. На автомобілі вона з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поїхала в напрямку с. Катеринівка, однак не доїжджаючи до села ОСОБА_11 не впорався з керуванням та з"хав з дороги, врізавшись у сосну. Потім вона за наказом ОСОБА_11 обшукала автомобіль, знайшла самогон, яким обілляла салон автомобіля, а ОСОБА_11 підпалив автомобіль. Після загоряння автомобіля вона з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 втекли у ліс, де останній передав ОСОБА_10 джинси, і сам одягнув джинси, які забрав із автомобіля потерпілого. Там же у лісі вона на прохання ОСОБА_11 перерахувала передані останнім гроші, які розділила на трьох. Кожному вийшло по 3200 гривень. Потім ОСОБА_11 зателефонував своїй подрузі, яка приїхала у ліс на автомобілі таксі та забрала їх звідти. Також коли вони вживали горілку на річці, то на руці у ОСОБА_14 бачила два персня, а потім, коли вона вже обливала автомобіль самогоном, то бачила дані персні на пальці у ОСОБА_11 ОСОБА_23 вона не наносила, фізичну силу до нього не застосовувала, його не закопувала. Через декілька днів після злочину ОСОБА_11 сам почав розповідати їй, що необхідно придумати алібі та якщо будуть розпитувати працівники міліції, то ніби неруського могли вбити його знайомі, а вони до цього не причетні. (протокол допиту ОСОБА_12 як підозрюваної 31.07.10, т. 1, а.с. 105-109).

Незважаючи на те, що підсудні ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно частково визнали та не визнали вину у вчиненні злочині, їх вина доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що не пам»ятає числа та рік, приблизно два роки тому вона разом із ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, із своєю сестрою та дітьми відпочивали біля річки «Зашвай». Хто її туди запросив не пам»ятає. До річки вони добирались машиною. З ними також був темношкірий чоловік, імені якого не пам»ятає. Іноземця бачила вперше. На річці знаходились протягом години. За час поки були на відпочинку, пили вино, горілку. Хто що вживав не пам»ятає, і чи пив горілку ОСОБА_11. також не пам»ятає. Ніякого конфлікту ні з ким на озері не було. Темношкірий чоловік більше спілкувався із її сестрою ОСОБА_15. Що він говорив вона не розуміла. Пробувши біля річки, першими поїхали ОСОБА_12, ОСОБА_15 , ОСОБА_10 і темношкірий. Вона та сестра пішли разом, розійшовшись по домах. Другого дня вона не бачила ОСОБА_12 Чи телефонувала вона їй, не пам»ятає. Про згорілий автомобіль їй нічого не відомо.

На запитання учасників судового розгляду свідок підтвердила, що темношкірий чоловік з кимось говорив по мобільному телефону. Після оголошення протоколу допиту, свідок ОСОБА_25 підтримала показання, які давала слідчому. Також зазначила, що спочатку вони відпочивали на озері в с.Швайківка, а потім поїхали в с.Катеринівка на інше озеро. Її сестра із дітьми прийшла коли вони вже були на озері в с.Катеринівка, а в с.Швайківка її не було. До озера вона їхала на машині, за кермом якого був ОСОБА_25, а сестра йшла із незнайомим темношкірим чоловіком пішки.

Згідно показань свідка ОСОБА_16 під час досудового слідства, оголошених в ході судового розгляду, остання показала, що 19.07.2010 року о 13 годині їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_12 та запропонувала разом з нею, її братом та чоловіком відпочити на річці. Вона погодилась. Вона чекала їх на околиці с.Швайківка, коли під"їхав автомобіль червоного кольору. За кермом автомобіля був темношкірий чоловік, в машині знаходились раніше невідомий чоловік, як дізналася пізніше ОСОБА_25, ОСОБА_10, на руках у якого сиділа ОСОБА_12 Вийшовши з машини ОСОБА_12 розпитала де в селі знаходиться магазин і ставок. Після цього вони сіли в машину і поїхали, а вона на веломашині поїхала до дому, звідки пішла до ставка. Біля ставка куди вона прийшла вже були ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_15 і темношкірий. Вона приєдналась до них. На поляні біля ставка вони пили горілку, їли. Там знаходились близько 40 хвилин. Під час відпочинку ОСОБА_12 запропонувала її познайомити темношкірого іноземця із її сестрою - ОСОБА_17. Вона погодилась і по дорозі як їхали в с.Катеринівка до озера, зателефонувала сестрі, щоб та підійшла до магазину. В с.Катеринівка зупинились біля магазину, ОСОБА_12 взяла в борг горілку, пива і коли прийшла її сестра ОСОБА_17 із дітьми, вони попрямували до озера. На прохання ОСОБА_12, ОСОБА_17 пішла пішки із темношкірим чоловіком, а вони всі сіли в машину останнього, за кермом якої був ОСОБА_15 та поїхали. На озері вони відпочивали, купалися, пили горілку. Будь - яких сварок ні з ким не було. Потім після телефонної розмови, іноземець підізвав чоловіків і попросив поїхати разом з ним розвантажити чай. ОСОБА_12 підійшла до неї та сказала, що вони повернуться через годину, після чого сіли в машину і поїхали. Оскільки вони не повернулися, то вона із сестрою пішла до дому ( протокол допиту , том 1, а.с.93-95)

Свідок ОСОБА_17. в судовому засіданні показала, що приблизно чотири роки тому вона відпочивала на озері «Швай». Хто її запросив до озера не пам»ятає. В цій компанії була вперше. Із с.Катеринівка вона йшла пішки, з ким не пам»ятає. Темношкірого чоловіка, який був разом з ними вона бачила вперше. Раніше в селі його не бачила. Коли всі поїхали з озера, то сестра залишилася з нею. Хто яке спиртне пив під час відпочинку не пам"ятає. Конфліктів на озері не було.

Згідно показань свідка ОСОБА_17 під час досудового слідства, оголошених в ході судового розгляду, остання показала, що 20.07.2010 року в обідню пору вона пришла до магазину в с.Катеринівка. ОСОБА_12 їй повідомила, що коли вони з ОСОБА_26 та ОСОБА_10 поїхали з озера, то на дорозі їх зупинили люди, які їхали на двох автомобілях, теж іноземці як і ОСОБА_23. Між ними та ОСОБА_23 виник конфлікт і останній відмовився від допомоги ОСОБА_10 та ОСОБА_26, сказав, щоб вони йшли до дому. Вони так і зробили.( протокол допиту ОСОБА_17 від 01.08.2010 року, а.с.174, том 1). Під час допиту 12.08.2010 року свідок ОСОБА_17 вказала, що біля озера „Швай" всі і ОСОБА_10, і ОСОБА_26, і ОСОБА_12 пили горілку ( протокол допиту , а.с.65, том 2).

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що з підсудних знає лише ОСОБА_11 З ним стосунки добрі. Точно не пам"ятає дати, приблизно 3-4 роки тому, ОСОБА_11. зателефонував їй та просив викликати таксі та приїхати за ним у с.Катеринівка. Вона разом із подругою на таксі поїхали до місця куди вказав ОСОБА_11. Раніше вона ніколи не була в с.Катеринівка. Коли вже під»їхали, то побачили пожежу. Пожежники гасили автомобіль, який загорівся. По телефону вона з»ясувала у ОСОБА_11 куди їхати. Потім побачила всіх трьох підсудних, які стояли на до розі. Їх вони забрали і поїхали у м.Бердичів. На кінцевій зупинці в смт.Гришківці висадили двох підсудних і далі поїхала разом із ОСОБА_11 та подругою. Підсудні всі були випившими. В таксі ОСОБА_12 сказала, що вони їдуть на роботу, але на яку вона не зрозуміла. За таксі розраховувався ОСОБА_11. Після того як ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вийшли з машини вони поїхали до ОСОБА_11 до дому, де він переодягнувся, забрав брата та всі поїхали гуляти в кафе „Нептун". Також ОСОБА_11 подарував їй чоловічу золоту каблучку з двома камінцями. Де взяв дану каблучку нічого не пояснював. За таксі розраховувалась вона грошима, які їй дав ОСОБА_11 В кафе вони вживали спиртні напої, ОСОБА_11 теж випив 1-2 стопки горілки. Знаходились там до 24 години. В подальшому подаровану каблучку у неї вилучили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показала, що потерпілого бачила один раз, коли він приходив до неї в ларьок на вокзалі, де вона торгувала. Він купував їжу - дві курки гриль. Коли це було не пам"ятає. Потерпілий приїздив на мікроавтобусі. До неї за продуктами приходив сам, сестри з ним не було. ОСОБА_12 їй говорила, що цей чоловік продає чай. Потім до неї прийшли працівники міліції, сказали, що її сестра ОСОБА_28 вбивця. Підтвердила показання, які давала під час досудового слідства.

Згідно показань свідка ОСОБА_27 під час досудового слідства, оголошених в ході судового розгляду, остання показала, що 19.07.10 приблизно о 12 годині, коли вона знаходилась на своєму робочому місці у торгівельному кіоску «Ситий Пан», що поблизу залізничного вокзалу в м. Бердичів, до неї прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_10 Через декілька хвилин до ОСОБА_12 та ОСОБА_10 під'їхав автомобіль - мікроавтобус червоного кольору, з якого вийшов темношкірий чоловік. Даний чоловік поспілкувався з ОСОБА_12 та ОСОБА_10, після чого вони втрьох на вищезазначеному автомобілі поїхали у невідомому їй напрямку ( протокол допиту, а.с.170, том 1).

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що приблизно чотири роки тому, влітку, в серпні місяці, приблизно о 21 годині вечора він їхав з села Катеринівка в с.Агатівка. В районі переїзду, в лісі бачив автомобіль мікроавтобус червоного кольору, який починав горіти. Горіла передня частина машини. Дим ішов з капота або із салону. Даний автомобіль стояв осторонь дороги, в тридцяти метрах з ліва від залізничного переїзду, під кутом до дороги. Він зупинився, щоб подивитися чи потрібна комусь допомога, але поблизу нікого не було. Тоді викликав пожежну службу і поїхав, не чекаючи їх. Коли повертався назад, приблизно через 20-30 хвилин із Агатівки, то на місці була уже пожежна служба та люди з села. Про обставини виникнення пожежі автомобіля йому ніхто не розповідав.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що приблизно 4 роки тому, він приїхав за викликом гасити пожежу, так я к горів автомобіль „Фіат -Рено", бус, який знаходився на узбіччі в кюветі, з"їхавши з дороги. Виїзд було здійснено в с.Катеринівка. Після того як погасили пожежу, доповіли на центральний пункт та поїхали. На місці горіння автомобіля були місцеві люди, власника не було. Перед гасінням вони обійшли даний автомобіль. В середині були коробки із чаєм, інструменти, в салоні лежала невелика, менша ніж господарська лопата. На його думку пожежа автомобіля розпочалась із моторного відсіку або салону.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що працював начальником караулу в пожежній частині. Дати не пам"ятає, вони поїхали на виклик, який поступив в чергову частину про те, що горів автомобіль. Місце де знаходився автомобіль на момент їх приїзду - між селами Аагатівка та іншим, назви якого не пам"ятає. В складі групи він погасив пожежу, викликали працівників міліції та поїхали. Марки, колір, модель автомобіля зараз не пам"ятає. На час їх приїзду потерпілих біля автомобіля не було. Пожежа виникла з передньої частини машини або із салону. На момент їх приїзду автомобіль згорів частково. Пам"ятає, що в автомобілі був чай в коробках. Даний автомобіль був в стороні від дороги, за 10 метрів.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показала, що вона раніше зустрічалася із братом ОСОБА_11 Близько двох років назад їм зателефонував ОСОБА_11 та запросив в кафе „Нептун". В кафе була вона, ОСОБА_11, ОСОБА_34, ОСОБА_20, її подруга ОСОБА_29, також пізніше приїхала ОСОБА_35 Хто оплачував замовлення в кафе їй не відомо. Бачила, що до бару підходили брати ОСОБА_34. В кафе всі вживали спиртне крім ОСОБА_11, так як він був закодований. ОСОБА_11 нічого не розповідав де він був.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показала, що покійний ОСОБА_20 був її другом. Його вона знала протягом 8-10 років. Так як він був іноземцем, то до нього не завжди добре ставилися. Вона йому часто телефонувала на мобільний, контролювала де він знаходиться. В день зникнення вона телефонувала йому ранком та ввечері, але він був поза зоною досяжності. Почекавши дві доби, вона звернулась у міліцію. Напередодні говорив, що поїде відпочивати, запрошував також її, але вона відмовилася. Куди їде відпочивати не повідомляв. Сказав, що в магазині працює хороша жінка, у неї є чоловік, і саме із ними він поїде відпочивати. Також сказав, що заїде в с.Катеринівка, щось там залишить і поїде в інше місце. У нього був автомобіль „Рено" червоного кольору. Із собою в ОСОБА_20 в машині був чай, гроші за виручку та документи. За час знайомства із ним бачила, що у нього були дві обручку, одна звичайна, а друга із камінцями. Впевнена, що перед його вбивством у нього були гроші, так як він їй перед цим говорив, що продав чай та збирається їхати до м.Києва. Крім того за день до зникнення, приблизно о 17-18 годині він заїжджав до неї, привозив подарунки, і коли їх виймав з машини, вона бачила чай.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні показав, що є власником магазину в с.Катеринівка. Там неофіційно протягом двох місяців продавцем працювала ОСОБА_12 Він завозив в магазин товар тричі на тиждень. Продавець магазину ОСОБА_12 йому повідомила, що в селі була якась бійка між місцевими і приїжджим. Про особу, яка розповсюджує чай йому нічого не відомо. Від співробітників міліції пізніше йому стало відомо, що в селі вбили громадянина іншої держави.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні показала, що дати не пам"ятає, влітку вона йшла через ліс до дому. Неподалік від Катеринівського переїзду бачила машину, чула голоси людей. Людей не бачила, так як йшла швидко і не звертала ні на що уваги. Автомобіль був червоного кольору, стояв на убіччі дороги за 200 метрів від переїзду. З приводу вбивства їй нічого не відомо. ОСОБА_10 знає, так як він проживає по сусідству напроти неї. ОСОБА_12 знає, оскільки остання продавець в магазині.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні показала, що в 2010 році працювала разом із ОСОБА_20. Протягом півроку вони продавали чай. З ними також був її співмешканець ОСОБА_35, прізвища якого не пам"ятає. ОСОБА_22 любив випити, курив траву. Був випадок, що він домагався її. Перед загибеллю ОСОБА_20 повідомив її, що поїде в с.Катеринівку до ОСОБА_19, щоб погуляти, одночасно буде продавати чай, а через три дні поїде у відрядження. Вона йому через три дні телефонувала, однак з ним був відсутній зв"язок. Про смерть ОСОБА_22 дізналася від слідчого. В машині у ОСОБА_20 була лопата. Вона знаходилась в кабіні, а потім потерпілий переклав її в салон. Також вона з ОСОБА_20 купувала йому джинси. В машині їх було дві пари. Гроші від продажу чаю ОСОБА_20 зберігав в салоні машини. Останній раз коли бачила ОСОБА_20, то у нього був чай в коробках, менш як пів машини.

Згідно показань свідка ОСОБА_40 під час досудового слідства, оголошених в ході судового розгляду, останній показав, що 27 чи 28 липня 2010 року, о 14-15 годині, коли він знаходився на центральному ринку, до нього підійшов невідомий чоловік з пропозицією купити золотий перстень. Даний перстень був у нього на пальці руки. Сказав, що перстень належить йому. Він заплатив хлопцеві за перстень 400 гривень і той пішов ( протокол допиту, а.с.171, том1).

Згідно показань свідка ОСОБА_41 під час досудового слідства, оголошених в ході судового розгляду, остання показала, що 15 років тому познайомилась із громадянином Шрі-Ланки - ОСОБА_42. Ї батьки проживають в с.Кашперівка, Козятинського району. ОСОБА_22 займався підприємницькою діяльністю, закуповував чай та продавав його по Україні. Він іноді проживав у її батьків. Охарактеризувала його з позитивної сторони. У ОСОБА_42 були два персня, які він носив на руці. Один із них з камінням, більш детально описати не може. ОСОБА_22 їздив на автомобілі „Рено-Траффік" з номерним знаком НОМЕР_2 ( протокол допиту а.с.214, том 1).

Згідно показань свідка ОСОБА_43 під час досудового слідства, оголошених в ході судового розгляду, остання показала, що проживає в с.Кашперівка Козятинського району. Приблизно 15 років тому познайомилась із громадянином Шрі - Ланки ОСОБА_42. ОСОБА_22 продавав на території України чай. ОСОБА_22 часто заїжджав до неї та зупинявся в її будинку, ночував. В ніч з 18 на 19 липня 2010 року , о 02 годині він приїхав до неї, ліг спати. Де він був не говорив. Об 11 годині ранку йому хтось зателефонував, він домовлявся про зустріч. На її запитання відповів, що їде в м.Бердичів. З ким він має зустрічатися, вона не запитувала. Приблизно о 12 годині він поїхав на своєму автомобілі. Наступного дня та в послідуючі не повернувся, хоча мав приїхати. 26.07.2010 року до неї до дому приїжджали працівники міліції та вилучили речі ОСОБА_42. Пізніше від працівників міліції вона дізналася про його смерть. 19.07.2010 року в день від"їзду він був одягнений в жилетку без рукавів сірого кольору із кишенями та застібками, під жилеткою була футболка, штани світло - сірого кольору. Під штанами шорти, гумові тапочки синього кольору. У ОСОБА_42 було два золотих перстні, які він носив на обох руках. Чи були у нього гроші, їй не відомо. З пред"явленої згорілої тканини впізнає решки жилетки ОСОБА_42 ( протокол допиту а.с.74-75, том2).

Згідно показань свідка ОСОБА_46 під час досудового слідства, оголошених в ході судового розгляду, останній показав, що 19.07.10 року приблизно о 24 годині йому зателефонував ОСОБА_47, який запропонував приїхати у кафе «Нептун», пояснивши, що поїздка на таксі йому буде оплачена. Він найняв таксі, на якому спочатку поїхав до ОСОБА_35, яку забрав із собою. Коли вони приїхали у кафе «Нептун», то за таксі розрахувався ОСОБА_11. Крім ОСОБА_11 та ОСОБА_47 у кафе «Нептун»також ще знаходились декілька дівчат та невідомий чоловік віком близько 50 років. Під час перебування у кафе вони вживали горілку, їли. За замовлення розраховувався ОСОБА_11 Пробувши у кафе приблизно півтори години, він та ОСОБА_35 поїхали додому. Гроші для оплати таксі в сумі 20 гривень йому дав ОСОБА_11 ( протокол допиту,т. 2, а.с. 191-193).

Згідно показань свідка ОСОБА_48 під час досудового слідства, оголошених в ході судового розгляду, остання показала, що 19.07.2010 року, приблизно о 21 годині, коли вона зі своєю подругою ОСОБА_20 гуляли містом, на мобільний телефон подруги зателефонував ОСОБА_11, який попросив останню на таксі приїхати до с. Катеринівка та забрати його звідти. Вона разом із ОСОБА_20 на таксі поїхали у напрямку с. Катеринівка, де біля лісу зустріли ОСОБА_11, а також ОСОБА_12 та ОСОБА_10 Всі сіли в автомобіль. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були «випивші», а ОСОБА_10 перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, так як ледве зміг вийти з машини. ОСОБА_11 в той час був одягнутий в джинси темного кольору та взутий у сандалі. Неподалік від місця зустрічі із ОСОБА_11 у лісі вона бачила, як горів невідомий їй автомобіль, а працівники пожежної охорони гасили полум'я. Спочатку вони поїхали до магазину в смт. Гришківці Бердичівського району, де ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вийшли із автомобіля. Вона, ОСОБА_20 та ОСОБА_11 поїхали додому до останнього, де ОСОБА_11 переодягнувся, після чого вони забрали вітчима ОСОБА_11 - ОСОБА_49, а пізніше брата ОСОБА_11 - ОСОБА_35 та дівчину ОСОБА_39, і поїхали відпочивати у кафе «Нептун». За таксі розраховувався ОСОБА_11 ( протокол допиту,т. 2, а.с. 145-147).

Згідно показань свідка ОСОБА_49 під час досудового слідства, оголошених в ході судового розгляду, останній показав, що він є вітчимом ОСОБА_11 та ОСОБА_47 і 19.07.2010 року у вечірній час знаходився за місцем свого проживання. В цей час додому на автомобілі таксі приїхав ОСОБА_11, який був одягнутий у джинси темного кольору. Вдома ОСОБА_11 переодягнувся та запропонував йому поїхати у кафе випити горілки. Він погодився і на таксі, яке чекало біля будинку, та в якому знаходились ще дві знайомі дівчини ОСОБА_11, спочатку поїхали в мікрорайон «М'ясокомбінат» м. Бердичева, де зустріли ОСОБА_47 та дівчину останнього, а тоді всі разом поїхали у кафе «Нептун». У кафе вони пробули декілька годин, після чого ОСОБА_11 на таксі відвіз його додому. Хто розраховувався за таксі та замовлення у кафе він не бачив, але ОСОБА_11 пояснив йому, що це його власні гроші, які він заробив ( протоколи допиту т. 1, а.с. 233, т. 2, а.с. 203).

Згідно показань свідка ОСОБА_18 під час досудового слідства, оголошених в ході судового розгляду, остання показала, що 19.07.2010 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин вона приїхала в магазин с. Катеринівка. Там в той час знаходилась продавець ОСОБА_12 Біля магазину стояв мікроавтобус червоного кольору, поряд з яким сиділи ОСОБА_10 та двоє невідомих чоловіків, один з яких був темношкірий. ОСОБА_12 повідомила, що темношкірий її добрий знайомий, з яким вона пропрацювала 7 років і він займається продажем чаю. Тоді вона придбала у темношкірого упаковку чаю за 20 грн. Ввечері того ж дня приблизно о 20 годині 45 хвилин вона від когось з мешканців села дізналась, що неподалік села загорівся автомобіль. З цікавості пішла до місця пожежі і побачила, що то горів автомобіль темношкірого чоловіка, у якого вона купувала чай. Наступного після пожежі дня, тобто 20.07.10, коли вона йшла до магазину, то там була ОСОБА_12 ОСОБА_12 розповіла, що ввечері 19.07.10, коли вона разом із темношкірим їхала в його автомобілі, то їм дорогу біля села перегородили дві іномарки, з яких вийшли невідомі їй люди, які почали бити чоловіка, у якого вона купувала чай. При цьому невідомі звинувачували того, що він забрав їхній чай. ОСОБА_19 сказала, що даного чоловіка забрали у лікарню (т. 2, а.с. 139).

В зв»язку із оголошеними показаннями свідка ОСОБА_18, на поставлені запитання підсудна ОСОБА_12 показала, що дійсно даному свідку вона повідомила про те, що ОСОБА_20 знає близько семи років. Так сказала, щоб заспокоїти останню. Також ствердила, що свідку ОСОБА_18 говорила про розборки між потерпілим та невідомими людьми. Так сказала, щоб заспокоїти її.

Згідно показань свідка ОСОБА_50 під час досудового слідства, оголошених в ході судового розгляду, остання показала, що вона працює продавцем в магазині в с. Швайківка. 19.07.2010 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, коли вона знаходилась в магазині, приїхали на мікроавтобусі червоного кольору троє людей - ОСОБА_12, ОСОБА_10 та темношкірий чоловік. На пропозицію темношкірого чоловіка вона придбала у того пачку чаю. Також вона запам'ятала, що у потерпілого на пальцях руки були персні, схожі на золоті (протокол допиту т. 2, а.с. 142).

Свідок ОСОБА_51 в с удовому засіданні показала, що багато часу тому, до неї приїжджали син ОСОБА_52, ОСОБА_12 та хлопець якого потім вбили. Вони заїжджали перед обідом. Пробули у неї 40-60 хвилин. Конфліктів між ними не було. Однак незнайомий чоловік залицявся до ОСОБА_51. Раніше цього хлопця вона не бачила. Вони говорили, що поїдуть відпочивати на річку, а темношкірий має познайомитись із якоюсь дівчиною. Про його вбивство їй нічого не відомо. Через два -три дні від жителів селі вона почула, що когось вбили. Після цих подій син почав пити горілку більш ніж звичайно, був засмучений , але нічого не говорив.

Згідно показань свідка ОСОБА_53 під час досудового слідства, оголошених в ході судового розгляду, останній показав, що 19.07.2010 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, коли він знаходився на зернотоку, що в с. Агатівка, до нього звернувся водій автомобіля «Камаз»- ОСОБА_29, який повідомив, що поблизу с. Катеринівка у лісосмузі він бачив автомобіль, що горів. У зв»язку із цим він відразу про пожежу по телефону повідомив пожежну охорону ( протокол допиту т. 2, а.с. 197).

Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні показав, що при поміщенні осіб до ізолятору тимчасового тримання має фіксуватися фізичний стан осіб. Який був стан підсудних і чи були у них тілесні ушкодження при поміщенні їх до ІТТ Бердичівського МВ в 2010 році не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показала, що з підсудних знає лише ОСОБА_11, інших не знає. Близько трьох років назад вона, її подруга ОСОБА_33, ОСОБА_11 та ОСОБА_47 знаходились в кафе. Хто з ними ще був і хто запропонував туди піти не пам»ятає. Свої показання, які давала слідчому підтримує частково. Вона не говорила про те, що за столиком в кафе чула розмову, що ОСОБА_11 можуть посадити на 15 років. В день допиту її слідчий забрав з лікарні, де вона була біля хворого чоловіка. Підписала протокол, але не читала, що там написано.

Згідно показань свідка ОСОБА_35 під час досудового слідства, оголошених в ході судового розгляду, остання показала, що серед її знайомих ОСОБА_56 зустрічалась із ОСОБА_34. В липні 2010 року, дати не пам"ятає, у вечірній час до неї до дому прийшли ОСОБА_33 і ОСОБА_47 Потім о 21 годині приїхав брат ОСОБА_57. Бачила, що він приїхав на таксі. ОСОБА_32 і ОСОБА_33 на таксі разом із ОСОБА_57 уїхали, а вона залишилась дома. Після 22 години їй зателефонувала ОСОБА_33, повідомила, що вона в кафе „Нептун" і що за нею заїде знайомий ОСОБА_20 і забере її в кафе. Коли вона приїхала у кафе, там були ОСОБА_47, ОСОБА_11, їх вітчим, дівчата ОСОБА_20 і ОСОБА_55. На столі була горілка, закуска. За замовлення розраховувалась ОСОБА_20. На якийсь час ОСОБА_47 і ОСОБА_11 відходили та сиділи за сусіднім столиком про щось розмовляли. Вона пробула в кафе до 01 години Перебуваючи в кафе від ОСОБА_11 чула фразу з якою він звертався до ОСОБА_47 наступного змісту: „ Тобі все одно, а мене закриють на 15 років". Про вбивство їй на той час нічого не було відомо, розмов з цього приводу не було. Про вбивство в той період вона дізналася із новин, а пізніше від працівників міліції їй стало відомо, що в зв"язку із вбивством затриманий ОСОБА_11.( протокол допиту, т.2, а.с.227-229).

Згідно показань свідка ОСОБА_69 під час досудового слідства, оголошених в ході судового розгляду, останній показав, що з 1994 року проживає на території України. Близько 10 років назад познайомився із громадянином Шрі-Ланки ОСОБА_42. З ним були дружні стосунки. Останній раз бачив ОСОБА_42 місяць назад. ОСОБА_22 займався підприємницькою діяльністю, на території України продавав чай. У нього був автомобіль „Рено - Траффік" червоного кольору з номерами НОМЕР_2. Останній раз він спілкувався з ними 15.07.2010 року, коли допомагав йому у поставці товара - чая з Києва в Кам"янець-Подільський. Приблизно 25.07. 2010 року його земляки із Шри -Ланки, які проживають на території України почали хвилюватися за ОСОБА_42. Який не виходив на зв"язок. Потім знайомий повідомив, що біля с.Катеринівка знаходиться обгорілий мікроавтобус, схожий на той, який був у ОСОБА_42. Він приїхав на те місце і переконався, що дійсно спалений автомобіль належить ОСОБА_42. В зв"язку із цим він звернувся із заявою до Бердичівського МВ. Пам"ятає, що у ОСОБА_42 був перстень із золота, описати його не може ( а.с.217, том 1).

Також вина підсудних у вчиненні злочинів підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинений злочин від 26.07.2010 р., ОСОБА_70, заявив що в ніч з 19 на 20 липня 2010 року в с. Катеринівка Бердичівського району після ДТП виявлено автомобіль, належний ОСОБА_71, але місце знаходження власника невідомо (т. 1, а.с. 5).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.07.10 з фототаблицею до нього, за місцем тимчасового проживання ОСОБА_68 в домогосподарстві по АДРЕСА_6 виявлено та вилучено особисті документи потерпілого, а саме копію тимчасової посвідки на постійне проживання із перекладом на англійську мову, біржову угоду та лист-підтвердження про придбання автомобіля «Рено-Траффік», 1998 р.в. (т. 1, а.с. 7-12);

Протоколом огляду місця події від 27.07.2010 р. з фототаблицею до нього, зафіксовано огляд автодороги між селами Агатівка і Катеринівка та оглянуто обгорілу ділянку місцевості та зафіксовано сліди кочіння протектора шини автомобіля, що веде до вказаної ділянки (т. 1, а.с. 13-17).

Згідно протоколу огляду місця події від 27.07.2010 р., в Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області у ОСОБА_31 вилучено автомобільний НОМЕР_1, який останнім забрано з місця пожежі поблизу с. Катеринівка, який співпадає з державним номерним знаком автомобіля, належного ОСОБА_68. (т. 1, а.с. 30-31);

Протоколом огляду місця події від 30.07.10 з фототаблицею до нього, зафіксовано виявлення трупу чоловічої статі з ознаками насильницької смерті з різко вираженими гнилісними змінами в лісовому масиві, що розташований на відстані 180 метрів від автодороги Агатівка-Катеринівка Бердичівського району. Труп прикиданий гіллям, права сторона -прикидані землею. Також на місці події було виявлено залишки згарища, біля яких знаходились фрагменти згорілої тканини, монета «25 копійок»із слідами горіння, металева скоба зі слідами горіння, квиток-запрошення із виконаним рукописним текстом, фрагмент згорілого паперу, скляна пляшка з-під пива «Бердичівське», фрагмент згорілої підметкової частини взуття, рештки пляшки із полімерного матеріалу, шнурок, обвуглені залишки продуктів спалювання. В лісосмузі неподалік ґрунтової дороги виявлені пара гумових тапочок, пластикова пляшка з-під води «Караван». Всі виявлені речі вилучені з місця події (т. 1, а.с. 41-56).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.07.10 з фототаблицею до нього, на березі озера «Швай», що розташоване неподалік с. Катеринівка, Бердичівського району виявлені та вилучені пляшка з-під горілки «Істинна», пляшка з-під настоянки «Моя вишенька»та п'ять недопалків цигарок, що підтверджує місце відпочинку до скоєння злочину (т. 1, а.с. 57-64);

Згідно протоколу огляду трупа від 30.07.10 з фототаблицею до нього, в морзі ЦМЛ м. Бердичева оглянуто труп, при чому череп досліджено окремо, оскільки він відділений від тулубу, зафіксовано зовнішні пошкодження, виявлено та вилучено одяг, в який був одягнутий труп - шорти, футболку та плавки (т. 1, а.с. 65-67);

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.10 зі схемою до нього, в лісовому масиві, що розташований неподалік с. Катеринівка Бердичівського району виявлено згорівший автомобіль «Рено-Траффік»із механічними пошкодженнями, який належить потерпілому ОСОБА_71. (т. 1, а.с. 85-86).

Під час особистого обшуку ОСОБА_12, що зафіксовано протоколом особистого обшуку затриманої ОСОБА_12 від 30.07.2010 р., у останньої при затриманні були вилучені мобільний телефон «Нокіа-6280»із серійним номером НОМЕР_3, сім-картка оператору мобільного зв'язку «Київстар», а також ланцюжок з хрестиком та сережки з металу жовтого кольору, годинник Phillip Persio. (т. 1, а.с. 100);

Під час особистого обшуку ОСОБА_10, що зафіксовано протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_10 від 30.07.2010 р., у останнього були вилучені мобільний телефон "Samsung-С250" із серійним номером НОМЕР_4 сім-картка оператору мобільного зв'язку «Київстар»з номером НОМЕР_5 а також наручний годинник "AMBER TIME", шкіряний гаманець "CEFIRO", гроші в сумі 4 грн. 35 коп. (т. 1, а.с. 130);

Відповідно до протоколу виїмки від 31.07.2010 року, у ОСОБА_20 вилучено перстень із золота, який їй подарував ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 167);

Відповідно до протоколу виїмки від 01.08.2010 р., у ОСОБА_40 вилучено перстень із золота, який він придбав на центральному ринку м. Бердичева у невідомого чоловіка. (т. 1, а.с. 173);

Згідно протоколу виїмки від 03.08.2010 р., за місцем проживання ОСОБА_11 в будинку АДРЕСА_7 вилучено джинсові штани темно-синього кольору та сандалі, в яких 19.07.10 ОСОБА_11 повернувся додому (т. 1, а.с. 192);

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_12, в присутності захисника, що зафіксовано протоколом від 04.08.10 з фототаблицею до нього, остання розповіла про обставини скоєного нею злочину; показала на місцевості територію біля озера «Швай», де 19.07.2010 р. вона, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та потерпілий вживали горілку; показала на місце поблизу лісового масиву між с. Агатівка та с. Катеринівка Бердичівського району, де було вбито потерпілого, а саме показала на місцевості, де зупинився автомобіль загиблого, продемонструвала, яким чином ОСОБА_11 наніс перший удар ліктем потерпілому ще в автомобілі, показала в якому напрямку почав втікати потерпілий, вийшовши з автомобіля; показала, яким чином потерпілого наздогнав ОСОБА_11 і схопив за руку, а потім наніс удар рукою в обличчя; продемонструвала механізм дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11, зокрема на їхнє розташування по відношення до загиблого та механізм заподіяння ними тілесних ушкоджень потерпілому - кількість та локалізацію ударів, показала, куди почав втікати загиблий та де його наздогнали ОСОБА_11 та ОСОБА_10; показала на місце неподалік с. Катеринівка, де було спалено автомобіль потерпілого(т. 1, а.с. 199-213).

Протоколом виїмки від 10.08.2010 р., зафіксовано вилучення в ІТТ Бердичівського МВ УМВС у ОСОБА_10 пару кросівок, які з його слів він придбав після вчинення злочину за гроші, викрадені у потерпілого (т. 2, а.с. 14);

За даними роздруківок вхідних та вихідних дзвінків ЗАТ «Київстар Дж.Ес.ЕМ.» абонентів НОМЕР_6 (ОСОБА_10.), НОМЕР_7 (ОСОБА_12.), НОМЕР_8 (ОСОБА_11.), НОМЕР_9 (ОСОБА_72.), вбачаються телефонні з'єднання між вказаними абонентами, в тому числі і ОСОБА_72. з ОСОБА_12, ОСОБА_12 З ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_11 зі ОСОБА_20 з 15.07.10 до 30.07.10 з прив'язкою до базових станцій, розташованих в місці скоєння злочину, зустрічі ОСОБА_12, ОСОБА_10 з ОСОБА_72., руху ОСОБА_11 як до с. Катеринівка, так і після злочину до м. Бердичева (т. 2, а.с. 17-58).

З протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 12.08.2010р. вбачається, що свідок ОСОБА_16 серед наданих їй чотирьох футболок, вказала на футболку, що була вилучена під час огляду трупа потерпілого, як на таку, в яку був одягнутий ОСОБА_14 19.07.2010р. на берзіу озера «Швай»(т. 2, а.с. 67).

З протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 12.08.2010 р., вбачається, що свідок ОСОБА_36 серед наданих їй чотирьох перснів із золота вказала на перстень, що був вилучений у ОСОБА_20, як на той, що вона раніше бачила у ОСОБА_68 (т. 2, а.с. 68).

З протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 12.08.2010 р., вбачається, що свідок ОСОБА_36 серед наданих їй чотирьох перснів із золота вказала на перстень, що був вилучений у ОСОБА_40, як на той, що вона бачила у ОСОБА_68 (т. 2, а.с. 69).

З протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 12.08.2010 р., вбачається, що свідок ОСОБА_36 серед наданих їй чотирьох футболок вказала на футболку, що була вилучена під час огляду трупа потерпілого, як на ту, яку вона раніше бачила у ОСОБА_68 (т. 2, а.с. 70).

З протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 12.08.2010 р., вбачається, що свідок ОСОБА_17 серед наданих їй чотирьох шортів вказала на шорти, що були вилучені під час огляду трупа потерпілого, як на такі, в які був одягнутий загиблий ІНФОРМАЦІЯ_14 р. (т. 2, а.с. 72).

З протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 12.08.2010 р., вбачається, що свідок ОСОБА_16 серед наданих їй чотирьох шортів вказала на шорти, що були вилучені під час огляду трупа потерпілого, як на такі, в які був одягнутий загиблий ІНФОРМАЦІЯ_14 р. (т. 2, а.с. 73).

Про те, що власником автомобіля «Рено-Траффік», 1998 р.в., н.з. НОМЕР_2, є саме ОСОБА_68, ІНФОРМАЦІЯ_13 стверджується довідкою МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області (т. 2, а.с. 89-90);

Згідно висновку спеціаліста - експерта-автотоварознавця НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області № 9/3-12 від 17.09.2010 р., вартість автомобіля «Рено-Траффік», 1998 р.в., станом на 19.07.10 становила 43 711 грн. (т. 2, а.с. 156-158);

Відповідно до протоколу огляду предмету, оглянуто автомобільного номерного знака НОМЕР_2, який вилучений у ОСОБА_31 27.07.10 та був належний загиблому (т. 2, а.с. 204);

Під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_10, що зафіксовано протоколом від 06.10.10 та фототаблицею до нього, останній пояснив та вказав на місцевості місце поблизу лісового масиву між с. Агатівка та с. Катеринівка Бердичівського району, де було вбито потерпілого; яким чином він наносив удари потерпілому руками по обличчю та тулубу, а також лопатою по шиї (т. 2, а.с. 229-240).

Протоколом огляду предметів, зафіксовано огляд пляшки з-під горілки «Істинна», пляшки з-під настоянки «Моя вишенька»та п'яти недопалків цигарок, які були вилучені 30.07.2010р. під час огляду місця події - ділянки місцевості на березі озеру «Швай», що неподалік с. Катеринівка Бердичівського району (т. 2, а.с. 243);

Під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_11, що зафіксовано протоколом від 07.10.2010 р. з фототаблицею до нього, останній пояснив та вказав на місцевості місце поблизу лісового масиву між с. Агатівка та с. Катеринівка Бердичівського району, де потерпілий зупинив автомобіль після сварки із ОСОБА_10; яким чином ним із автомобіля були викрадені гроші та персні; а також вказав на місце неподалік с. Катеринівка, де він, керуючи викраденим автомобілем, здійснив ДТП та де в подальшому було спалено автомобіль потерпілого (т. 2, а.с. 245-253).

Згідно протоколу огляду предметів, оглянуто перстень із жовтого металу, який був вилучений у ОСОБА_20 31.07.10, перстень із жовтого металу, який був вилучений у ОСОБА_40 01.08.10, джинсові штани та пару сандалів, які були вилучені 03.08.10 за місцем проживання ОСОБА_11, пари кросівок, які були вилучені 10.08.10 у обвинуваченого ОСОБА_10 (т. 2, а.с. 254);

Згідно протоколу огляду предметів, оглянуто фрагменти згорілої тканини, монети «25 копійок»із слідами горіння, металевої скоби зі слідами горіння, квиток-запрошення із виконаним рукописним текстом, фрагмент згорілого паперу, скляна пляшка з-під пива «Бердичівське», фрагмент згорілої підметкової частини взуття, рештки пляшки із полімерного матеріалу, шнурок, обвуглені залишки продуктів спалювання, пара гумових тапочок, пластикова пляшка з-під води «Караван», які вилучені 30.07.10 під час огляду місця події в місці виявлення трупу ОСОБА_68. (т. 2, а.с. 257).

Згідно протоколу огляду предметів, оглянуто футболку, шорти та плавки, які вилучені 30.07.2010 р.під час огляду трупа ОСОБА_68 (т. 2, а.с. 260);

Під час проведення впізнання за фотознімками, що зафіксовано протоколом 21.10.2010 р., свідок ОСОБА_40 вказав на фото ОСОБА_11, як на фото особи, у якої він на центральному ринку в м. Бердичеві в липні 2010 року придбав золотий перстень (т. 2, а.с. 279-280).

Згідно протоколу огляду предметів, оглянуто мобільний телефон «Нокіа-6280»із серійним номером НОМЕР_3, сім-картку оператора мобільного зв'язку «Київстар»з номером НОМЕР_10 які були вилучені у ОСОБА_12 30.07.10, мобільний телефон «Самсунг-С250»із серійним номером НОМЕР_4 сім-картку оператора мобільного зв'язку «Київстар»з номером НОМЕР_5 які були вилучені у ОСОБА_10 30.07.10 (т. 2, а.с. 282);

Згідно протоколу огляду документів, оглянуто копію тимчасової посвідки на постійне проживання із перекладом на англійську мову, біржову угоду та лист-підтвердження про придбання автомобіля «Рено-Траффік», 1998 р.в., які вилучені 26.07.10 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_68, в домогосподарстві по АДРЕСА_6 (т. 2, а.с. 290);

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 808 від 31.07.2010 р., у ОСОБА_10 при освідуванні судово-медичним експертом будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (т. 3, а.с. 13).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1074 від 11.10.2010 р., при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_73 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних лінійних переломів кісток правої та лівої половини лицьового черепу, п'яти переломів дужок першого шийного хребця та двох переломів дужок другого шийного хребця. Тілесні ушкодження у вигляді лінійних переломів лицьового черепу відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Вони могли утворитись від неодноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні ушкодження у вигляді переломів дуг першого та другого шийних хребців відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею, який міг мати рублячі властивості. Враховуючи дані дослідження трупа, смерть настала в термін до 10-12 діб до моменту дослідження трупу в морзі (ІНФОРМАЦІЯ_15. Смерть ОСОБА_73 настала внаслідок травматичного ушкодження у вигляді множинних переломів обох дужок першого та другого шийних хребців. При даному виді травми ушкоджується спинний мозок, а саме та його частина, де проходять провідні шляхи спинного мозку та розташовані центри функціонування важливих життєвих органів, при ушкодженні яких настає смерть. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх кількість та розташування, місць прикладання сили було не менше п'яти. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, які вказали в своїх показаннях як підозрюваний ОСОБА_11, так і підозрюваний ОСОБА_10 Відповісти на запитання чи є на тілі потерпілого тілесні ушкодження на шкірі та м'яких тканинах в деяких частинах тіла не представляється можливим у зв'язку з відсутністю шкіри та м'яких тканин (т. 3, а.с. 29-33).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 417-2010 від 07.09.2010 р., ОСОБА_12 в минулому психічними захворюваннями не страждала та не страждає ними в даний час. В період часу, до якого відноситься інкриміновані їй протиправні вчинки, психічними захворюваннями не страждала та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би полишав її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебувала. ОСОБА_12 могла усвідомлювати значення своїх дій на час скоєння злочинів, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану на даний час не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру (т. 3, а.с. 117-119);

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 415-2010 від 07.09.2010р., ОСОБА_10 в минулому психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. В період, до якого відноситься інкриміновані йому протиправні вчинки, психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би полишав його здатності усвідомлювати свої вчинки та керувати ними - не перебував. ОСОБА_10 міг усвідомлювати значення своїх дій на час скоєння злочинів, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану на даний час не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 3, а.с. 127-128);

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 416-2010 від 07.09.10, ОСОБА_11 в минулому психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. В період, до якого відноситься інкриміновані йому протиправні вчинки, психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би полишав його здатності усвідомлювати свої вчинки та керувати ними - не перебував. ОСОБА_11 міг усвідомлювати значення своїх дій на час скоєння злочинів, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану на даний час не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 3, а.с. 136-137);

Відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи № 168-МК від 08.10.2010 р., на представленому на дослідженні черепі ОСОБА_68 виявлені переломи середнього рівня лицьового черепу (по типу Фор2). Виявлений перелом верхньої щелепи справа (перелом № 1), який є лінійним та має майже вертикальний напрямок з додатковою гілкою горизонтального напрямку. Також виявлений скалковий перелом верхньої щелепи зліва з додатковими тріщинами, які переходять на нижній край лівої орбіти та верхній край крилоподібної ямки (перелом № 2). Також виявлений не повний лінійний перелом в місці з'єднання носової та лобної кісток (перелом № 3). Також виявлений повний перелом дуги виличної кістки, в задній третині (перелом № 4). Виявлений скалковий перелом нижньої пластинки лівої орбіти у вигляді дефекту кісткової тканини, неправильно овальної форми, розміром 20x11 мм. Повний перелом дуги виличної кістки, в задній третині (перелом № 4). Аналогічний перелом виявлений в верхній частині лобно основного відростка, лінія перелому майже горизонтального напрямку. Дані переломи утворились від дії тупого твердого предмету із обмеженою поверхнею в місці прикладання на рівні носових порожнин. На наданих для дослідження фрагментах шийних хребців трупа ОСОБА_68 виявлено: на першому шийному хребці (атланті) виявлено повний перелом задньої дуги справа. Також виявлено два повних переломи передньої дуги зліва та справа в середніх частинах. На другому шийному хребці виявлено два повних паралельних переломи передньої дуги зліва та справа в місці прикріплення дуги до тіла. Дані переломи є непрямими та утворились від вигину. По задній поверхні тіла майже по середній лінії наявний дефект кісткової тканини, неправильно овальної форми 8x4 мм, з відсутністю кісткової тканини та оголенням компактної речовини. Вищевказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею. Не виключається, що поверхня вищевказаного предмету мала рублячі властивості. Утворення ушкоджень, які виявлені на черепі та шийних хребцях потерпілого, при його падінні з положення стоячи на тверду поверхню виключається (т. 3, а.с. 203-205).

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи № 174 від 04.10.2010 р., представлений на експертизу череп належав громадянину ОСОБА_73, ІНФОРМАЦІЯ_13, (т. 3, а.с. 213-216);

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1075 від 11.10.2010 р., тілесні ушкодження виявлені на трупі потерпілого ОСОБА_73, могли виникнути за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_10 під час відтворення обстановки та обставин події від 06.10.10 (т. 3, а.с. 224-225);

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5/557 від 18.10.2010 р, залишкова вартість вилучених у ОСОБА_11 брюк чоловічих з бавовняної джинсової тканини станом на 19.07.10 могла складати 180 грн. 00 коп., однієї пари взуття літнього (сандалій) - 80 грн. 00 коп., (т. 3, а.с. 239);

Згідно довідки ПАТ «Промінвестбанк»№ 130 від 14.10.2010 р., станом на 19.07.10 офіційний курс долару США до гривні України становив 789,89 грн. за 100 доларів США(т. 2, а.с. 221).

Вартість персня із золота 916 проби, вагою 7,89 грам, який був вилучений у ОСОБА_40 та вартість персня із золота 916 проби, вагою 4,45 грам, який був вилучений у ОСОБА_20, стверджується довідкою ювеліра - приватного підприємця ОСОБА_63 від 16.10.2010 р. (т. 2, а.с. 266-267);

Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_64 від 20.10.2010 р., вартість поліетиленового пакету станом на 19.07.10 становила 1 гривня. (т. 2, а.с. 275).

При проведенні судової наркологічної експертизи (висновок № Д-711 від 31.07.2010 р.) у ОСОБА_11 виявлене епізодичне вживання алкогольних напоїв, без явищ залежності. Синдромом залежності ОСОБА_11 не страждає, примусового лікування не потребує (т. 3, а.с. 93).

Відповідно до висновку судової наркологічної експертизи № Д-714 від 31.07.2010р. у ОСОБА_10 виявлені психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності, активна залежність. ОСОБА_10 потребує примусового лікування, протипоказань не виявлено (т. 3, а.с. 101).

При проведенні судової наркологічної експертизи (висновок № Д-713 від 31.07.2010 р.) у ОСОБА_12 виявлені психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками. Синдромом залежності не страждає, примусового лікування не потребує (т. 3, а.с. 109).

Суд не бере до уваги та не покладає в основу вироку як докази дані повідомлені ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в письмових явках з повинною (т. 1, а.с. 79, 74), оскільки в судовому засіданні підсудні відмовились від своїх пояснень викладених у них. Такі пояснення надавались ними без участі захисника, а також враховуючи право особи не свідчити проти себе, як передбачено ст. 63 Конституції України.

Суд критично оцінює показання підсудних ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дані ними під час судового слідства, розцінює їх як обрана ними позиція захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки такі показання не узгоджуються із сукупністю досліджених в судовому засіданні наведених вище доказів. Також вони є суперечливими. Зокрема, будучи допитаним в судовому засіданні в довільних показаннях підсудний ОСОБА_11 вказував, що після того як він не впорався із керуванням та з"їхав з дороги, врізавшись у дерево, він облив салон автомобіля горілкою та підпалив. В подальшому, на запитання учасників судового розгляду зазначав, що автомобіль сам загорівся від удару, він його не підпалював. Крім того в показаннях підсудних містяться суперечності щодо розташування їх в салоні автомобіля до моменту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, що спростовує доводи всіх підсудних щодо мотиву вчинення вбивству на грунті ревнощів. Суд вважає доведеним вчинення вбивства потерпілого с ОСОБА_14 з корисливих мотивів, враховуючи що жоден із допитаних свідків не підтвердив наявність будь- якого конфлікту між ними, їх дії були послідовними, спрямованими на заволодіння майном потерпілого ( грошима, ювелірними виробами, автомобілем та іншим майном) та подальше приховування слідів злочину( спалювання одягу, автомобіля, приховування трупа).

Суд приймає до уваги показання ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, дані ними під час допиту на досудовому слідстві в якості підозрюваних, а в подальшому і обвинувачених за участю їх захисників, оскільки саме вони узгоджуються із дослідженими доказами, а також посилання підсудних що їх показання під час досудового слідства є неправдивими, так як відносно них зокрема до ОСОБА_11 застосовувалось фізичне насильства, відносно ОСОБА_12 - психологічних тиск, а ОСОБА_10 внаслідок тривалого вживання спиртних напоїв не розумів зміст своїх показань, спростовуються результатами проведеної перевірки прокуратурою Житомирської області відповідно до якої 22 березня 2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_65 винесена постанова про закриття кримінального провадження, передбаченого ст..365 ч.2 КК України в зв"язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи висновок судово-медичної експертизи № 807 від 31.07.2010 року ( а.с.5, том 3) щодо давності отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_11, а також матеріали перевірки про застосування незаконних методів слідства, у суду немає підстав вважати, що відносно підсудного ОСОБА_11 чинився тиск.

Дії ОСОБА_11, який спалив свій одяг після того як потерпілий був вбитий, при цьому стверджуючи в судовому засіданні, що будь яких тілесних ушкоджень потерпілому не завдавав та його не вбивав, є не логічними, враховуючи, що підсудний так і не зміг пояснити причини з яких він спалив одяг в якому був вдягнутий та переодягнувся у штани, які були в знайдені в машині потерпілого.

Дані повідомлені ОСОБА_12 під час відтворення обстановки та обставин події узгоджуються із іншими дослідженими під час судового слідства доказами щодо місця вчинення злочину, співпадають із її показаннями під час допиту 31.07.2010 року, показаннями свідків та частково співпадають із показаннями ОСОБА_10 і ОСОБА_11 даними ними під час досудового слідства. Протокол відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_12 є допустимим та належним доказом, враховуючи, що дана слідча дія була проведена в присутності захисника підсудної. Показання ОСОБА_12, що під час відтворення обстановки та обставин події її пояснення не відповідають дійсності, суд не приймає до уваги з огляду на вищевказане, а також те, що ОСОБА_12 давала показання добровільно, вплив слідчого чи інших осіб на її показання малоймовірний, оскільки повідомлені ОСОБА_12 деталі не могли бути відомі особам, які проводили таку слідчу дію.

Суд вважає належними та допустимими досліджені письмові докази, а саме протоколи пред"явлення предметів для впізнання ( а.с. 68, т.2, 69 том 2, 70 том 2, 71 том 2, 72 том 2, 73 том 2, 74 том 2 ) та не приймає доводи захисту про недопустимість доказів, оскільки понятий, в присутності якого проводились вказані слідчі дії - ОСОБА_66 на час їх проведення не був працівником міліції, що судом перевірено.

Суд виключає з обвинувачення посилання органу досудового слідства на те, що попередня змова у підсудних була з самого початку зустрічі саме на скоєння розбійного нападу, оскільки підсудні заперечують обставини попередньої домовленості саме на розбійний напад, зазначене не доведено. Суд вважає встановленим наявність попередньої змови на напад поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, з метою заволодіння майном та транспортним засобом потерпілого - момент перебування підсудних та потерпілого в автомобіл під час слідування із озера „Швай" с.Катеринівка. В той же час, наявність попередньої змови, спрямованої на спільне заволодіння майном померлого з використанням насильства, до початку скоєння злочину, суд вважає доведеною.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудних доведеною та кваліфікує:

Дії ОСОБА_67 які виразились: у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб - за ст.. 115 ч.2, п.п.6, 12 КК України; у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень - за ст. 187 ч.4 КК України; у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства - за ст..289 ч.3 КК України.

Дії ОСОБА_11 які виразились: у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб - за ст..115 ч.2 п.п.6, 12 КК України; у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень - за ст.187 ч.4 КК України; у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства - за ст..289 ч.3 КК України.

Дії ОСОБА_12 які виразились: у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб - за ст..115 ч.2 п.п.6, 12 КК України; у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень - за ст.187 ч.4 КК України; у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства - за ст.289 ч.3 КК України.

При призначенні покарання підсудним суд керується загальними засадами призначення покарання -ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про особи винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 5 КК України злочини, передбачені ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 115 ч. 2 п. 12, 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України, є особливо тяжкими злочинами.

Підсудний ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, як такий, що зловживає алкоголем. За місцем відбування покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 ОСОБА_10 характеризувався позитивно, за час утримання в СІЗО № 8 характеризується негативно, вину у вчиненні злочину визнав частково, має на утриманні матір.

Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_10, суд не встановив.

Обставиною, що відповідно до ст..67 ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання підсудному ОСОБА_10, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний ОСОБА_11 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг від сусідів не надходило, не працює, за місцем останнього відбування покарання в Райківській виправній колонії № 73, ОСОБА_11 характеризується позитивно, за час утримання в СІЗО характеризується посередньо, вину у вчинені злочину не визнав.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_11, суд не встановив.

Обставиною, що відповідно до ст..67 ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання підсудному ОСОБА_11, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудна ОСОБА_12 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, відбувала покарання у виді позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо. По місцю відбування останнього покарання в Збаразькій виправній колонії № 63 ОСОБА_12 характеризувалася незадовільно, за час перебування в СІЗО № 8 характеризується посередньо, за місцем проживання позитивно вину у вчиненні злочинів не визнала, має матір, яка є інвалідом 1 групи.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудній ОСОБА_12, суд не встановив.

Обставиною, що відповідно до ст..67 ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання підсудній ОСОБА_12 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, ступеню тяжкості вчинених злочинів, наслідків, що настали, а саме насильницької смерті людини, ролі підсудних у вчиненні злочину, осіб підсудних, та приймаючи до уваги санкції статей, суд прийшов до висновку про призначення підсудним покарання у виді позбавлення волі, а враховуючи корисливий мотив злочинів, і з конфіскацією всього майна, що є їх власністю.

На думку суду лише таке покарання буде необхідним й достатнім для виправлення підсудних та запобігання вчиненню нових злочинів як ними так і іншими особами.

Цивільний позов в справі не заявлений.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_67, враховуючи призначення додаткового покарання у виді конфіскації всього майна - не скасовувати

Арешт накладений на майно ОСОБА_12, враховуючи призначення додаткового покарання у виді конфіскації всього майна не скасовувати, крім золотих виробів, вилучених у ОСОБА_12 під час особистого обшуку, оскільки в с удовому засіданні доведено про їх належність сестрі ОСОБА_12 - ОСОБА_27

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудних.

Керуючись ст.323, 324 КПК України ( КПК України 1960 року), суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання :

- за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років 6 (шість ) місяців з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 9 (дев'ять) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч. 3 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань засудженому ОСОБА_10 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років 9 (дев'ять) місяців з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2010 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_10 у виді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання :

- за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 9 (дев'ять) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч. 3 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань засудженому ОСОБА_11 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

ОСОБА_12 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України, та призначити їй покарання :

- за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією всього майна, що є її власністю;

- за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 9 (дев'ять) років з конфіскацією всього майна, що є її власністю;

- за ч. 3 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, що є її власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань засудженій ОСОБА_12 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років 4 ( чотири) місяці 18 ( вісімнадцять ) днів з конфіскацією всього майна, що є її власністю.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_10 , ОСОБА_11,ОСОБА_12 обчислювати з моменту затримання 30 липня 2010 року.

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України у строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_10 ,ОСОБА_11, зарахувати попереднє ув"язнення з 30 липня 2010 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув"язнення за 2 дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України у строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_12 зарахувати попереднє ув"язнення з 30 липня 2010 року по 08.04.2016 із розрахунку 1 день попереднього ув"язнення за 2 дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженим ОСОБА_10,ОСОБА_11 залишити попередній - взяття під варту.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженій ОСОБА_12 змінити з взяття під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти із зали суду.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_12 відповідно до постанови ст. слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Димченка О.Є. від 18.10.10, а саме на ланцюжок, хрестик та сережки із золота 585 проби скасувати. Вказані речі повернути власнику - ОСОБА_27. Арешт накладений на майно ОСОБА_12, а саме: наручний годинник Phillip Persio, мобільний телефон "Nokia-6280", серійний номер НОМЕР_3, сім-картку оператору мобільного зв'язку «Київстар», серійний № НОМЕР_11 -не скасовувати.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_10 відповідно до постанови ст. слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Димченка О.Є. від 22.10.10, а саме на гроші в сумі 4 грн. 35 коп., мобільний телефон «Самсунг-С250»із серійним номером НОМЕР_4 сім-картку оператору мобільного зв'язку «Київстар»з номером НОМЕР_5 наручний годинник "AMBER TIME", шкіряний гаманець "CEFIRO" -не скасовувати.

Стягнути з засуджених ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 на користь НДЕКЦ при ГУНП в Житомирській області по 206 грн. 40 коп. з кожного судових витрат за проведення чотирьох судових дактилоскопічних експертиз, та по 86 грн. 00 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: копії тимчасової посвідки на постійне проживання із перекладом на англійську мову, біржової угоди та листа-підтвердження про придбання автомобіля «Рено-Траффік», 1998 р.в., а також фото із зображення автомобіля потерпілого, що приєднані до матеріалів справи - залишити в матеріалах кримінальної справи; фрагменти згорілої тканини, монету «25 копійок», металеву скобу, квиток-запрошення із виконаним рукописним текстом, фрагмент згорілого паперу, скляну пляшку з-під пива «Бердичівське», фрагмент згорілої підметкової частини взуття, рештки пляшки із полімерного матеріалу, шнурок, обвуглені залишки продуктів спалювання, пару гумових тапок, пластикову пляшку з-під води «Караван», пляшку з-під горілки «Істинна», пляшку з-під настоянки «Моя вишенька», п'ять недопалків цигарок, автомобільний НОМЕР_1, футболку, шорти та плавки, джинсові штани, пару сандалів, поліетиленовий пакет із чаєм, які зберігаються в камері схову речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити; два персні із жовтого металу, що зберігаються в камері схову речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - передати потерпілому ОСОБА_74; пару кросівок, які були вилучені 10.08.10 у обвинуваченого ОСОБА_10 та які зберігаються у камері схову речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - передати в дохід держави; мобільний телефон «Нокіа-6280»із серійним номером НОМЕР_3, сім-картку оператора мобільного зв'язку «Київстар»з номером НОМЕР_10 мобільний телефон «Самсунг-С250»із серійним номером НОМЕР_4 сім-картку оператора мобільного зв'язку «Київстар»з номером НОМЕР_5 які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії даного вироку.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: