Ухвала суду № 57012630, 07.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 416/3934/2012 Суддя 1 інстанції Соловйова Л.Я.

Номер провадження 11/774/8/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1sp; Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воловик Н.Ф.

суддів - Мажари С.Б., Русакової І.Ю.

за участю прокурора Буйленкової І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу по апеляціям прокурора, що приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, адвоката ОСОБА_2, в інтересах засудженого ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6 на вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, освіта: професійно-технічна, вдівця, пенсіонера, не працюючого, учасника війни, в бойових діях участі не приймав, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч.3 ст.286 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Цивільний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Комунального закладу «Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги» про відшкодування моральної шкоди, кожному по 500000 грн., а всього 1500000 грн., заподіяної смертю фізичної особи (із змінами і доповненнями) - залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 3950 грн.

Вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди із Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в сумі 12317 гривень - залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої злочином - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану у звязку із смертю матері в розмірі 70000 грн., та матеріальну шкоду повязану з витратами на організацію поминального обіду в розмірі 2320,55 грн. В іншій частині вимог щодо стягнення із ОСОБА_3 моральної шкоди - відмовлено.

Вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 32180 грн. і моральної шкоди в сумі 2550 грн. із Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) - залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої злочином - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду, завдану у звязку з ушкодженням здоровя в розмірі 30000 грн.. В іншій частині вимог щодо стягнення із ОСОБА_3 моральної шкоди - відмовлено.

Вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 4772 грн. 57 коп. і моральної шкоди в сумі 5000 грн. із Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) - залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої злочином - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду, завдану у звязку із смертю дружини в розмірі 70000 грн., та матеріальну шкоду повязану з витратами на організацію поминального обіду в розмірі 2700 грн. В іншій частині вимог щодо стягнення із ОСОБА_3 моральної шкоди - відмовлено.

Вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 8538 грн. 54 коп. і моральної шкоди в сумі 2550 грн. із Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) - залишено без розгляду.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області витрати, повязані з залученням експерта і проведенням судової авто-технічної експертизи №70/27-226 від 24.04.2012року в сумі 470 грн.40 коп. та комплексної комісійної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 614//615-13 від 26.07.2013 року на користь держави в сумі 3916 гривень 80 коп.

Питання з речовими доказами вирішено.

В С Т А Н О В И Л А:

Автоматизованою системою документообігу суду, кримінальна справа №11/774/8/к/16 відносно ОСОБА_3, засудженого за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України розподілена судді-доповідачу ОСОБА_1, члени колегії Мажара С.Б., Русакова І.Ю.

Судом першої інстанції розгляд кримінальної справи призначено на 07 квітня 2016 року на 11-00 годину.

07.04.2016 року суддею Мажарою С.Б. подано заяву про самовідвід, оскільки розглядала дану справу , скасовувала вирок суду першої інстанції і в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :головуючого судді Мажари С.Б., членів колегії Чумак Н.О., Пістун А.О. від 16 січня 2014 року було висловлено думку щодо невідповідності призначеного покарання ОСОБА_3 тяжкості скоєного злочину та особі засудженого.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :головуючого судді Мажари С.Б., членів колегії Чумак Н.О., Пістун А.О. від 16 січня 2014 року було частково задоволено апеляції потерпілих, вирок Інгулецького районного суду м. кривого ОСОБА_10 області від 28.10.2013 року відносно ОСОБА_3, засудженого за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, скасовано у тому числі і з підстав невідповідності призначеного покарання ОСОБА_3 тяжкості скоєного злочину та особі засудженого, справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність задоволення заяви судді про самовідвід, перевіривши кримінальну справу, колегія суддів визнає, що заява про самовідвід судді Мажара С.Б. підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи з вимог ст.55 КПК,України 1960р суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи, не може брати участь в новому розгляді цієї справи в разі скасування рішення суду, по цієї ж кримінальній справі.

Відповідно до вимог ст.56 КПК України ,1960р, при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України 1960 року ,суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 362 КПК України, 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Мажари С.Б. про самовідвід задовольнити.

Передати кримінальну справу до автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення іншого складу суддів у порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_12