Ухвала суду № 57012615, 07.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/6636/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/774/1035/К/16

У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 університету «Одеська юридична академія» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 університету «Одеська юридична академія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 університету «Одеська юридична академія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На вказане рішення суду представник відповідача ОСОБА_1 університету «Одеська юридична академія» подав апеляційну скаргу, за якою автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Дніпропетровської області визначено суддю-доповідача ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобовязані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є ОСОБА_1 університет «Одеська юридична академія», в якому старшим викладачем працює ОСОБА_4, який є чоловіком судді апеляційного суд Дніпропетровської області ОСОБА_3

З огляду на те, що чоловік судді Зубакової В.П. має опосередкований стосунок до даної цивільної справи, з метою виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду справи, в її обєктивності та неупередженості, остання підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді-доповідача ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 університету «Одеська юридична академія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення судді-доповідача у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова