Ухвала суду № 57012480, 15.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2329/16 Справа № 196/476/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О. М. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Сало Вікторія Володимирівна та відділ Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним свідоцтва про придбання житлового будинку з прилюдних торгів -,

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2013 року ОСОБА_3. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації.

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про придбання житлового будинку з прилюдних торгів.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та судові витрати покласти на відповідача .

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, було зупинено провадження по даній справі (а.с. 53, 91 Т.2).

В подальшому, ухвалою Вищого сеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року вказані ухвали першої та апеляційної інстанції були скасовані, а справу передано до суду першої інстанції для продавження розгляду (а.с. 120 Т.2)

Також, ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року провадження у справі було поновлено (а.с. 123 Т.2).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представники жодного разу не з'явилися у призначені дати судового засідання, а саме: 10 червня 2015 року, 23 червня 2015 року, 09 липня 2015 року, 09 вересня 2015 року, 13 жовтня 2015 року, 10 листопада 2015 року, незважаючи на те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена, що підтверджується її розпискою та поштовими рекомендованими повідомленнями (а.с.152, 158, 161, 176, 187, 190, 195, 209, 214-218 Т.2).

Як на підставу своїх неявок у ці судові засідання позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 до початку судових засідань, які були призначені на вказані вище дати, подавали письмові клопотання про відкладення та перенесення розгляду справи на інший час з причин хвороби ОСОБА_2, зайнятості представника в іншому судовому процесі (а.с. 136, 138, 149, 164, 174, 182 Т.2), але доказів тривалої хвороби ОСОБА_2, а також зайнятості представника у інших судових засіданнях надано не було.

Крім того, ОСОБА_2 не з'явилася в судове засідання, які були призначені на 26 листопада 2015 року на 10 год. та на 17 грудня 2015 року 14 год., при цьому також вона та її представники подали до суду заяви про перенесення розгляду справи у зв'язку із заяйнятістю представників у інших судових засіданнях (а.с.201, 220, 221, 225, 226, 230 Т.2).

Також, судом встановлено, що інтереси позивачки ОСОБА_2 представляють представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 29 Т.1, а.с. 183 Т.2), які будучи належним чином повідомленними про час та дату судового засідання, також в жодне судове засідання не з'явилися та доказів поважності відсутності у судових засіданнях цими представниками суду надано не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, те що позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно не з'явилася в судове засіданні без поважних причин, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що неявки в судові засідання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представників суд оцінив як недобросовісне користування своїми процесуальними правами, що спричиняють затягування розгляду даної справи понад розумні строки, передбачені ст.157 ЦПК України, а також в неодноразовій неявці ОСОБА_2 у судові засідання суд вбачає намагання свідомого затягування судового процесу, що позбавляє суд розглянути дану цивільну справу у строки, передбачені цивільно-процесуальним законодавством.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки саме своїми неявками в судові засіддання, які були призначені судом першої інстанції, остання зі своїми представниками призвели до фактично затягування розгляду справи понад розумні строки, крім того ОСОБА_2 не подавала заяв про розгляд справи за її відсутності, а також ці доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені ст.312 ЦПК України підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: