Ухвала суду № 57012397, 04.04.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6226/15-ц

провадження № 2/216/399/16

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 квітня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевої Т.О.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Кредитні ініціативи звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

11.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №216/6226/15-ц за вищезазначеним позовом. В обґрунтування клопотання зазначено, що ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулися з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 308/0606/88-295 від 08.06.2006 року, укладеного між АКБ "ТАС-Комерцбанк" і ОСОБА_4 у сумі 2 610 093,01 грн. Підставою для звер-нення до суду Позивачу слугував Договір факторингу б/н укладеного 28.11.2012 року між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "кредитні ініціативи"в Оболонському районному суді м. Києва розглядається цивільна справа №756/11379/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "ФК ОСОБА_5", ТОВ "кредитні ініціативи", співвідповідача ПАТ "ОСОБА_6, яке є правонаступником ПАТ "Сведбанк", про:

- визнання нікчемним договору факторингу №1 5 від 28.11.2012 року, вчиненого між ПАТ "Сведбанк" і ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" в тій частині, що стосується прав і обов'язків ОСОБА_4 з підстави порушення конституційних прав і свобод та спрямований на незаконне заволодіння її нерухомим майном;

- визнання фіктивним Договору факторингу б/н, укладеного 28.11.2012 року між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" в тій частині, що стосується прав і обов'язків ОСОБА_4, з підстави невідповідності його Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та застосувати до нього наслідки недійсності правочину;

- визнання недійсним договору від 28.11.2012 року про передачу прав за Іпотечним договором №308/0606/88-295-Z від 08 червня 2006 року, укладеного між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого в свою чергу є ПАТ "Омега Банк" та ОСОБА_4, з підстави невідповідності його Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства.

Отже, вирішення Оболонським районним судом м. Києва даного спору може суттєво вплинути на рішення, прийняте Центрально-Міським районним судом м. Криво-го Рогу за результатом розгляду цієї цивільної справи, що встановлює для Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу підстави для зупинення провадження по цій справі до розгляду пов'язаної з нею справи, що розглядається в Оболонському районному суді м. Києва в порядку цивільного судочинства.

Присутній у судовому засідання представник відповідача ОСОБА_7 підтримав клопотання та просив зупинити провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, покладався на розсуд суду щодо вирішення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, оскільки у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2, про зупинення провадження, - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, з приводу неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.