Ухвала суду № 57012182, 07.04.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3249/15-к

Провадження № 1-кп/191/25/16

У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040420000151 від 27.03.2015 року відносно:

ОСОБА_1, який народився у 1972 році у липні місяці 17 числа, у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України,-

за участю прокурора- Шаповала А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника- Лащенко В.А.

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040420000151 від 27.03.2015 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою до 60 днів, оскільки строк дії ухвали суду від 15.02.2016 року закінчується 14.04.2016 року.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою у звязку з тим, що у слідчого органу не було підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обвинувачений вже тривалий строк перебуває під вартою без проведення будь-яких процесуальних дій відносно нього .

Захисник підтримав клопотання свого підзахисного та пояснив суду, що обвинувачений ОСОБА_1. має постійне місце проживання, обвинувачений не має наміру ухилятися від явки в суд і будь-який спосіб впливати на свідків або іншим шляхом перешкоджати судовому розгляду. Просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт.

Суд вислухав думку сторін кримінального провадження, дослідив матеріали кримінальної справи №191/3249/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України 21серпня 2015 року.

Суд неодноразово продовжував строк тримання під вартою обвинуваченого, останній раз ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 був продовжений строк на 60 днів до 14 квітня 2016 року.

Статтею 5 Конвенції « Про захист прав та основоположних свобод людини» визначено, що- законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним щоб запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою або зміну запобіжного заходу на більш мякий - суд враховує наступне:

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які , в тому числі, свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбаченічастиною пятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.( ч.4 ст.194 КПК України).

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, останній раз 13.08.2007 року, відбував покарання та звільнився 22.04.2011 року, зареєстрований та постійно проживає в с. Васильківка, має усталені соціальні та родинні звязки.

Суд приймає до уваги тривалість строку, протягом якого обвинувачений ОСОБА_1 перебуває під вартою, а саме з 21.08.2015 року.

Інших обґрунтувань, які б свідчили про необхідність та доцільність продовження ОСОБА_1. строку тримання під вартою- суду не надано.

При таких обставинах суд вважає, що прокурор , в встановленому законом порядку, не довів суду, що застосування більш мякого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1.- є неможливим.

Отже суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - необхідно відмовити, а клопотання захисника ОСОБА_2про заміну запобіжного заходу на домашній арешт- необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 196, 201,202, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1- ОСОБА_2 про заміну йому запобіжного заходу на домашній арешт задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт.

Обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) прибувати до суду , прокурора або слідчого СВ Васильківського ВП за першою вимогою;

2) не залишати у період часу з 21.00 години по 06.00 годину місце постійного проживання будинок № 16, по пров. Соняшному сел.. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області без дозволу суду , прокурора, слідчого.

В разі невиконання вищевказаних зобов'язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу - 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 07 червня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко