Ухвала суду № 57011845, 06.04.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1847/15-ц

Провадження № 2-п/185/16/16

У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 06 червня 2014 року у цивільній справі № 257/89/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває заява приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 06 червня 2014 року у цивільній справі № 257/89/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

На адресу суду надійшло клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про участь в судовому засіданні 13 квітня 2016 року об 10-20 год. у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» в клопотанні не вказано жодної підстави для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, немає посилання на обставини не позбавляють представника можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Ухвала господарського суду м.Києва про виклик в судове засідання 13 квітня 2016 року не є належним доказом неможливості прибути до суду представника заявника, оскільки заявник є юридичною особою зі штатом працівників, заявником не надано доказів неможливості прибути до суду представника.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 06 червня 2014 року у цивільній справі № 257/89/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2