Ухвала суду № 57011242, 07.04.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/9102/15-ц

№ провадження 2/208/1010/16

УХВАЛА

07 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Севастьяновій Л.М.,

За участю:

Позивача ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Представника позивача ОСОБА_3,

Відповідача ОСОБА_4,

Відповідача ОСОБА_5,

Законного представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, 3-ої особи Державного нотаріуса Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_8 «про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку».

До судового засідання з боку представника позивача ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді в звязку з обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме: судове засідання 11.01.2016 року не відбулося у звязку із знаходженням судді на лікарняному, ухвала про відкриття провадження позивачу не надіслана, а була отримана особисто представником позивача ОСОБА_3, 10.02.2016 року судове засідання на призначений час 15.00 годині не відбулося, так як суддя знаходилася у нарадчій кімнаті і було проведено в той же день об 16.41 години, але без участі позивача та представника позивача, у справі відсутня довідка про знаходження судді у нарадчій кімнаті 10.02.2016 року об 15.00 годині, матеріали справи не пронумеровані, та не підшито останні її заяви а просто вкладені у неї.

Зазначену заяву ОСОБА_2 підтримала у судовому засіданні і просила її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 зазначила що довіряє суду, але підтримує позицію своїх представників.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала заяву ОСОБА_2

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, законний представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, зазначили що відсутні підставі для відводу судді.

Вивчив підстави та обґрунтування заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді, приходжу до наступного:

У провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_9, цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, 3-ої особи Державного нотаріуса Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_8 «про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку», розподілено у відповідності до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що підтверджено протоколом автоматизованого розподілу судової справи (а.с. 20), з дотриманням вимог передбаченим ст. 11-1 ЦПК України.

Підставами для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України, та враховуючи що будь-яких фактичних обставин щодо підстав для відводу судді в передбаченому ст. 20 ЦПК України порядку не встановлено, вислухав учасників процесу, дослідив підстави та обґрунтування заяви про відвід, та керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Суддя Івченко Т. П.