Ухвала суду № 57011212, 08.04.2016, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1939/15-ц

провадження №2/176/469/16

у х в а л а

08 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті Води клопотання судового експерта Українського центру судових експертиз ОСОБА_1 про надання в розпорядження експерта додаткових документів для проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізінгу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором фінансового лізінгу № 120268818, який був укладений між ними 21.07.2012 року, в загальному розмірі 23 816 грн. 12 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 26.01.2016 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

25.03.2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання судового експерта Українського центру судових експертиз ОСОБА_1 про надання в її розпорядження додаткових документів, в тому числі заяви ОСОБА_2 про отримання паспорта (форми №1) для проведення судової почеркознавчої експертизи.

23.03.2016 року Жовтовосдський міський суд вих. №176/1939/15ц/4500/16 в порядку ст. 137 ЦПК України витребував у Жовтоводського міського сектору ГУ ДМС у Дніпропетровській області згадану вище форму.

Всупереч вимогам закону Жовтоводський міський сектор ГУ ДМС у Дніпропетровській області витребуваний документ суду не направив.

Листом від 05.04.2016 року Жовтоводський міський сектор ГУ ДМС у Дніпропетровській області повідомив суд, що орігінал форми 1 може бути виданий по акту під підпис і особисто представнику суду.

Такі дії завідувача Жовтоводський міський сектор ГУ ДМС у Дніпропетровській області є протиправними, оскільки суперечать вимогам ч.ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України.

Так, згадані норми процесуального закону встановили, що докази, які вимагає суд, направляються суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, забов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Дослідивши аргументи посадової особи Жовтоводського міського сектору ГУ ДМС у Дніпропетровській області на які вона посилається, як на неможливість виконати вимогу суду про надання необхідного для розгляду судом спору доказу, суд дійшов висновку, що ця причина є неповжною, оскільки посадова особа згаданого органу не має права встановлювати по за межами закону спосіб отримання судом доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повторно витребувати у Жовтоводського міського сектору ГУ ДМС у Дніпропетровській області орігінал заяви ОСОБА_2 про отримання паспорта (форми №1) для проведення судової почеркознавчої експертизи та попередити посадових осіб Жовтоводського міського сектору ГУ ДМС у Дніпропетровській області, що виконуватимуть ухвалу суду, про адміністративну відповідальність за неповагу до суду, що передбачена ст. 185-3 КУпАП та кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення, яка передбачена ст. 382 КК УКраїни.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повторно витребувати у Жовтоводського міського сектору ГУ ДМС у Дніпропетровській області орігінал заяви ОСОБА_2 про отримання паспорта (форми №1) для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Попередити посадових осіб Жовтоводського міського сектору ГУ ДМС у Дніпропетровській області, що виконуватимуть ухвалу суду, про адміністративну відповідальність за неповагу до суду, що передбачена ст. 185-3 КУпАП та кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення, яка передбачена ст. 382 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон