Ухвала суду № 57011031, 07.04.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 411/8545/12

Провадження № 2-п/211/13/16

У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_4 від 07 грудня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором 46355,33 копійки та витрати по сплаті судового збору в розмірі 463,55 гривень.

17.03.2016 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного судового рішення та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_5 15.06.2015 року помер, про існування заочного рішення вона дізналася випадково від працівників виконавчої служби. Про час та розгляд справи ні вона, ні її чоловік не повідомлялися, чим були порушені їх права на надання суду своїх заперечень проти позову, крім того судом не враховано при винесені рішення те, що вони сплачували кредитні кошти та те, що у них вилучено автомобіль, який реалізовано.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі та просив суд скасувати заочне рішення та закрити провадження у справі в звязку зі смертю одного з відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви заперечувала та посилаючись на те, що автомобіль позивача було вилучено та реалізовано у 2013 році вже в порядку виконання вищевказаного заочного рішення, зазначені позивачем проплати за договором кредиту враховані при визначені заборгованості, крім того про існування вказаного заочного рішення відповідач знала, оскільки в порядку виконання саме цього рішення з неї в листопаді 2015 року стягувалися кошти виконавчою службою, просила в задоволені заяви відмовити.

Згідно п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_4 від 07.12.2012 року не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не міститься доказів того, що відповідач, яка неодноразово викликалася до суду листами з повідомленням за місцем реєстрації, що в тому числі вказана в її заяві про скасування заочного рішення, не зявлялася в судове засідання з поважних причин. Крім того, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які існували саме на час вирішення справи судом, в заяві відповідач суду не надала.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Розяснити ОСОБА_3, що відповідно до положень ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6