Ухвала суду № 57010784, 07.04.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3587/15-ц

Провадження № 2-п/210/7/16

У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Севанян М.Б.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення винесеного Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги опалення,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 від 02 грудня 2015 року , яким було задоволені позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (ОКПО 03342184) - заборгованість по оплаті за централізоване опалення за період часу з 01.12.2011 року по 01.04.2015 року в сумі 2209, 83 грн. ( дві тисячі двісті девять гривень вісімдесят три копійки ) та судові витрати у розмірі 243,60 грн..

В своїй заяві відповідач ОСОБА_3 посилається на той факт , що рішення суду є передчасним , незаконним та таким , що підлягає перегляду та скасуванню, оскільки судових повісток не отримувала, зазначила , що про дату судового засідання призначеного на 01 жовтня 2015 року, дійсно була повідомлена, однак подала до суду 25 вересня 2015 року заяву в якій просила суд перенести розгляд справи на іншу дату , так як відповідач ОСОБА_3 буду знаходиться в іншому місті на сесії , про винесене заочне рішення заявнику стало відомо 25 грудня 2015 року , після чого вона звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В судовому засідання заявник ОСОБА_3 заяву про скасування заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку підтримала та просила суд її задовольнити, оскільки 25 грудня 2015 року дізналася про те , що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено заочне рішення , що підтверджується довідкою № 17/11-1366 ПОЧТАМПУ ЦПЗ № 2 від 29.12.2015 року, про розгляд справи призначений на 01 жовтня 2015 заявнику було відомо, однак вона звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки в цей період вона буде знаходитись на сесії у Дніпропетровському Національному університеті з 29.09.2015 року по 07.10.2015 рік , у звязку з чим просить суд скасувати заочне рішення яке на її думку прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і повинно бути скасоване.

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 ., яка була присутня у судовому засіданні, зазначила, що проти задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення заперечує, оскільки вважає, що дана заява не є обґрунтованою оскільки відповідач ОСОБА_3 не одноразово викликалася до судового засідання за адресою своєї реєстрації АДРЕСА_1 , однак судові повістки повернулися на адресу суду з поштового відділення з відміткою «За закінченням строку зберігання» .

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений позов надійшов до суду 12 серпня 2015 року. Провадження у справі відкрито 13 серпня 2015 року та справу призначено до розгляду в судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року.

Однак, в судові засідання призначені на 01 жовтня 2015 року та 02 грудня 2015 року, відповідач ОСОБА_3 не зявилася. Копія позовної заяви з додатками, судові повістки надсилалися за зареєстрованою в установленому порядку адресою: АДРЕСА_2 ( а.с.16), 25 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.18) , а судова повістка на 02 грудня 2015 року повернулася до суду з позначкою у звязку з закінченням терміну зберігання на поштовому відділені (а.с.22-23 ).

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії, тобто з урахуванням того, що відповідач отримав копію рішення 28 грудня 2015 року, вона подала заяву про перегляд заочного рішення в установлений законом строк 31 грудня 2015 року, відповідно до довідки № 17/11-1366 ПОЧТАМПУ ЦПЗ № 2 від 29.12.2015 року заява перегляд заочного рішення була направлено до суду у встановлений строк.

З урахуванням вищезгаданого, керуючись ст. 228, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення винесеного Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги опалення задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги опалення - скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку о 15 годині 30 хвилин 23 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Костенко