Ухвала суду № 57010760, 04.04.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2103/16-ц

Провадження № 2/210/1008/16

У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Чайкіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Схід-2», про визнання незаконним та скасування Рішення Загальних Зборів Житлово-Будівельного Кооперативу «Схід-2» оформлене Протоколом №36/2 від 29.11.2014 р. та про визнання незаконним та скасування нової редакції Статуту Житлово-Будівельного Кооперативу «Схід-2»,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла вищезазначена позовна заява.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження головуючий суддя Чайкіна О.В. заявила самовідвід з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, 02 березня 2016 року суддею Чайкіною О.В. розглянуто аналогічну цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу "Схід-2" про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів Правління житлово-будівельного кооперативу. У задоволенні позову відмовлено. Позивач ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням суду про відмову в задоволені позову, подав апеляційну скаргу, справу направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області, відкрите апеляційне провадження.

Поданий 01 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 містить доводи, які були відхилені судом у аналогічній справі з підстав їх необгрунтованості. Тобто, у головуючого вже була сформована позиція за аналогічним предметом позову ОСОБА_3, з якою останній не погоджується.

Враховуючи наведене, оскільки головуючим у справі розглядались позовні вимоги ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу "Схід-2" про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів Правління житлово-будівельного кооперативу, в яких було відмовлено з підстав необгрунтованості доводів та мотивів позову, позивач заявляє такі ж доводи щодо інших протоколів, тому у позивача дійсно можуть виникнути сумніви щодо об'єктивності розгляду справи.

З метою недопущення порушень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК УКраїни, та для забезпечення умов, за яких у позивача не виникне будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Чайкіної Ольги Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Схід-2», про визнання незаконним та скасування Рішення Загальних Зборів Житлово-Будівельного Кооперативу «Схід-2» оформлене Протоколом №36/2 від 29.11.2014 р. та про визнання незаконним та скасування нової редакції Статуту Житлово-Будівельного Кооперативу «Схід-2» задовольнити.

Справу направити до загальної канцелярії - для здійснення повторного авторозподілу згідно вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна