Постанова № 57010572, 08.04.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/220/16-п Провадження №33/773/117/16 Суддя в 1 інстанції: Борнос А. В. Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Пазюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С., з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 01 вересня 2015 року о 10 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 по пр.Волі м.Луцька Волинської області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості для руху, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода гр.ОСОБА_2, яка здійснювала перетин проїжджої частини по пішохідному переході, чим порушив п.п.2.3 (б), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2- тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1278 від 28.10.2015р. за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2016 рокуХарламповича В.І. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В поданій апеляційній скарзі представник неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки не був повідомлений про розгляд адмінсправи в суді та не отримував копію рішення суду першої інстанції від 15.01.2016 року, а дізнався про нього лише 22.03.2016 року після ознайомлення його представника з матеріалами справи. Вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки при розгляді даної справи порушено норми процесуального права, які потягли неправильне застосування норм матеріального права. Судом не враховано ст.33 КУпАП. Просить прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_5 за ст.ст.122, 124 КУпАП та позбавити його права керування транспортними засобами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши учасників розгляду, думку представника неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляцію, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Суд апеляційної інстанції погоджується із проханням апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним із поважних причин, оскільки не був повідомлений про дату розгляду справи, не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, копію постанови йому суд не надсилав, оскільки в матеріалах адмінсправи відсутнє повідомлення про надіслання копії постанови судом. Тому апеляційний суд поновлює представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду про винність ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом і апелянтом не оскаржується.

Суд першої інстанції, обираючи стягнення за дане адмінправопорушення, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП, врахував спосіб і характер вчиненого, особу порушника, який вперше притягується до відповідальності в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь його вини, щире каяття, повне визнання вини, майновий стан, що ОСОБА_5 ніде не працює, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вимоги ст.36 КУпАП та вірно застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, матеріалами адміністративної справи не підтверджується.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою зміну постанови, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк представнику неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.01.2016 року.

Апеляційну скаргу представника неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_4, залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 15 січня 20116 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.С.Пазюк