Ухвала суду № 57010566, 06.04.2016, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/534/16-ц

провадження №2/165/318/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором відновлюваної кредитної лінії №3152 від 30 січня 2008 року, -

встановив:

21 березня 2016 року Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором відновлюваної кредитної лінії №3152 від 30 січня 2008 року та із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, належне ОСОБА_1, а саме на житловий будинок, загальною площею 181,4 кв.м, житловою площею 70.5 кв.м з надвірними будівлями та спорудами, які розміщені на земельгній ділянці розміром 0,10 га та знаходиться за адресою місто Нововолинськ, вулиця Луцька, будинок 34 Волинської області, обґрунтовуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів позову, між сторонами 30 січня 2008 року укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок, загальною площею 181,4 кв.м, житловою площею 70.5 кв.м з надвірними будівлями та спорудами, які розміщені на земельній ділянці розміром 0,10 га та знаходиться за адресою місто Нововолинськ, вулиця Луцька, будинок 34 Волинської області, на який заявник просить накласти арешт. Вартість предмету іпотеки становить 705374 грн. Крім того, даний обєкт внесено в реєстр обтяжень рухомого майна.

Згідно із ст.586 ЦК України заставодавець не може без згоди банку відчужити дане майно, тому в суду немає підстав вважати, що до вирішення спору в суді неприйняття вказаних у заяві заходів забезпечення позову унеможливить чи ускладнить належне або своєчасне виконання рішення суду.

Керуючись ст151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором відновлюваної кредитної лінії №3152 від 30 січня 2008 року.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук