Вирок № 57010315, 05.04.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10001/15-к

Провадження № 1-кп/161/16/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковальчук В.О.,

секретар судового засідання Бондар Н.О.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014030000000177 від 17 квітня 2014 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утримані особу пенсійного віку, задовільним станом здоров'я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимого: 8 липня 2002 року Луцьким міським місцевим судом Волинської області за ч.3 ст.206, ч.2 ст.142 КК України до позбавлення волі на 9 років 6 місяців з конфіскацією майна;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_4 з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, задовільним станом здоров'я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 Волинської області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

з участю:

прокурора Квятковського М.Ю.,

захисників ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто в тому, що він на початку першої декади жовтня 2014 року, знаходячись в місті Луцьку, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбали у невстановленої особи пакунок з порошкоподібною речовиною, до складу якої входив "амфетамін" високої якості та концентрації, який незаконно зберігаючи при собі, переніс до місця свого проживання, де шляхом добавляння компонентів, збільшили масу порошкоподібної речовини із вмістом "амфетаміну" розфасувавши у згортки фольги, та продовжили незаконно його зберігати за місцем проживання та оплатно збувати мешканцям м. Луцька.

Суд, відповідно до зазначеного обвинувачення встановив, що ОСОБА_1, на початку першої декади жовтня 2014 року, знаходячись в місті Луцьку, незаконно, придбав речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений, амфетамін, та маючи намір на зберігання психотропної речовини з метою збуту, продовжив її незаконно зберігати за місцем проживання.

Разом з тим, суд, встановив, що ОСОБА_1, біля 13-тої години 30-ть хвилин, 30 жовтня 2014 року, перебуваючи в дворі АДРЕСА_1 в м.Луцьку Волинської області, з корисливих мотивів, з умислом на незаконний збут психотропної речовини, шляхом продажі та отримання таким чином грошових коштів, незаконно збув, продав, за 300 гривень громадянину ОСОБА_5 (анкетні дані легендовані), який проводив оперативну закупку, два згортки з фольги з речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений-амфетамін, з масою в згортках по 0,0385 г. та 0,0191 г., а всього загальною масою 0,0576 грам амфетаміну.

Окрім того, згідно обвинувального акта ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що він повторно, 19 листопада 2014 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, спільно із ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 діючи з корисливих мотивів, за грошову винагороду в розмірі 200 гривень, незаконно збув ОСОБА_5, який залучався працівниками міліції до проведення оперативної закупки, через ОСОБА_2 один згорток з фольги, в якому знаходилась попередньо розфасована ним порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений-амфетамін, з масою 0,0072 г, яку в ході проведення оперативної закупки працівниками міліції в ОСОБА_5 було вилучено.

Окрім того, згідно обвинувального акта, ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що він повторно, 25 листопада 2014 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, спільно із ОСОБА_2, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_1, діючи з корисливих мотивів, за грошову винагороду в розмірі 150 гривень, незаконно збув ОСОБА_5, який залучався працівниками міліції до проведення оперативної закупки, один згорток з фольги, в якому знаходилась попередньо розфасована ним порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений-амфетамін, масою 0,0124 г., яку ОСОБА_5 в подальшому розфасував на два згортки з фольги, масою відповідно 0,0083 г та 0,0041 г, та які в ході проведення оперативної закупки працівниками міліції в ОСОБА_5 було вилучено.

Окрім того, згідно обвинувального акта ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він повторно, 26 грудня 2014 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, спільно із ОСОБА_1, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_1, діючи з корисливих мотивів, за грошову винагороду в розмірі 400 гривень, незаконно збув ОСОБА_5, який залучався працівниками міліції до проведення оперативної закупки, два згорток з фольги, в яких знаходилась попередньо розфасована порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений-амфетамін, масою відповідно 0,0059 г та 0,0043 г, а всього загальною масою 0,0102г., та які в ході проведення оперативної закупки працівниками міліції в ОСОБА_5 було вилучено.

Суд, відповідно до зазначеного обвинувачення встановив, що ОСОБА_2, незаконно, придбав речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений, амфетамін, та біля 15-тої години, 26 грудня 2014 року, перебуваючи в дворі АДРЕСА_1 в м.Луцьку Волинської області, з корисливих мотивів, з умислом на незаконний збут психотропної речовини, шляхом продажі та отримання таким чином грошових коштів, незаконно збув, продав, за 400 гривень громадянину ОСОБА_5 (анкетні дані легендовані), який проводив оперативну закупку, два згортки з фольги з речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений-амфетамін, з масою в згортках по 0,0059 г. та 0,00431 г., а всього загальною масою 0,0102 грам амфетаміну.

Окрім того, згідно обвинувального акта ОСОБА_1 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 03.04.2015 близько 11 години 50 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, в приміщенні квартири АДРЕСА_1, працівниками міліції було виявлено та вилучено пакунка з особливо небезпечним наркотичним засобом- каннабісом масою (у перерахунку на висушену речовину) 1,19 грам., та речовину, яка містить у своєму складі "амфетаміну" масою 0,1094 грам, які ОСОБА_1, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, незаконно придбали та зберігали за місцем проживання з метою подальшого збуту.

Суд, відповідно до зазначеного обвинувачення встановив, що ОСОБА_1, являючись особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, в першій декаді 2015 року, умисно, незаконно, придбав, речовину рослинного походження зеленого кольору що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений-канабіс, та психотропну речовину у складі якої міститься амфетамін, та переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 де з умислом на зберігання вказаного наркотичного засобу та психотропної речовини для особистого вживання, без подальшого збуту, продовжив незаконно зберігати зазначений наркотичний засіб та психотропну речовину, до часу проведення обшуку, до 11-тої години 50 хв. 3 квітня 2014 року, та виявленні під час обшуку працівниками міліції зазначеного наркотичного засобу, а саме: пакунка з особливо небезпечним наркотичним засобом- каннабісом масою (у перерахунку на висушену речовину) 1,19 грам., та речовину, яка містить у своєму складі "амфетаміну" масою 0,1094 грам.

Відношення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до обвинувачення та аналіз поданих сторонами доказів суд наводить в плані конкретних епізодів.

Е П І З О Д №1

(обвинувачення збуту від 30 жовтня 2014 року)

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в збуті 30 жовтня 2014 року психотропної речовини не визнав та показав, що амфетамін придбав для власного вживання, зазначену речовину не продавав, та не має відношення до контрольної закупки, а тому повідомити з цього приводу нічого не може.

Разом з тим, ОСОБА_1 показав, що дійсне прізвище особи, що за обвинуваченням здійснювала контрольну закупку ОСОБА_14, з яким він раніше в колонії відбував покарання, а приходив ОСОБА_14 до нього віддати грошовий борг, та в цей час відносно нього проводилось досудове розслідування по іншій справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в збуті 30 жовтня 2014 року психотропної речовини не визнав, та заперечив свою участь в торгівлі зазначених речовин, та пояснив що працював в ОСОБА_1 по господарству.

Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України дослідив докази сторони обвинувачення.

Так, свідок ОСОБА_5 показав, що приблизно в кінці 2014 року та на початку 2015 року, за його згодою, приймав участь в контрольних закупках амфетаміну в ОСОБА_1 та один раз в ОСОБА_2.

Також, свідок ОСОБА_5 показав, що 30 жовтня 2014 року, працівники міліції до закупки, в присутності понятих, вручали йому грошові кошти, сум не пам'ятає, до і після закупки оглядали його самого та автомобіль.

Окрім того, ОСОБА_5 показав, що перед закупкою працівники міліції одягали на нього одяг, однак, він не знає чи була на ньому апаратура для запису.

Разом з тим, свідок показав, що закупка проводилась за місцем проживання ОСОБА_1, де ОСОБА_1 передав йому амфетамін, за що він віддав йому гроші. В подальшому, отримані згортки, він в присутності понятих передав працівникам міліції, які в кабінеті складали протоколи, які він підписував.

Також, свідок ОСОБА_5 підтвердив свої підписи в протоколах оперативних закупок.

Відповідно до протоколу оперативної закупки від 30 жовтня 2014 року, суд встановив, що на підставі постанови прокурора прокуратури Волинської області від 20 жовтня 2014 року, ОСОБА_5, який виступає в ролі покупця для проведення оперативної закупки психотропної речовини "амфетамін" у громадянина ОСОБА_1, в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, проведено огляд грошових коштів на суму 300 гривень, та вручені ОСОБА_5, оглянуто автомобіль на якому учасники процесуальної дії направились до АЗС "БРСМ" що по вул..Глушець.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 попрямував до будинку АДРЕСА_1, а через 5-7 хв. повернувшись, приніс два згортки з фольги з вмістом речовини світлого кольору, пояснивши, що це амфетамін, якого придбав в ОСОБА_1 за 300 гривень, та видав працівникам міліції зазначену речовину(т.№1 а.с.142-143,144-145, 146-148,149,150).

Згідно висновку експерта №643/643 від 27 листопада 2014 року, суд встановив, що вилучені 30 жовтня 2014 року в громадянина два згортки з фольги з сипучою порошкодібною речовиною білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину-амфетамін, обіг якої обмежений, маса амфетаміну в речовинах (в перерахунку на амфетамін-основу) відповідно становить 0,0385г., 0,0191 г., загальна маса амфетаміну в речовинах (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,0567 грама (т.№1 а.с.134-137).

Свідок ОСОБА_8-понятий, який брав участь у слідчій дії-оперативній закупці показав, що його запросили в приміщення ОБОЗ в якості понятого, де роз'яснили, що буде проводитись оперативна закупка, особі-ОСОБА_15, яка повинна була закупити амфетамін дали гроші, а в подальшому, закупник разом з понятими та з слідчим поїхали до заправки на вул..Глушець, звідки ОСОБА_5 пішов купляти психотропну речовину, а повернувшись ОСОБА_5 сказав, що в ОСОБА_1 купив психотропну речовину та видав працівникам міліції два згортки з фольги, яких вони опечатали.

Також, свідок ОСОБА_8 показав, що йому не відомо чи вручали ОСОБА_15 апаратуру для фіксації слідчої дії.

Свідок ОСОБА_7 - понятий, який брав участь у слідчій дії - оперативній закупці підтвердив свою участь в оперативній закупці, прізвища закупника не пам'ятає, працівники міліції вручили закупнику 300 гривень, оглянули закупника, автомобіль та вони на автомобілі відбули до заправку БРСМ, звідки закупник пішов до місця проведення закупки та через 15 хвилин приніс згортки з наркотичною речовиною, які вилучались та опечатувались, в міліції складались протоколи.

Поліетиленовий пакет Експертної служби МВС України №1566884 з вмістом речовини масою 0,2177 грама, що містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін визнаний речовим доказом (т.№2 а.с.16).

Сторона захисту відповідно до ст.ст..22,349 КПК України спростовуючи обвинувачення заявила клопотання, а саме захисник ОСОБА_4 просив суд визнати на підставі ч.1 ст.87 КПК України додатковий допит свідка ОСОБА_5 від 12 лютого 2016 року недопустимим доказом, оскільки отриманий внаслідок порушень прав людини і основоположних свобод та норм конституційного законодавства, щодо здійснення процесуальних дій.

В підтвердження клопотання захисник ОСОБА_4 зазначив, що 3 грудня 2015 року прокурор допитав свідка ОСОБА_5, який заперечив свою участь в оперативних закупках у ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак, всупереч ч.13 ст.352 КПК України за клопотанням прокурора 12 лютого 2016 року ОСОБА_5 додатково допитали, та він дав покази щодо своєї участі в контрольних закупках.

Суд, встановив, що 3 грудня 2015 року свідок ОСОБА_5 заперечив свою участь в контрольних закупках, в подальшому, дослідивши письмові докази, протоколи оперативних закупок з участю ОСОБА_5, 12 лютого 2016 року, за клопотанням прокурора для усунення протиріч його показів з даними цих протоколів додатково допитав ОСОБА_5, під час якого свідок підтвердив свою участь в проведенні контрольних закупках амфетаміну та підтвердив свої підписи під зазначеними протоколами.

За таких обставин, суд встановив, що отриманні фактичні дані з показань свідка ОСОБА_5 слід визнати допустимим доказом, оскільки скарг від свідка на порушення його прав не поступало, такі докази відсутні, а тому немає підстав вважати, що покази свідка отриманні з порушеннями прав людини.

Таким чином, суд, на підставі об'єктивно проведеного аналізу сукупності по справі доказів, поданих сторонами обвинувачення та захисту, встановив, що винність ОСОБА_1 в скоєнні злочину доведена.

Разом з тим, суд встановив, що застосування технічних засобів аудіо та відео фіксації під час процесуальної дії, та складання протоколу оперативної закупки здійснювалось з порушенням ст.104,ч.2 ст.107 КПК України, оскільки ні ОСОБА_5 ні поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8, заздалегідь не повідомлялись про застосування таких засобів, про що вони підтвердили в судовому засіданні.

Окрім того, всупереч ст.253 КПК України, до звернення до суду з обвинувальним актом, прокурором не направлялись повідомлення підозрюваним та захисникам, дружині підозрюваного ОСОБА_1 про тимчасові обмеження конституційних прав, втручання у приватне спілкування.

З врахуванням зазначеного суд встановив, що застосування технічних засобів аудіо та відео фіксації під час процесуальної дії, оперативної закупки здійснювалось з порушенням суттєвих умов процесуальної дії, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.87 КПК України суд визнає протоколи аудіо та відео контролю недопустимими доказами (т.№3 а.с.18-22,82).

Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.307 ч.1 КК України за ознаками, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин.

Разом з тим, з поданих стороною обвинувачення доказів, суд не встановив попередньої домовленості групою осіб, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у незаконному придбанні, зберіганні та збуту психотропної речовини, а тому суд виключає кваліфікуючу ознаку "попередньою змовою групою осіб" з обвинувачення.

Окрім того, суд, встановив, що подані стороною обвинувачення докази не підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_2 за даним епізодом по обвинуваченню за ч.2 ст.307 КК України слід виправдати, на підставі ч.1 п.1 ст. 373 КПК України, у зв'язку із тим, що досудовим розслідуванням не доведено, що ним було вчинено кримінальне правопорушення.

Е П І З О Д №2

(обвинувачення збуту від 19 листопада 2014 року)

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в збуті 19 листопада 2014 року психотропної речовини не визнав та показав, що амфетамін придбав для власного вживання, зазначену речовину не продавав, та не має відношення до контрольної закупки, а тому повідомити з цього приводу нічого не може.

Разом з тим, ОСОБА_1 показав, що дійсне прізвище особи, що за обвинуваченням здійснювала контрольну закупку ОСОБА_14, з яким він раніше в колонії відбував покарання, а приходив ОСОБА_14 до нього віддати грошовий борг, та в цей час відносно нього проводилось досудове розслідування по іншій справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в збуті 19 листопада 2014 року психотропної речовини не визнав, та заперечив свою участь в торгівлі зазначених речовин, та пояснив, що працював в ОСОБА_1 по господарству.

Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України дослідив докази сторони обвинувачення.

Так, свідок ОСОБА_5 показав, що приблизно в кінці 2014 року та на початку 2015 року, за його згодою, приймав участь в контрольних закупках амфетаміну в ОСОБА_1 та один раз в ОСОБА_2.

Також, свідок ОСОБА_5 показав, що 19 листопада 2014 року, працівники міліції до закупки, в присутності понятих, вручали йому грошові кошти, сум не пам'ятає, до і після закупки оглядали його самого та автомобіль.

Окрім того, ОСОБА_5 показав, що перед закупкою працівники міліції одягали на нього одяг, однак, він не знає чи була на ньому апаратура для запису.

Разом з тим, свідок показав, що закупка проводилась за місцем проживання ОСОБА_1, де ОСОБА_1 передав йому амфетамін, за що він віддав йому гроші. В подальшому, отримані згортки, він в присутності понятих передав працівникам міліції, які в кабінеті складали протоколи, які він підписував.

Також, свідок ОСОБА_5 підтвердив свої підписи в протоколах оперативних закупок.

Відповідно до протоколу оперативної закупки від 19 листопада 2014 року, суд встановив, що на підставі постанови прокурора прокуратури Волинської області від 10 листопада 2014 року, ОСОБА_5, який виступає в ролі покупця для проведення оперативної закупки психотропної речовини "амфетамін" у громадянина ОСОБА_1, в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, проведено огляд грошових коштів на суму 200 гривень, та вручені ОСОБА_5, оглянуто автомобіль на якому учасники процесуальної дії направились до АЗС "БРСМ" що по вул..Глушець.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 попрямував до будинку АДРЕСА_1, а через 5-7 хв. повернувшись, приніс один згорток з фольги з вмістом речовини світлого кольору, пояснивши, що це амфетамін, якого придбав в ОСОБА_1 за 200 гривень, та видав працівникам міліції зазначену речовину(т.№1 а.с.162-163,164-165, 166-168,169,170).

Згідно висновку експерта №641/641 від 27 листопада 2014 року, суд встановив, що вилучений 19 листопада 2014 року в громадянина згорток з фольги з сипучою порошкодібною речовиною білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину-амфетамін, обіг якої обмежений, маса амфетаміну в речовинах (в перерахунку на амфетамін-основу) відповідно становить 0,0072 г.(в перерахунку на амфетамін-основу) (т.№1 а.с.155).

Свідок ОСОБА_8-понятий, який брав участь у слідчій дії-оперативній закупці показав, що чотири рази брав участь в якості понятого під час проведення оперативної закупки, особі-ОСОБА_15, яка повинна була закупити амфетамін ксерили та давали гроші, а в подальшому, закупник разом з понятими та з слідчим поїхали до заправки на вул..Глушець, звідки ОСОБА_5 пішов купляти психотропну речовину, а повернувшись ОСОБА_5 сказав, що в ОСОБА_1 купив психотропну речовину та видав працівникам міліції згорток з фольги, якого вони опечатали.

Свідок ОСОБА_7 - понятий, який брав участь у слідчій дії - оперативній закупці підтвердив свою участь в чотирьох оперативних закупках, прізвища закупника не пам'ятає, працівники міліції вручили закупнику 200 гривень, оглянули закупника, автомобіль та вони на автомобілі відбули до заправки БРСМ, звідки закупник пішов до місця проведення закупки та через 15 хвилин приніс згортки з наркотичною речовиною, які вилучались та опечатувались, в міліції складались протоколи.

Поліетиленовий пакет Експертної служби МВС України №1192892 з вмістом речовини, що містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін визнаний речовим доказом (т.№1 а.с.161).

Таким чином, суд встановив, що під час повторної оперативної закупки в ОСОБА_1 психотропної речовин, яка була повторно організована працівниками правоохоронних органів та повторно здійснена під контролем працівників правоохоронних органів, ОСОБА_1 збув психотропну речовину.

У відповідності до ст.ст. 4, 10 ЗУ "Про міліцію" від 20.12.1990 № 565-XII (чинного в 2014 році) правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку, а основними обов'язками міліції є, крім іншого, виявлення, запобігання і припинення кримінальних правопорушень, їх розкриття, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Зі змісту ст.ст. 3, 4 ЗУ "Про прокуратуру" від 05.11.91 (чинного в 2014 році) правові основи діяльності прокуратури та завдання прокурорського нагляду полягають у неухильному дотриманні Конституції України, цього Закону, інших законодавчих актів, загальновизнаних норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних договорів.

Частиною 3 статті 271 КПК України заборонено при проведенні заходів з контролю за вчиненням злочину провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття.

Отже, у порушення ст.4, 10 ЗУ "Про міліцію", ст.ст.3,4 ЗУ "Про прокуратуру", положень ст..271 КПК України працівники правоохоронних органів не тільки своєчасно не припинили кримінальне правопорушення, вчинене 30 жовтня 2014 року ОСОБА_1, та не вжили заходів для його оперативного розкриття, у порядку визначеному кримінальним процесуальним законом, а винісши постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10 листопада 2014 року та організувавши 19 листопада 2014 року повторну оперативну закупку у нього психотропної речовини, обіг якої обмежено, спровокували ОСОБА_1 на вчинення нового злочину.

Разом з тим, ч.3 ст.271 КПК України заборонено використовувати у кримінальному провадженні речі і документи здобуті шляхом провокування (підбурювання) особи на вчинення злочину.

З врахуванням зазначеного суд встановив, що докази отримані всупереч зазначеному законодавству, а тому допустимість їх є сумнівною, на них не можна посилатися при прийняті судового рішення.

Згідно ст.62 Конституції України, ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумних сумнівів.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, суд зобов'язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Окрім того, суд з поданих стороною обвинувачення вищезазначених доказів, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_5, який показав що закупку здійснив в ОСОБА_1, протоколів оперативної закупки, згідно яких ОСОБА_9 здійснив закупку психотропної речовини в ОСОБА_1, не встановив, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 незаконно збував психотропну речовину.

Разом з тим, суд встановив, що застосування технічних засобів аудіо та відео фіксації під час процесуальної дії, та складання протоколу оперативної закупки здійснювалось з порушенням ст.104,ч.2 ст.107 КПК України, оскільки ні ОСОБА_5 ні поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8, заздалегідь не повідомлялись про застосування таких засобів, про що вони підтвердили в судовому засіданні.

Окрім того, всупереч ст.253 КПК України, до звернення до суду з обвинувальним актом, прокурором не направлялись повідомлення підозрюваним та захисникам, дружині підозрюваного ОСОБА_1 про тимчасові обмеження конституційних прав, втручання у приватне спілкування.

З врахуванням зазначеного суд встановив, що застосування технічних засобів аудіо та відео фіксації під час процесуальної дії, оперативної закупки здійснювалось з порушенням суттєвих умов процесуальної дії, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.87 КПК України суд визнає протоколи аудіо та відео контролю недопустимими доказами (т.№3 а.с.25-33,34).

З врахуванням зазначеного, суд, встановив, що подані стороною обвинувачення докази не підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а тому, ОСОБА_2 за даним епізодом по обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України слід виправдати, на підставі ч.1 п.1 ст. 373 КПК України, у зв'язку із тим, що досудовим розслідуванням не доведено, що ним було вчинено кримінальне правопорушення.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 368 гривень 94 копійок слід здійснити за рахунок Державного бюджету України (т.№1а.с.157).

Е П І З О Д №3

(обвинувачення збуту від 25 листопада 2014 року)

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в збуті 25 листопада 2014 року психотропної речовини не визнав та показав, що амфетамін придбав для власного вживання, зазначену речовину не продавав, та не має відношення до контрольної закупки, а тому повідомити з цього приводу нічого не може.

Разом з тим, ОСОБА_1 показав, що дійсне прізвище особи, що за обвинуваченням здійснювала контрольну закупку ОСОБА_14, з яким він раніше в колонії відбував покарання, а приходив ОСОБА_14 до нього віддати грошовий борг, та в цей час відносно нього проводилось досудове розслідування по іншій справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в збуті 25 листопада 2014 року психотропної речовини не визнав, та заперечив свою участь в торгівлі зазначених речовин, та пояснив що 25 листопада перебував в Республіці Польща.

Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України дослідив докази сторони обвинувачення.

Так, свідок ОСОБА_5 показав, що приблизно в кінці 2014 року та на початку 2015 року, за його згодою, один раз приймав участь в контрольних закупках амфетаміну в ОСОБА_2.

Також, свідок ОСОБА_5 показав, що 25 листопада 2014 року, працівники міліції перед закупкою, в присутності понятих, вручали йому грошові кошти, сум не пам'ятає, до і після закупки оглядали його самого та автомобіль.

Окрім того, ОСОБА_5 показав, що перед закупкою працівники міліції одягали на нього одяг, однак, він не знає чи була на ньому апаратура для запису.

Разом з тим, свідок показав, що закупка проводилась за місцем проживання ОСОБА_1, де ОСОБА_2 передав йому амфетамін, за що він віддав йому гроші. В подальшому, отримані згортки, він в присутності понятих передав працівникам міліції, які в кабінеті складали протоколи, які він підписував.

Також, свідок ОСОБА_5 підтвердив свої підписи в протоколах оперативних закупок.

Відповідно до протоколу оперативної закупки від 25 листопада 2014 року, суд встановив, що на підставі постанови прокурора прокуратури Волинської області від 24 листопада 2014 року, ОСОБА_5, який виступає в ролі покупця для проведення оперативної закупки психотропної речовини "амфетамін" у громадянина ОСОБА_1, в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, проведено огляд грошових коштів на суму 150 гривень, та вручені ОСОБА_5, оглянуто автомобіль на якому учасники процесуальної дії направились до АЗС "БРСМ" що по вул..Глушець.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 попрямував до будинку АДРЕСА_1, а через 7-10 хв. повернувшись, приніс два згортки з фольги з вмістом речовини світлого кольору, пояснивши, що це амфетамін, якого придбав в ОСОБА_1 за 150 гривень, та видав працівникам міліції зазначену речовину(т.№1 а.с.182-183,184-185,186-187,188,189).

Згідно висновку експерта №648/648 від 28 листопада 2014 року, суд встановив, що вилучені 26 грудня 2014 року в громадянина два згортки з фольги з сипучою порошкодібною речовиною білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину-амфетамін, обіг якої обмежений, маса амфетаміну в речовинах відповідно становить 0,0083 г. та 0,0041 г., загальною масою 0,0124 г. (т.№1 а.с.173-176).

Свідок ОСОБА_8-понятий, який брав участь у слідчій дії-оперативній закупці показав, що чотири рази брав участь в якості понятого під час проводення оперативної закупки, особі-ОСОБА_15, яка повинна була закупити амфетамін ксерили та давали гроші, а в подальшому, закупник разом з понятими та з слідчим поїхали до заправки на вул..Глушець, звідки ОСОБА_5 пішов купляти психотропну речовину, а повернувшись ОСОБА_5 видав працівникам міліції згортки, які вони опечатали.

Свідок ОСОБА_7 - понятий, який брав участь у слідчій дії - оперативній закупці підтвердив свою участь в чотирьох оперативних закупках, прізвища закупника не пам'ятає, працівники міліції вручили закупнику 150 гривень, оглянули закупника, автомобіль та вони на автомобілі відбули до заправки БРСМ, звідки закупник пішов до місця проведення закупки та через 7-10 хвилин приніс згортки з наркотичною речовиною, які вилучались та опечатувались, в міліції складались протоколи.

Поліетиленовий пакет Експертної служби МВС України №1192893 вмістом речовини, що містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін визнаний речовим доказом (т.№1 а.с.178).

Таким чином, суд встановив, що під час повторної оперативної закупки в ОСОБА_1 психотропної речовин, яка була повторно організована працівниками правоохоронних органів та повторно здійснена під контролем працівників правоохоронних органів, ОСОБА_1 збув психотропну речовину.

У відповідності до ст.ст. 4, 10 ЗУ "Про міліцію" від 20.12.1990 № 565-XII (чинного в 2014 році) правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку, а основними обов'язками міліції є, крім іншого, виявлення, запобігання і припинення кримінальних правопорушень, їх розкриття, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Зі змісту ст.ст. 3, 4 ЗУ "Про прокуратуру" від 05.11.91 (чинного в 2014 році) правові основи діяльності прокуратури та завдання прокурорського нагляду полягають у неухильному дотриманні Конституції України, цього Закону, інших законодавчих актів, загальновизнаних норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних договорів.

Частиною 3 статті 271 КПК України заборонено при проведенні заходів з контролю за вчиненням злочину провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття.

Отже, у порушення ст.4, 10 ЗУ "Про міліцію", ст.ст.3,4 ЗУ "Про прокуратуру", положень ст..271 КПК України працівники правоохоронних органів не тільки своєчасно не припинили кримінальне правопорушення, вчинене 30 жовтня 2014 року ОСОБА_1, та не вжили заходів для його оперативного розкриття, у порядку визначеному кримінальним процесуальним законом, а і винісши постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24 листопада 2014 року та організувавши 25 листопада 2014 року повторну оперативну закупку у нього психотропної речовини, обіг якої обмежено, спровокували ОСОБА_1 на вчинення нового злочину.

Разом з тим, ч.3 ст.271 КПК України заборонено використовувати у кримінальному провадженні речі і документи здобуті шляхом провокування (підбурювання) особи на вчинення злочину.

З врахуванням зазначеного суд встановив, що докази отримані всупереч зазначеному законодавству, а тому допустимість їх є сумнівною, на них не можна посилатися при прийняті судового рішення.

Згідно ст.62 Конституції України, ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумних сумнівів.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, суд зобов'язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Окрім того, суд з поданих стороною обвинувачення вищезазначених доказів, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_5, який показав що закупку здійснив в ОСОБА_1, протоколів оперативної закупки, згідно яких ОСОБА_9 здійснив закупку психотропної речовини в ОСОБА_1, не встановив, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 незаконно збував психотропну речовину.

Разом з тим, суд встановив, що застосування технічних засобів аудіо та відео фіксації під час процесуальної дії, та складання протоколу оперативної закупки здійснювалось з порушенням ст.104,ч.2 ст.107 КПК України, оскільки ні ОСОБА_5 ні поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8, заздалегідь не повідомлялись про застосування таких засобів, про що вони підтвердили в судовому засіданні.

Окрім того, всупереч ст.253 КПК України, до звернення до суду з обвинувальним актом, прокурором не направлялись повідомлення підозрюваним та захисникам, дружині підозрюваного ОСОБА_1 про тимчасові обмеження конституційних прав, втручання у приватне спілкування.

З врахуванням зазначеного суд встановив, що застосування технічних засобів аудіо та відео фіксації під час процесуальної дії, оперативної закупки здійснювалось з порушенням суттєвих умов процесуальної дії, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.87 КПК України суд визнає протоколи аудіо та відео контролю недопустимими доказами (т.№3 а.с.35-43,44).

Разом з тим, з паспорта громадянина України НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_2 24 листопада 2014 року виїжджав з України в республіку Польща, а 26 листопада 2014 року повернувся в Україну (т.№4 а.с.).

З врахуванням зазначеного, суд, встановив, що подані стороною обвинувачення докази не підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а тому, ОСОБА_2 за даним епізодом по обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України слід виправдати, на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, у зв'язку із тим, що в діянні обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 368 гривень 94 копійок слід здійснити за рахунок Державного бюджету України (т.№1а.с.177).

Е П І З О Д №4

(обвинувачення збуту від 26 грудня 2014 року)

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в збуті 26 грудня 2014 року психотропної речовини не визнав та показав, що амфетамін придбав для власного вживання, зазначену речовину не продавав, та не має відношення до контрольної закупки, а тому повідомити з цього приводу нічого не може.

Разом з тим, ОСОБА_1 показав, що дійсне прізвище особи, що за обвинуваченням здійснювала контрольну закупку ОСОБА_14, з яким він раніше в колонії відбував покарання, а приходив ОСОБА_14 до нього віддати грошовий борг, та в цей час відносно нього проводилось досудове розслідування по іншій справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в збуті 30 жовтня 2014 року психотропної речовини не визнав, та заперечив свою участь в торгівлі зазначених речовин, та пояснив що працював в ОСОБА_1 по господарству.

Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України дослідив докази сторони обвинувачення.

Так, свідок ОСОБА_5 показав, що приблизно в кінці 2014 року та на початку 2015 року, за його згодою, приймав участь в контрольних закупках амфетаміну в ОСОБА_1 та один раз в ОСОБА_2.

Також, свідок ОСОБА_5 показав, що 26 грудня 2014 року, працівники міліції до закупки, в присутності понятих, вручали йому грошові кошти, сум не пам'ятає, до і після закупки оглядали його самого та автомобіль.

Окрім того, ОСОБА_5 показав, що перед закупкою працівники міліції одягали на нього одяг, однак, він не знає чи була на ньому апаратура для запису.

Разом з тим, свідок показав, що закупка проводилась за місцем проживання ОСОБА_1, де ОСОБА_2 передав йому амфетамін, за що він віддав йому гроші. В подальшому, отримані згортки, він в присутності понятих передав працівникам міліції, які в кабінеті складали протоколи, які він підписував.

Також, свідок ОСОБА_5 підтвердив свої підписи в протоколах оперативних закупок.

Відповідно до протоколу оперативної закупки від 26 грудня 2014 року, суд встановив, що на підставі постанови прокурора прокуратури Волинської області від 25 грудня 2014 року, ОСОБА_5, який виступає в ролі покупця для проведення оперативної закупки психотропної речовини "амфетамін" у громадянина ОСОБА_2, в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, проведено огляд грошових коштів на суму 400 гривень, та вручені ОСОБА_5, оглянуто автомобіль на якому учасники процесуальної дії направились до АЗС "БРСМ" що по вул..Глушець.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 попрямував до будинку АДРЕСА_1, а через 5-7 хв. повернувшись, приніс два згортки з фольги з вмістом речовини світлого кольору, пояснивши, що це амфетамін, якого придбав у ОСОБА_2 за 400 гривень, та видав працівникам міліції зазначену речовину(т.№1 а.с.219-220,221-222, 223-225,226,227).

Згідно висновку експерта №0709/0709 від 31 грудня 2014 року, суд встановив, що вилучені 26 грудня 2014 року в громадянина два згортки з фольги з сипучою порошкодібною речовиною білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину-амфетамін, обіг якої обмежений, маса амфетаміну в речовинах відповідно становить 0,0059г., 0,0043 г., загальна маса амфетаміну в речовинах (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,00102 грама (т.№1 а.с.211-213).

Свідок ОСОБА_8-понятий, який брав участь у слідчій дії-оперативній закупці показав, що його запросили в приміщення ОБОЗ в якості понятого, де роз'яснили, що буде проводитись оперативна закупка, особі-ОСОБА_15, яка повинна була закупити амфетамін дали гроші, а в подальшому, закупник разом з понятими та з слідчим поїхали до заправки на вул..Глушець, звідки ОСОБА_5 пішов купляти психотропну речовину, а повернувшись ОСОБА_5 сказав, що купив психотропну речовину та видав працівникам міліції два згортки з фольги, яких вони опечатали.

Також, свідок ОСОБА_8 показав, що йому не відомо чи вручали ОСОБА_15 апаратуру для фіксації слідчої дії.

Свідок ОСОБА_7 - понятий, який брав участь у слідчій дії - оперативній закупці підтвердив свою участь в оперативній закупці, прізвища закупника не пам'ятає, працівники міліції вручили закупнику 400 гривень, оглянули закупника, автомобіль та вони на автомобілі відбули до заправки БРСМ, звідки закупник пішов до місця проведення закупки та через 15 хвилин приніс згортки з наркотичною речовиною, які вилучались та опечатувались, в міліції складались протоколи.

Поліетиленовий пакет Експертної служби МВС України №2549630 з вмістом речовини, що містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін визнаний речовим доказом (т.№1 а.с.215-218).

Сторона захисту відповідно до ст.ст..22,349 КПК України спростовуючи обвинувачення заявила клопотання, а саме захисник ОСОБА_4 просив суд визнати на підставі ч.1 ст.87 КПК України додатковий допит свідка ОСОБА_5 від 12 лютого 2016 року недопустимим доказом, оскільки отриманий внаслідок порушень прав людини і основоположних свобод та норм конституційного законодавства, щодо здійснення процесуальних дій.

В підтвердження клопотання захисник ОСОБА_4 зазначив, що 3 грудня 2015 року прокурор допитав свідка ОСОБА_5, який заперечив свою участь в оперативних закупках у ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак, всупереч ч.13 ст.352 КПК України за клопотанням прокурора 12 лютого 2016 року ОСОБА_5 додатково допитали, та він дав покази щодо своєї участі в контрольних закупках.

Суд, встановив, що 3 грудня 2015 року свідок ОСОБА_5 заперечив свою участь в контрольних закупках, в подальшому, дослідивши письмові докази, протоколи оперативних закупок з участю ОСОБА_5, 12 лютого 2016 року, за клопотанням прокурора для усунення протиріч його показів з даними цих протоколів додатково допитав ОСОБА_5, під час якого свідок підтвердив свою участь в проведенні контрольних закупках амфетаміну та підтвердив свої підписи під зазначеними протоколами.

За таких обставин, суд встановив, що отриманні фактичні дані з показань свідка ОСОБА_5 слід визнати допустимим доказом, оскільки скарг від свідка на порушення його прав не поступало, такі докази відсутні, а тому немає підстав вважати, що покази свідка отриманні з порушеннями прав людини.

Таким чином, суд, на підставі об'єктивно проведеного аналізу сукупності по справі доказів, поданих сторонами обвинувачення та захисту, встановив, що винність ОСОБА_2 в скоєнні злочину доведена.

Разом з тим, суд встановив, що застосування технічних засобів аудіо та відео фіксації під час процесуальної дії, та складання протоколу оперативної закупки здійснювалось з порушенням ст.104,ч.2 ст.107 КПК України, оскільки ні ОСОБА_5 ні поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8, заздалегідь не повідомлялись про застосування таких засобів, про що вони підтвердили в судовому засіданні.

Окрім того, всупереч ст.253 КПК України, до звернення до суду з обвинувальним актом, прокурором не направлялись повідомлення підозрюваним та захисникам, дружині підозрюваного ОСОБА_1 про тимчасові обмеження конституційних прав, втручання у приватне спілкування.

З врахуванням зазначеного суд встановив, що застосування технічних засобів аудіо та відео фіксації під час процесуальної дії, оперативної закупки здійснювалось з порушенням суттєвих умов процесуальної дії, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.87 КПК України суд визнає протоколи аудіо та відео контролю недопустимими доказами (т.№3 а.с.18-22,82).

Разом з тим, захисник ОСОБА_4 просив суд визнати протокол огляду грошових коштів, протокол огляду та вручення грошових коштів, протокол огляду транспортного засобу, протокол оперативної закупки та флеш карту недопустимими доказами, отриманими внаслідок істотного порушення прав людини та основоположних свобод та норм кримінального процесуального законодавства, оскільки всупереч ст..246 КПК України слідчий не давав оперативному підрозділу доручення на здійснення зазначених в протоколах дій.

Суд встановив, що оперативна закупка проводилась під контролем прокурора та слідчого, які давали відповідні доручення відповідно до ч.4,ч.6 ст.246 КПК України, а тому відсутні підстави для визнання недопустимими зазначених доказів.

З врахуванням об'єктивно проведеного аналізу поданих доказів суд встановив, що вина ОСОБА_2 доведена повністю.

Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.307 ч.1 КК України за ознаками, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин.

Разом з тим, з поданих стороною обвинувачення доказів, суд не встановив попередньої домовленості групою осіб, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у незаконному придбанні, зберіганні та збуту психотропної речовини, вчинення дій повторно, а тому суд виключає кваліфікуючі ознаки "повторно" та "попередньою змовою групою осіб" з обвинувачення.

Окрім того, суд, встановив, що подані стороною обвинувачення докази не підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_1 за даним епізодом по обвинуваченню за ч.2 ст.307 КК України слід виправдати, на підставі ч.1 п.1 ст. 373 КПК України, у зв'язку із тим, що досудовим розслідуванням не доведено, що ним було вчинено кримінальне правопорушення.

Е П І З О Д №5

(незаконне зберігання психотропних речовин)

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини та наркотичних засобів за місцем свого проживання не визнав та показав, що амфетамін та каннабіс придбав та зберігав для власного вживання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини та наркотичних засобів за місцем проживання ОСОБА_1 не визнав, та пояснив що працював в ОСОБА_1 по господарству.

Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України дослідив докази сторони обвинувачення.

З протоколу обшуку від 3 квітня 2015 року за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 суд встановив, що працівниками міліції виявлені та вилучені чотири згортки фольги з порошкоподібною речовиною біло-жовтого кольору, згорток з подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору (т.№2 а.с.9-30).

Згідно висновку експерта №211/211 від 4 квітня 2015 року, суд встановив, що вилучені під час обшуку згортки з фольги з сипучою порошкодібною речовиною світло-жовтого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину-амфетамін, обіг якої обмежений, загальна маса амфетаміну в речовинах (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,1094 грама (т.№1 а.с.235-236).

Згідно висновку експерта №216/216 від 16 квітня 2015 року, суд встановив, що вилучені під час обшуку згорток з подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-каннабіс, маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 1,19 г. (т.№2 а.с.2-6).

Свідок ОСОБА_11.-понятий, який брав участь у слідчій дії-обшуку підтвердив свою участь в цій дії, однак показів які б підтвердили чи спростували б обвинувачення не зазначив.

Поліетиленовий пакет Експертної служби МВС України №2549630 з вмістом речовини, що містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін та каннабіс визнаний речовим доказом (т.№1 а.с.250, т.№2 а.с.34).

З врахуванням об'єктивно проведеного аналізу поданих доказів суд встановив, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Разом з тим, з поданих стороною обвинувачення доказів, суд не встановив попередньої домовленості групою осіб, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, наркотичних засобів не добуто, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_12 не за ч.2 ст.307 КК України, а за іншою статтею КК України.

Висновок експерта №217/217 від 16 квітня 2015 року не містить даних що підтверджують чи спростовують обвинувачення (т.№1 а.с.245).

Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.309 ч.2 КК України за ознаками, незаконне зберігання без мети збуту, наркотичних засобів, психотропних речовин особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.

Окрім того, суд, встановив, що подані стороною обвинувачення докази не підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_2 за даним епізодом по обвинуваченню за ч.2 ст.307 КК України слід виправдати, на підставі ч.1 п.1 ст. 373 КПК України, у зв'язку із тим, що досудовим розслідуванням не доведено, що ним було вчинено кримінальне правопорушення.

Суд дослідив дані про особу ОСОБА_1.

Так, з вироку, довідки з інформаційного центру ГУМВС України в Волинській області, суд встановив, що ОСОБА_1 судимий 8 липня 2002 року Луцьким міськрайонним судом за ч.3 ст.206, ч.2 ст.142 КК України до позбавлення волі на 9 років, 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений 14 березня 2011 року ( т.№2 а.с.69,78-81).

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

За станом здоров'я ОСОБА_1 осудний, наркоманією не страждає, примусового протинаркоманійного лікування не потребує (т.№2 а.с.175).

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд не встановив.

Обставин, що обтяжують покарання-рецидив злочинів.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_1, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як середньої тяжкості та тяжкого, дані про особу винного, що указані вище, відсутність пом'якшуючої і наявність обтяжуючої обставин покарання, вважає, що для виправлення та перевиховання слід призначити за кожен злочин окремо, покарання в виді позбавлення волі в межах санкцій статтей, за якою притягується обвинувачений до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст.70 ч.1 КК України, остаточно, призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд, вважає, що відповідно до ст.ст.177,178, 183 КПК України, для забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків відповідно до даного вироку, а також з метою запобігання вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, при доведеній вині в межах обвинувачення по даній справі, попередній судимості за умисний злочин, з врахованням тяжкості призначеного покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років, віку, стану здоров'я та, приходить до висновку, що до набрання вироку законної сили обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 1444,14 грн. за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь держави (Т.1 а.с.137, Т.1 а.с.238, Т.1 а.с.248, Т.2 а.с.7).

Суд дослідив дані про особу ОСОБА_2.

Так, довідки з інформаційного центру ГУМВС України в Волинській області, суд встановив, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягався ( т.№2 а.с.111).

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно (т.№2 а.с.143).

За станом здоров'я ОСОБА_2 осудний, наркоманією не страждає, примусового протинаркоманійного лікування не потребує (т.№2 а.с.171).

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 наявність на утриманні малолітньої дитини та що являється потерпілим від Чорнобильської катастрофи (т.№2 а.с.131,132, т.№4 а.с. ).

Обставин, що обтяжують покарання не встановлені.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_2, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочин, як тяжкого, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом'якшуючих і відсутність обтяжуючої обставин покарання, вважає, що для виправлення та перевиховання слід призначити покарання в виді позбавлення волі в межі санкції статті, за якою притягується обвинувачений до кримінальної відповідальності.

На підставі ст.75 КК України, суд враховуючи, що ОСОБА_2 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, особу винного, необхідність утримувати дружину та малолітню дитину, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки.

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, суд, вважає, що відповідно до ст.ст.177,178, 179 КПК України, для забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків відповідно до даного вироку, при доведеній вині в межах обвинувачення по даній справі, з врахуванням тяжкості призначеного покарання у виді позбавлення волі, віку, стану здоров'я, приходить до висновку, що до набрання вироку законної сили, запобіжний захід слід змінити з домашнього арешту на особисте зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 368,94 грн. за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави (т.№1 а.с.214).

Речові докази вирішити згідно ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,371,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років;

- за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід-тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання та врахувати час перебування під вартою з 3 квітня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження, а саме: з 3 квітня 2015 року, до вступу даного вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Накладений 7 квітня 2015 року арешт на майно ОСОБА_1 скасувати (т.№2 а.с.155).

Процесуальні витрати по справі в сумі 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) гривень 14 копійок за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Визнати винним ОСОБА_2 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

До набрання вироку законної сили змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов'язання з покладанням на нього обов'язків прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, не відлучатись з місця постійного проживання: АДРЕСА_6, без дозволу суду.

Накладений 7 квітня 2015 року арешт на майно ОСОБА_2, скасувати (т.№2 а.с.165).

Процесуальні витрати по справі в сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 94 копійок за проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази:

-Пакет №1192891 з речовинами відданий на зберігання в спеціально обладнане приміщення для зберігання речових доказів (квитанція №003005) УМВС України у Волинській області (Т.1 а.с.138,141);

-Пакет №1192892 з речовинами відданий на зберігання в спеціально обладнане приміщення для зберігання речових доказів (квитанція №003004) УМВС України у Волинській області(Т.1 а.с.158,161);

-Пакет №1192893 з речовинами відданий на зберігання в спеціально обладнане приміщення для зберігання речових доказів (квитанція №003003) УМВС України у Волинській області (Т.1 а.с.178,181);

-Пакет №2549630 з речовинами відданий на зберігання в спеціально обладнане приміщення для зберігання речових доказів (квитанція №003007) УМВС України у Волинській області (Т.1 а.с.215,218);

-Пакет №2691472 з речовинами відданий на зберігання в спеціально обладнане приміщення для зберігання речових доказів (квитанція №003009) УМВС України у Волинській області (Т.1 а.с.239,242);

-Пакет №2549502, з речовинами та електронна вага яка знаходиться у пакеті квитанція віддані на зберігання в спеціально обладнане приміщення для зберігання речових доказів (квитанція №003269) УМВС України у Волинській області (Т.2 а.с.34);

після набрання вироком законної сили знищити.

-Речі згідно переліку (квитанція №003272, квитанція №003273, віддані на зберігання в спеціально обладнане приміщення для зберігання речових доказів УМВС України у Волинській області повернути володільцю ОСОБА_1, згідно квитанцій №003270 повернути ОСОБА_2 (Т.2 а.с.59, 60,61,62).

-флеш-карти та оптичні диски залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (Т.3 а.с.1,18,24,34,45,74).

-грошові кошти вилучені в ОСОБА_2 здані згідно квитанції від 12 червня 2015 року на суму 1702 (одна тисяча сімсот дві ) гривень конфіскувати (т.№2 а.с.63);

-грошові кошти вилучені в ОСОБА_1 згідно квитанції від 12 червня 2015 року на суму 4175 (чотири тисячі сто сімдесят п'ять) гр. ивень, 350 (триста п'ятдесят) доларів CША конфіскувати (т.№2 а.с.61);

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 737 (сімсот тридцять сім) гривень 88 копійок слід здійснити за рахунок Державного бюджету України. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Волинської області через Луцький міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженому, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілим і прокурорам.

Суддя: В.О. Ковальчук