Вирок № 57010097, 07.04.2016, Іваничівський районний суд Волинської області

справа № 165/1919/15-к

Номер провадження: 1-кп/156/14/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року смт.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Нєвєрова І.М.

при секретарі Киці Л.Ф.

за участю прокурора Левчук О.П.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4В

потерпілого-

цивільного позивача ОСОБА_5 О-І.І.,

представника потерпілого

цивільного позивача

ОСОБА_5 О-І.І. ОСОБА_6

обвинуваченого

цивільного відповідача ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого-

цивільного відповідача ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Іваничі кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Волинської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.122, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, Волинської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючого , раніше не судимого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем-ремонтником в садівничому товаристві «Гірник», раніше не судимого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_13, засудженого 15.04.2015 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 189 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, звільненого від його відбування на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, судимість не знята та не погашена, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

В с т а н о в и в :

В період часу з 14 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 11 травня 2015 року в смт. Жовтневе м. Нововолинська, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11, керуючись корисливим мотивом спрямованим за заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрали з території дачного будинку №518, садівничого масиву «Жовтневий» 26 металевих стовпців виготовлених із труб різного діаметру та довжини, загальною вагою 113 кілограм, вартістю 395 грн. 50 коп., чим спричинили потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Також, 07 червня 2015 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 повторно, діючи з корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію подвір'я за адресою: селище Жовтневе міста Нововолинська, вул. Східна, 1, де через вікно, проник всередину будинку, з якого таємно викрав телевізор "Клатронік" сірого кольору, бувший у використанні, вартістю 1000 грн. та п'ять кілограм м'яса свинини вартістю 400 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 1400 гривень.

Він же повторно в ніч з 25.08.2015 на 26.08.2015 року керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, проник на огороджену територію біля приміщення сараю, що неподалік будинку № 34 по вул. І. Франка смт. Жовтневого м. Нововолинська, де з кліток викрав дві кролиці, вагою 4 кг кожна, та двоє кроленят, вагою 1,5 кг кожне, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 880 гривень.

11 травня 2015 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, в смт. Жовтневе м.Нововолинська, ОСОБА_9 перебуваючи неподалік озера що по вул. Перемоги, керуючись умислом спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, під час конфлікту з ОСОБА_5-І.І., наніс останньому два удари металевим прутом по правій нозі та тулубу, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: травматичного часткового розриву прямого мязу правого стегна, забою поперекової ділянки справа, травматичного відшарування шкіри та підшкірної клітковини раневої ділянки справа, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоровя.

ОСОБА_12 в період часу з 10.03.2015 року по 15.03.2015 року , керуючись корисливим мотивом , направленим на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник у приміщення квартири № 1 будинку № 1, розташованого на 9 км. ЖД смт. Жовтневого м. Нововолинська, звідки повторно таємно викрав наступні речі: планшет марки «GO CLEVER-TERRA 101» модель «А1022», вартістю 1500 гривень; мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» модель GT-S5222, ІМЕІ 1: 353825052682344 ІМЕІ 2: 353826052682342, вартістю 400 гривень, в який були вмонтовані сім-карти операторів мобільного звязку «Лайф» та «Київстар», вартістю 10 гривень кожна; мобільний телефон марки «НОКІА Х2», вартістю гривень 500 гривень, в який була вмонтована сім-карта оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 10 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2430 гривень.

Він же, 19.08.2015року приблизно о 18 год. 30 хв., керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 м. Нововолинська, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 6300», ІМЕІ 356901032666025, вартістю 550 гривень, в який була вмонтована сім-карта оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 10 гривень, власником якого являється ОСОБА_3, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 560 гривень.

Він же, 03.09.2015 року близько 20 год. 50 хв. керуючись корисливим мотивом , направленим на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у приміщення квартири № 1 будинку № 1, розташованого на 9 км. ЖД смт. Жовтневого м. Нововолинська, в якій проживає ОСОБА_3, звідки мав намір повторно таємно викрасти наступні вживані речі: DVD-програвач марки «Pioneer», вартістю 300 гривень; DVD-програвач марки «LG» модель DK577XB, вартістю 400 гривень; мобільний телефон марки «Samsung» GT-E2121B ІМЕІ 359801037060165, вартістю 250 гривень із сім-картою оператора мобільного звязку «Лайф», вартістю 10 гривень; машинку для стрижки волосся марки «IDEEN WELN 1212 K» модель RFC-0901, вартістю 150 гривень; оптичний бінокль марки «BREAKER» із маркуванням 20*50 WA 56M/1000M, вартістю 700 гривень, шуруповерт марки «Odwerk», модель BAS 14,4 Е, вартістю 350 гривень на акумуляторах, шуруповерт іноземного виробництва невідомої марки, вартістю 350 гривень; камуфляжну жилетку, вартістю 100 гривень, рюкзак кольору хакі, вартістю 200 гривень; чоловічу зимову куртку, вартістю 300 гривень, однак був помічений власницею ОСОБА_3, яка намагалася його затримати. Не зважаючи на даний факт, не маючи намір припинити свої злочинні дії та залишити викрадене, ОСОБА_12 продовжив виконання злочинного умислу та повторно відкрито викрав із приміщення будинку вищевказані речі на загальну суму 3110 гривень, зникнувши з місця вчинення злочину та отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_3 майнової шкоди на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні крадіжки металевих стовбців у ОСОБА_1 визнав повністю, однак заперечив участь у крадіжці ОСОБА_11, який не знаючи що стовбці крадені, допоміг йому завезти їх велосипедом до покупця. Крадіжку із будинку ОСОБА_2 визнав частково, не заперечив, що проник у будинок потерпілої, звідки викрав телевізор та мясо, однак в будинок він проник не з метою крадіжки, а щоб переконатися, що всередині немає його знайомих, а умисел на крадіжку виник у нього пізніше. Свою вину у вчиненні крадіжки кролів у ОСОБА_4 визнав повністю.

Допитаний ОСОБА_11 вину у вчиненні крадіжки не визнав пояснивши, що ОСОБА_7 взяв в нього велосипед, щоб поїхати на рибалку. Через деякий час йому самому знадобився велосипед і він пішов шукати ОСОБА_7 Зустрів його біля озера, коли той на велосипеді перевозив металеві стовпці і допоміг останньому котити велосипед. Те, що стовпці крадені, не знав.

ОСОБА_9 вину не визнав та показав, що він побачив як його сина ОСОБА_14 та ОСОБА_7 біля озера зупинив ОСОБА_5-І.І. , який почав зясовувати звідки вони взяли металеві стовпці. Він сказав потерпілому, щоб той не чіплявся до хлопців і дав їм спокій. Однак, ОСОБА_5-І.І. схопив ОСОБА_7 за одяг і між ними виникла штовханина. ОСОБА_5-І.І. намагався вдарити ОСОБА_7, на зауваження відпустити останнього не реагував, тому він взяв в руки металевий прут і замахнувшись, наніс удар ззаду потерпілому, однак промахнувся і тільки зачепив його куртку. Більше ударів потерпілому він не наносив. Так як ОСОБА_5-І.І. з ОСОБА_7 продовжували шарпанину, то не втрималися на ногах і впали до рова, поросшого чагарником. Тілесні ушкодження потерпілий міг отримати під час шарпанини з ОСОБА_7 або при падінні до рова.

ОСОБА_12 вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав посилаючись на те, що ОСОБА_3 проживає разом з його рідним дядьком ОСОБА_15 в квартирі останнього. Дядько допомагав йому матеріально і дозволяв брати його особисті речі із квартири і користуватися ними. В березні 2015 року він через вікно проник у квартиру дядька у його відсутність і взяв планшет та два мобільних телефони. Дані речі він взяв в тимчасове користування і мав намір їх повернути. Коли через деякий час ОСОБА_3 запитала в нього, чи це не він вкрав із квартири речі, то він не зізнався, так як планшет і один із телефонів віддав у залог знайомому , у якого позичив гроші, а інший телефон загубив. В серпні місяці він перебував у квартирі рідного брата ОСОБА_3, коли туди зайшла остання. Йому необхідно було подзвонити і побачивши телефон ОСОБА_3 на столі він непомітно взяв його та вийшов на двір. Телефон він збирався повернути потерпілій, однак забув це зробити. В кінці серпня 2015 року ОСОБА_15 поїхав на заробітки і попросив приглянути його за речами в квартирі, щоб співмешканка їх нікуди не поділа. Він вирішив забрати речі дядька і коли ОСОБА_3 не було вдома прийшов в квартиру разом з ОСОБА_7, якого попросив допомогти перенести речі дядька в інше приміщення. В квартиру вони зайшли через двері, які вже були пошкоджені. В квартирі він зібрав найбільш цінні речі дядька в сумку. В цей час в квартиру прийшла ОСОБА_3, почала зразу ж на нього сваритися. Не бажаючи нічого пояснювати потерпілій, він разом з ОСОБА_7 вийшов через інші двері квартири, які відкрив із середини. Речі, які він забрав із квартири дядька, занесли додому до ОСОБА_7 В подальшому частину речей він продав, так як були необхідні гроші, а сумку-рюкзак та куртку зимову залишив ОСОБА_7

Хоча обвинувачені свою вину у вчинені інкримінованих злочинів визнали частково або не визнали, їх вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, факт крадіжки металевих стовпців вчиненої ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у ОСОБА_1 підтверджується показаннями потерпілої про те, що вона виявила на належній їй дачній ділянці відсутність металевих труб, які були закопані в землю в якості огорожі.

Показаннями свідка ОСОБА_5-І.І. про те, що ввечері 11 травня 2015 року неподалік від дачного масиву «Жовтневий» він зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_11, які на велосипеді перевозили металеві труби, про що повідомив працівників міліції. В подальшому зясувалося, що дані труби були викрадені з території дачного будинку ОСОБА_1

Показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що до нього звернулися ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з пропозицією придбати у них металеві труби. Він зателефонував ОСОБА_17 і той погодився.

Показаннями ОСОБА_17 про те, що він придбав труби у ОСОБА_7 та ОСОБА_11, які пізніше видав працівникам міліції. Труби вказані особи до нього привозили двічі.

Під час проведення слідчого експерименту обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_11 зізналися у вчинені крадіжки , розповіли та показали звідки та яким чином викрали металеві труби ( т. 2 а.с. 91-96).

Про те, що дані показання обвинувачені давали добровільно, без тиску на них зі сторони працівників поліції підтвердили допитані в судовому засіданні в якості свідків поняті, що приймали участь під час слідчого експерименту, - ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

Під час огляду автомобіля ОСОБА_17 були виявлені металеві труби, які він придбав у звинувачених ( т. 2 а.с. 82-83 ).

Згідно протоколу зважування загальна вага викраденого металу становить 113 кг. ( т. 2 а.с. 84)

Вартість 1 кг брухту чорних металів згідно довідки №13 від 11.05.2015 року ТзОВ Заводу «Промлит» становить 3,50 грн. ( т. 2 а.с. 89)

По епізоду спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_5-І.І. показаннями потерпілого про те, що ввечері 11 травня 2015 року на березі озера неподалік від садівничого масиву «Жовтневий» , де він працює директором, зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_11, які на велосипеді перевозили металеві труби. Під час зясування питання кому саме належить дані труби у нього з ОСОБА_7 виник конфлікт , під час якого він намагався примусити ОСОБА_7 послідувати за ним для зясування приналежності майна, при цьому останній відштовхував його та хапав за одяг. В цей час до них підійшов ОСОБА_9, який почав вимагати від нього, щоб він відпустив хлопців, а потім наніс йому два удари металевим предметом по спині та нозі, від чого він впав. Завданими ударами йому були спричинені тілесні ушкодження, внаслідок чого він проходив стаціонарне та амбулаторне лікування. ОСОБА_7 йому ударів не наносив , але не дав можливості захищатися від ОСОБА_9 , утримуючи його одяг. Злочином йому була завдана майнова та моральна шкода.

Свої показання потерпілий ОСОБА_5-.І. І. підтвердив під час проведення слідчого експерименту , в ході якого показав де, та за яких обставин ОСОБА_9 наніс йому два удари металевим предметом по спині та правій нозі. ( т. 2 а.с. 114-119)

Показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що ОСОБА_7 потерпілому ударів не наносив , а ОСОБА_9 під час конфлікту металевим прутом наніс один чи два удари ОСОБА_5-І.І. , після чого останній разом з ОСОБА_7 впали на землю.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 152 від 17.06.2015 року ОСОБА_5-І.І. спричинені тілесні ушкодження у вигляді травматичного часткового розриву прямого мязу правого стегна, забою поперекової ділянки справа, травматичного відшарування шкіри та підшкірної клітковини раневої ділянки справа, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоровя. ( т. 2 а.с. 108-109)

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_22 показав, що тілесні ушкодження потерпілому були завдані дією предмета з обмеженою контактною поверхнею з великою кінетичною силою, про що свідчить розшарування шкіри на тілі потерпілого . Локалізація та характер даних тілесних ушкоджень повністю узгоджується із показаннями потерпілого та проведеним за його участю слідчим експериментом. Частковий розрив прямого мязу правого стегна не міг утворитися ні при падінні, ні під час боротьби.

По епізоду крадіжки вчиненої ОСОБА_7 з будинку ОСОБА_2 показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що вона виявила проникнення в будинок, з якого вона виявила викрадення телевізора «Клатронік» та 5 кг. мяса.

Речовим доказом : телевізором «Клатронік», який був добровільно виданий ОСОБА_7 працівникам міліції ( т. 2 а.с. 196)

Проведеним слідчим експериментом, під час якого ОСОБА_7 розповів та показав яким чином він проник в будинок потерпілої, звідки викрав майно ( т. 2 а.с. 202-209).

Згідно довідок Нововолинського госпрозрахункового ринку №73 від 23.07.2015 року та ПП ОСОБА_23 вартість 1 кг мяса свинини становить 80 грн., вартість телевізора «Клатронік» б/у - 1000 грн. ( т. 2 а.с. 199-200).

По епізоду крадіжки ОСОБА_7 кролів у ОСОБА_4 показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те , що вона виявила пропажу двох дорослих кролиць по 4 кг. кожна та двох кроленят, вагою по 1,5 кг кожне, з кліток, що знаходилися на огородженій території біля підсобних приміщень.

Довідкою Нововолинського госпрозрахункового ринку від 09.09.2015 року про те, що ринкова вартість 1 кг кроля становить 80 грн. ( т. 2 а.с. 142)

По фактах вчинених ОСОБА_12 крадіжок та грабежу майна ОСОБА_3 його вина у вчиненні злочинів підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що 15.03.2015 року вона виявила розбите вікно в квартирі свого цивільного чоловіка ОСОБА_15, в якій вона проживає із спільним сином , та виявила пропажу планшету та мобільних телефонів «Самсунг» та «Нокіа» . Дані речі вона придбала в Польщі, перебуваючи на заробітках. У викрадені майна вона запідозрила племінника чоловіка ОСОБА_12 і при зустрічі з останнім запитала чи не він вчинив крадіжку. Той запевнив, що її речей не брав. 19.08.2015 року вона прийшла до свого рідного брата, в квартирі якого знаходився обвинувачений і свій мобільний телефон «Нокіа» поклала на стіл. Після того як з квартири вийшов ОСОБА_12, то вона виявила пропажу телефона. По фактах крадіжок майна до поліції вона не зверталася, так як обвинувачений є племінником її чоловіка. 03.09.2015 року приблизно о 21 годині вона прийшла додому та виявила, що дверна скоба витягнута з дверної коробки, двері відчинені. Зайшовши всередину вона побачила в квартирі безлад та виявила ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , які побачивши її поспіхом втекли з квартири через інший вихід. На її вимоги зупинитися - не відреагували. Оглянувши зразу квартиру , вона виявила пропажу речей, і так як це була вже не перша крадіжка, вчинена ОСОБА_12 її речей, то вона звернулася до поліції з відповідними заявами.

Показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що приблизно в березні 2015 року ОСОБА_12 зайняв у нього 400 грн., а в залог залишив планшет та мобільний телефон «Самсунг». Гроші ОСОБА_12 так і не повернув, а мобільний телефон та планшет в вересні місяці того ж року він видав працівникам поліції на їх вимогу.

Протоколом добровільної видачі ОСОБА_24 від 16.09.2015 року планшета та мобільного телефону ( т. 2 а.с. 234-235)

Згідно довідки ПП ОСОБА_25 вартість б/у планшета, викраденого у ОСОБА_3 становить 1500 грн., а мобільного телефону марки «Самсунг» 400 грн., сім карток «Київстар та «Лайф» по 10 грн.( т. 2 а.с. 236)

Вартість мобільного телефону також підтверджується накладною магазину та чеком на його придбання ( т. 2 а.с. 238)

Протоколом вилучення мобільного телефону «Нокіа 6300» та довідкою про його вартість. ( т. 2 а.с. 247, 248)

Протоколом огляду місця події від 04.09.2015 року - квартири №1 будинку №1 9 км ЖД смт. Жовтневе м.Нововолинська , під час якого було виявлено пошкодження скоби навісного замка, в квартирі перекинуті меблі і розкидані речі. ( т. 3 а.с. 4-8)

Показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що 03.09.2015 року до неї додому прийшов ОСОБА_12 і запропонував придбати б/у речі. Вона придбала в нього DVD-програвач марки «LG», оптичний бінокль та телефон « Самсунг», за які заплатила 120 грн.

Протоколом добровільної видачі вказаних речей ОСОБА_26 працівникам поліції ( т. 3 а.с. 9-10)

Протоколом добровільної видачі ОСОБА_12 викрадених у ОСОБА_3 речей, а саме: машинки для стрижки волосся, DVD-програвача марки «Pioneer», камуфляжної жилетки та частини кабелю ( т. 3 а.с. 11-12).

Довідкою Нововолинського госпрозрахункового ринку від10.09.2015 року про вартість викраденого майна ( т. 2 а.с. 43)

Протоколом від 19.09.2015 року добровільної видачі ОСОБА_7 речей - зимової куртки та сумки-рюкзака. ( т. 3 а.с. 41-42)

Показання свідка ОСОБА_15 про те що племінник забрав із квартири належні йому речі з його дозволу , для чого він залишив йому ключ від квартири, суд до уваги не бере в звязку з тим, що вони не узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, потерпіла ОСОБА_3 показала, що обвинувачений проник до квартири, витягнувши скобу із дверей, в квартирі все було перекинуто і коли вона виявила в одній із кімнат ОСОБА_27, то той нічого їй не пояснивши втік. В своїй заяві до поліції від 04.09.2015 року ОСОБА_3 вказала, що з квартири були викрадені ОСОБА_12 її речі, надавши необхідні документи на них . Обвинувачений ОСОБА_12 протягом всього часу досудового слідства маючи захисника не заявив про те, що викрадені ним речі належать не потерпілій ОСОБА_3, а його дядькові ОСОБА_15, а також те, що дані речі він взяв з його дозволу. ОСОБА_19 того, частина викрадених речей обвинуваченим була зразу ж продана. Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що показання свідка ОСОБА_15 та потеріплої ОСОБА_3 про те, що під час грабежу обвинувачений забрав речі, що належать тільки її співмешканцю, слід розцінювати як намагання даних осіб сприяти обвинуваченому уникнути покарання за вчинене.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, направленими на викрадення чужого майна (крадіжку) , вчиненого за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_19 того, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діяння, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно і поєднані з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України , а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя .

Обвинувачений ОСОБА_12 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_19 того, досудовим слідством обвинуваченому ОСОБА_7 предявлена підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що він діючи спільно з ОСОБА_9, керуючись єдиним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень під час конфлікту з ОСОБА_5-І. І. шляхом усунення перешкод, що виразилося в насильному утриманні ОСОБА_19 О-І.І. за одяг, тим самим позбавляючи його можливості захищатися, сприяв ОСОБА_9 у нанесенні ударів металевим прутом та руками, по кінцівках та тулубу ОСОБА_19 О-І.І., внаслідок чого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Також йому предявлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України , а саме, що він 03.09.2015 близько 20 год. 50 хв. за попередньою змовою із ОСОБА_12, шляхом пошкодження вхідних дверей та зриву металевої скоби, проникли у приміщення квартири № 1 будинку № 1, розташованого на 9 км. ЖД смт. Жовтневого м. Нововолинська, звідки відкрито викрали майно потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 3110 гривень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, надані сторонами, допитавши обвинувачених, свідків, потерпілого, суд вважає, що в судовому засіданні не було здобуто достатньо доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 діяли з єдиним умислом на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5-І.І. В судовому засіданні ОСОБА_7 показав, що ударів потерпілому не наносив, а навпаки потерпілий намагався його бити, в звязку з чим він схопив його за одяг, щоб не дати можливості наносити останньому удари . ОСОБА_9 у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому він не сприяв, а захищався від потерпілого.

Показання ОСОБА_7 про те, що він ударів не наносив, підтвердили також потерпілий ОСОБА_5-І.І. , свідок ОСОБА_21 та обвинувачений ОСОБА_9

Також не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме грабежу у ОСОБА_3, так як з показань ОСОБА_7 вбачається, що в квартиру , де проживає ОСОБА_3 , він прийшов на прохання ОСОБА_12, щоб допомогти останньому перенести речі його рідного дядька. Дані показання були підтверджені обвинуваченим ОСОБА_12 Доказів про те, що обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_12 проник в квартиру з метою викрадення чужого майна стороною обвинувачення не надано.

Приймаючи рішення про виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 та ч. 3 ст. 186 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у звязку з недоведеністю його винуватості у вчиненні даних злочинів суд виходить з того, що під час судового розгляду як стороною обвинувачення, так і потерпілими не надано достатніх доказів вчинення ОСОБА_7 інкримінованих злочинів. Враховуючи виправдання ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 186 КК України суд виключає з обвинувачення ОСОБА_12 за даною статтею таку кваліфікаційну ознаку як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

До обставин, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7, суд відносить активне сприяння у розкритті злочину, визнання вини, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7, не встановлено.

Обставин, що обтяжують чи помякшують покарання обвинуваченим ОСОБА_11А, ОСОБА_9, ОСОБА_12 судом не встановлено .

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує, що вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини, конкретні обставини справи, особу винного : вину визнав , раніше не судимий , негативно характеризується по місцю проживання , обставини, що помякшують покарання, і призначає покарання в межах санкції статті закону, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі.

З врахуванням особи обвинуваченого, який виховувався в неповній неблагополучній сімї , вину у вчиненні злочинів визнав, те що потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, суд приходить до висновку про можливість його перевиховання без ізоляції від суспільства, звільнивши від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд приймає до уваги, що він вчинив злочин середньої тяжкості, вину не визнав, позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності та призначає йому покарання в межах санкції статті закону, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

При призначення покарання ОСОБА_9 суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, вину не визнав, шкоду завдану потерпілому не відшкодував, позитивно характеризується по місцю проживання, працює, раніше не судимий та призначає йому покарання в межах санкції статті закону, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

При призначенні покарання ОСОБА_12 суд враховує, що він вчинив умисні тяжкі злочини, особу винного : вину не визнав, негативно характеризується по місцю проживання, раніше судимий, і призначає покарання в межах санкції статті закону, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2015 року засуджено ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 189 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, звільненому від його відбування на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, один із інкримінованих злочинів, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, він вчинив до постановлення вироку, два інших злочини, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України - після постановлення вироку, то остаточне покарання йому необхідно призначити як за сукупністю злочинів, так і за сукупністю вироків на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України.

В звязку з виправданням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України заявлені до нього прокурором та потерпілим ОСОБА_5-І.І. цивільні позови про відшкодування завданої шкоди необхідно залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5-І.І. в розмірі 4551,26 коп., заявлений до ОСОБА_9 підлягає до повного задоволення.

Цивільний позов ОСОБА_5-І.І. про стягнення з ОСОБА_9 майнової та моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Статтею 1166 ЦК України передбачено , що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що з обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_9 на користь потерпілого-цивільного позивача необхідно стягнути понесені ним та документально підтверджені витрати на придбання ліків в розмірі 819,00 грн. ( т. 1 а.с. 146 - 147) Підлягають також стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу 974,40 грн.( т. 1 а.с. 150-151)

Статтями 23, 1167, 1168 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав винними діями іншої особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує вимоги розумності і справедливості, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, ступінь та обсяг фізичних страждань потерпілого, час необхідний для відновлення його стану здоровя, та приходить до висновку, що на користь ОСОБА_5-І.І. підлягає стягненню з обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_9 моральна шкода в розмірі 4000,00 грн.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової дактилоскопічної експертизи становлять 368,28 грн., а тому на підставі ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь держави. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України , а саме речові докази ( т. 2 а.с. 87) повернути потерпілій ОСОБА_1 , речові докази ( т. 2 а.с. 106) повернути потерпілому ОСОБА_5-І.І., речові докази ( т. 2 а.с. 197) - потерпілій ОСОБА_2 речові докази (т.2 а.с. 239, а.с. 249; т. 3 а.с. 25,а.с. 90 ) повернути потерпілій ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді :

за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 ( один) рік позбавлення волі.

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 ( три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 3 (три) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі .

ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 та ч. 3 ст. 186 КК України виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у звязку з недоведеністю його винуватості у вчиненні даних злочинів.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти вказаний орган про зміну місця поживання та роботи; -періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_7 на досудовому слідстві у вигляді тримання під вартою, скасувати , звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради та потерпілого ОСОБА_5-І.І. до ОСОБА_7 про відшкодування завданої шкоди залишити без розгляду.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 ( одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти вказаний орган про зміну місця поживання та роботи.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 ( одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти вказаний орган про зміну місця поживання та роботи.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради кошти витрачені закладом охорони здоровя на лікування особи, потерпілої внаслідок кримінального правопорушення, в розмірі 4551 грн. 26 коп.

Цивільний позов потерпілого цивільного позивача ОСОБА_5-І.І. про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 завдану майнову шкоду в розмірі 819,00 грн. , моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн. та витрати на правову допомогу 974,40 грн.

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання :

за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 ( три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів , встановлених даним вироком та вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2015 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_12 до відбування 3 (три) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 ( один) рік позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_12 покарання у виді 4 (чотирьох ) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання визначеному цим вироком в порядку ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначивши до відбування ОСОБА_12 5 ( пять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_12 рахувати з моменту затримання з 15 вересня 2015 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього увязнення із розрахунку 1 день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 368,28 грн. витрат за проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні.

Речові докази: металеві труби (стовпчики) у кількості 26 штук повернути потерпілій ОСОБА_1 ( т. 2 а.с. 87);

чоловічу куртку із тканини зеленого захисного кольору повернути потерпілому ОСОБА_5-І.І. ( т. 2 а.с. 106);

телевізор сірого кольору марки « CLATRONIC» та пульт дистанційного керування до нього повернути потерпілій ОСОБА_2 ( т. 2 а.с. 197);

планшет марки «GO CLEVER-TERRA 101» модель «А1022», мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» модель GT-S5222, ІМЕІ 1: 353825052682344 ІМЕІ 2: 353826052682342 ( т. 2 а.с. 239); мобільний телефон марки «Нокіа 6300», ІМЕІ 356901032666025 сірого кольору та сім-карту ( т. 2 а.с. 249) ; DVD-програвач марки «Pioneer», DVD-програвач марки «LG» модель DK577XB, мобільний телефон марки «Samsung» GT-E2121B ІМЕІ 359801037060165, машинку для стрижки волосся марки «IDEEN WELN 1212 K» модель RFC-0901, оптичний бінокль марки «BREAKER» із маркуванням 20*50 WA 56M/1000M, камуфляжну жилетку, поліетиленовий пакет із частинами кабелю ( т. 3 а.с. 25); чоловічу зимову куртку сіро-коричневого кольору, рюкзак кольору «хакі» ( т 3. а.с. 90) повернути потерпілій ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_28

з оригіналом згідно

Суддя І.М. Нєвєров