Рішення № 57010021, 22.03.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/25128/14-ц

Провадження № 22-ц/792/563/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Канюки Т.В.,

ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, Хмельницьке міськрайонне управління юстиції, про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та його виключення з Державного реєстру іпотек.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

25 листопада 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі - Банк), звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначило, що 15 травня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 2492008/5са, згідно з умовами якого останньому наданий кредит у сумі 32000 доларів США строком на 120 місяців. З метою забезпечення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту у цей же день був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер. Після його смерті відповідачі успадкували в рівних частках квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується відповідними свідоцтвами про право на спадщину за законом і витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Про прийняття спадщини Банк був повідомлений Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою на запит 12 жовтня 2009 року. На час смерті позичальника строкова заборгованість за кредитним договором склала 30397,54 доларів США. 10 грудня 2008 року на погашення кредиту сплачено 266,67 доларів США. Залишок заборгованості з урахуванням перерахунку, проведеного 19 червня 2009 року, складає 30107,95 доларів США, що підтверджується розрахунком. Відповідачі як спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора спадкодавця в повному обсязі в межах вартості спадковою майна.

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання припиненими кредитного договору і договору іпотеки, вилучення у зв'язку з цим з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек запису щодо об'єкта обтяження - зазначеної вище квартири. В обґрунтування вимог зазначила, що кредитодавець, будучи повідомленим про смерть позичальника, не пред'явив вимоги до спадкоємців у встановлений ст. 1281 ЦК України строк. Зобов'язання за кредитним договором і договором поруки підлягають визнанню припиненими у зв'язку із смертю ОСОБА_6

Справа розглядалася судом неодноразово.

Кінцевим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2016 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2492008/5са від 15 травня 2008 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6 у розмірі по 4995,57 доларів США (еквівалент в національній валюті 122500 грн). Вирішено питання про судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог Банку і в зустрічному позові відмовлено.

ПАТ АБ «Укргазбанк», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його змінити, задовольнивши первісний позов у повному обсязі. Посилається на порушення своїх прав. Судом не враховано те, що спадкоємці згідно з вимогами діючого законодавства зобов'язані задовольнити вимоги кредитора спадкодавця, що відповідає їх частці у спадщині, тобто по 15053, 98 доларів США. За договором іпотеки сторони встановили необхідність визначення вартості майна за ринковими цінами, що діятимуть на день визначення вартості майна на етапі виконання рішення суду.

ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові Банку і задоволення зустрічного позову у повному обсязі. Посилається на необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального і процесуального права. Судом не враховано вимоги ст. 1281 ЦК України, відповідно до якої кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. ПАТ АБ «Укргазбанк» у зазначений строк не пред'явив до спадкоємців вимог щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Безпідставно не застосована позовна давність. Обтяження об'єкта нерухомого майна створює перешкоди у розпорядженні квартирою.

У засіданні апеляційного суду представник Банку підтримала свою апеляційну скаргу, апеляцію ОСОБА_4 визнала необґрунтованою у повному обсязі. ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_4, апеляцію Банку визнала необґрунтованою у повному обсязі. Інші особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає відхиленню, апеляційна скарга ОСОБА_4 - задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 1, п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 15 травня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 2492008/5са, згідно з умовами якого останньому наданий кредит у сумі 32000 доларів США строком на 120 місяців. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15 травня 2008 року між тими ж сторонами був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер. Майно померлого - квартиру АДРЕСА_1 успадкували його дочки ОСОБА_4 і малолітня ОСОБА_3 в рівних частках. На час смерті позичальника строкова заборгованість за кредитним договором склала 30397,54 доларів США. 10 грудня 2008 року на погашення кредиту сплачено 266,67 доларів США. Залишок заборгованості з урахуванням перерахунку, проведеного 19 червня 2009 року, складає 30107,95 доларів США.

Наведене підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями кредитного договору № 2492008/5са від 15 травня 2008 року, договору іпотеки від 15 травня 2008 року, свідоцтв про право на спадщину за законом від 12 жовтня 2009 року, витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28 жовтня 2009 року, свідоцтва про смерть, розрахунком заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про визнання припиненими кредитного договору і договору іпотеки та вилучення у зв'язку з цим з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і Державного реєстру іпотек запису щодо обтяження квартири, суд обґрунтовано виходив з того, що смертю позичальника зобов'язання за кредитним договором і договором іпотеки не припинилися.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави припинення іпотеки, однак такої підстави, як смерть іпотекодавця зазначена норма не містить.

На підставі ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Задовольняючи частково позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходив з того, що строк, передбачений ст. 1281 ЦК України не застосовується до зобов'язань, забезпечених іпотекою. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна з таких підстав.

Згідно із ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-31сц16, що є обов'язковою для всіх судів України, правила статті 1281 ЦК України регулюють порядок пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців щодо виконання зобов'язань спадкодавця перед своїм кредитором, а не порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Строк, в межах якого іпотекодержатель може звернутися з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлюється загальними положеннями про позовну давність (глава 19 ЦК України).

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків пред'явлення вимог, (які є присічними, преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців (правова по позиція, висловлена у постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року у справі № 6-33сц15).

Як вбачається з матеріалів справи і пояснень ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про смерть чоловіка вона повідомила кредитодавця на початку грудня 2008 року, надавши нотаріально засвідчену копію свідоцтва про смерть.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» у засіданні апеляційного суду пояснила, що у кредитній справі наявна нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть ОСОБА_6

Відповідно до листа від 04 грудня 2008 року, адресованого голові Правління ЗАТ «СК «Українська страхова група «Життя», Банк просить здійснити страхову виплату за договором добровільного страхування життя від 15 травня 2008 року позичальника ОСОБА_6 у зв'язку із смертю застрахованої особи. У додатку до листа надає страховій компанії нотаріально засвідчену копію свідоцтва про смерть застрахованої особи.

У листах ПАТ АБ «Укргазбанк» до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори від 22 липня 2009 року і від 17 вересня 2009 року з метою з'ясування відомостей про спадкоємців зазначено, що Банку відомо про смерть ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року (т. 2, а.с. 44-45).

Тому колегія суддів приходить до висновку, що про відкриття спадщини після смерті позичальника Банку стало відомо у грудні 2008 року.

Позов до суду про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки пред'явлений 23 січня 2014 року, позов про стягнення заборгованості за кредитним договором - 25 листопада 2014 року. Як пояснила представник Банку інші вимоги до спадкоємців не пред'являлися.

Отже, кредитором не дотриманий шестимісячний строк пред'явлення вимоги до спадкоємців, передбачений ч. 2 ст. 1281 ЦК України, що позбавляє його права вимоги до них.

З огляду на викладене обґрунтованими є доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо порушення норм матеріального права при вирішенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З наведених підстав не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк».

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині вирішення первісного позову підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

В решті рішення суду слід залишити без змін.

Документально підтверджені витрати ОСОБА_4 по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з Банку на підставі ч. 1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2016 року в частині вирішення первісного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 4019 грн 40 коп (чотири тисячі дев'ятнадцять грн 40 коп).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: (підписи) А.П. Корніюк

І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай

_____________

Головуючий в першій інстанції Демінська А.А. Провадження: № 22-ц/792/563/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 19, 27