Ухвала суду № 57009243, 08.04.2016, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/207/16-ц

Провадження № 2/670/146/16

УХВАЛА

08 квітня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

прокурора Козел Н.О.

представника відповідача, Віньковецької райдержадміністрації -- ОСОБА_1

представника відповідача, ТОВ «ОСОБА_2 Технік» -- ОСОБА_3

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Нетечинецької сільської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про повернення судового збору у звязку із зменшенням позовних вимог у цивільній справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури на захист інтересів держави до Віньковецької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Технік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Нетечинецька сільська рада Віньковецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, -- Реєстраційна служба Віньковецького районного управління юстиції, про визнання незаконними та скасування розпорядження Віньковецької РДА, наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, договорів оренди та суборенди земельних ділянок, загальною площею 162 га,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив:

-- визнати незаконним та скасувати розпорядження Віньковецької районної державної адміністрації № 219/2012-р від 18.06.2012 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_6на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з метою надання їх в оренду, які знаходяться за межами населеного пункту Нетечинецької сільської ради»;

-- визнати незаконним та скасувати накази Головного управління Держземагенства в області від 06.06.2015 № 22-4039-СГ, від 06.06.2015 № 22-4036-СГ, від 06.06.2015 № 22-4037-СГ, від 06.06.2015 № 22-4038-СГ, якими затверджено документацію із землеустрою та передано в оренду ОСОБА_6 земельні ділянки, які розташовані на території Нетечинецької сільської ради Віньковецького району за межами населених пунктів загальною площею 162 га;

-- визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, загальною площею 162 га, укладених між Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області та ОСОБА_6 № 36, 37, 38, 39 від 12.05.2015;

-- визнати недійсними договори суборенди земельних ділянок, загальною площею 162 га, укладених між ОСОБА_6 та ТОВ «ОСОБА_2 Технік» № 1, № 3, № 4, № б/н від 02.06.2015 року;

-- скасувати рішення реєстраційної служби Віньковецького районного управління юстиції про державну реєстрацію права оренди ОСОБА_6 земельних ділянок загальною площею 162 га № 21472842 від 21.05.2015 року, № 21488417 від 22.05.2015 року, № 21472861 від 21.05.2015 року та № 21475718 від 21.05.2015 року;

-- скасувати рішення реєстраційної служби Віньковецького районного управління юстиції про державну реєстрацію права суборенди ТОВ «ОСОБА_2 Технік» земельних ділянок, загальною площею 162 га від 08.06.2015 року № 21891645, від 08.06.2015 року № 21890726, від 08.06.2015 року № 21890160, від 08.06.2015 року № 21892149.

Також позивач просив стягнути з відповідачів на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір в сумі 8268 грн. на р/р 3521 НОМЕР_1, код СДРПУ 02911102, Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172.

01.04.2016 року заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури подав через канцелярію суду заяву, у якій покликаючись на право позивача згідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку судового розгляду справи вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог та виключити такі позовні вимоги:

-- скасувати рішення реєстраційної служби Віньковецького районного управління юстиції про державну реєстрацію права оренди ОСОБА_6 земельних ділянок загальною площею 162 га № 21472842 від 21.05.2015 року, № 21488417 від 22.05.2015 року, № 21472861 від 21.05.2015 року та № 21475718 від 21.05.2015 року;

-- скасувати рішення реєстраційної служби Віньковецького районного управління юстиції про державну реєстрацію права суборенди ТОВ «ОСОБА_2 Технік» земельних ділянок, загальною площею 162 га від 08.06.2015 року № 21891645, від 08.06.2015 року № 21890726, від 08.06.2015 року № 21890160, від 08.06.2015 року № 21892149.

Крім цього, вказуючи, що відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України у разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до Закону, а саме згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог, просив повернути сплачені суми судового збору у розмірі 2756 гривень (2 мінімальні заробітні плати) у звязку із зменшенням позовних вимог та зарахувати на рахунок прокуратури Хмельницької області.

У судовому засіданні прокурор Козел Н.О. вказану заяву підтримала, вказавши, що зазначені вимоги прокурором не підтримуються, і вона просить в цій частині позов залишити без розгляду. Потім зазначила, що від цих позовних вимог вона відмовляється, а в цілому зменшує позовні вимоги, однак в письмовому вигляді заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог чи відмови від позовних вимог про скасування державної реєстрації оренди та суборенди спірної земельної ділянки, прокурором до суду подано не було.

Представник відповідача Віньковецької РДА та представник третьої особи Нетечинецької сільської ради проти задоволення заяви прокурора не заперечували.

Представник відповідача ТОВ «ОСОБА_2 Технік» при вирішенні заяви покладався на думку суду.

Вивчивши заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд доходить такого висновку.

Положеннями ст. 31 ЦПК України передбачено, що сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Отже, в розумінні вищезазначеного, зменшення розміру позовних вимог це зміна позивачем ціни первісно заявлених вимог, тобто матеріального обєкта позову.

Водночас, як видно із змісту позовної заяви, прокурором заявлено вимоги немайнового характеру до кількох відповідачів, тому й ціна позову ним не зазначена.

А вказуючи про зменшення позовних вимог, та зокрема в частині скасування рішень реєстраційної служби Віньковецького районного управління юстиції про державну реєстрацію права оренди ОСОБА_7 та права суборенди ТОВ «ОСОБА_2 Технік» на земельні ділянки, прокурор фактично відмовляється від цих позовних вимог, що тягне за собою закриття провадження у справі щодо цих позовних вимог згідно ст. 205 ЦПК України, або ж залишення позов у цій частині без розгляду відповідно до положень ст. 207 ЦПК України.

Отже, враховуючи, що із заяви прокурора фактично вбачається відмова від частини позовних вимог, а не їх зменшення, однак прокурор, який бере участь у процесі, не зміг остаточно визначитись із своєю позицією у справі, підстав для повернення судового збору наразі не вбачається.

При цьому суд зауважує, що згідно з вимогами ст. 215 ЦПК України питання розподілу судових витрат вирішується судом під час ухвалення рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 31, ст. 215, ст. ст. 209-210, ст. 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору Городоцької місцевої прокуратури у прийнятті заяви про зменшення позовних вимог та задоволенні заяви про повернення судового збору у звязку із зменшенням позовних вимог.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова