Ухвала суду № 57008929, 05.04.2016, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/484/15-к

1-кп/604/4/16

У х в а л а

05 квітня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.,

сторони обвинувачення прокурора Чайки І.В.,

сторони захисту - адвоката ОСОБА_1,

захисника потерпілого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. І ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України.

В ході розгляду даної справи обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про відвід державному обвинувачу Чайці І.В. з тих підстав, що він неналежним чином провів допит потерпілих, вживав усіх заходів щодо приховання первинних правдивих показів, неналежним чином здійснював процесуальне керівництво, а тому вважає, що прокурор діє відносно нього упереджено і має особисту заінтересованість у вирішенні даної справи.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 під час розгляду вказаного кримінального провадження неодноразово звертався з заявою про відвід прокурору з аналогічних підстав, а саме упередженого ставлення по відношенні до нього, а також те, що прокурор має особисту зацікавленість у вирішенні даного кримінального провадження в задоволенні яких судом було відмовлено, оскільки обставини, зазначені у його клопотанні, є надуманими, необґрунтованими, і не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема ст. 77 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в третє звертається із заявою про відвід прокурору з аналогічних підстав, без належного обґрунтування відповідно до вимог ст.. 77 КПК України, вважає, що останній зловживає наданим йому правом на відвід гарантований Конституцією та КПК України з метою затягування кримінального провадження, а тому його заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75-81 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого про відвід прокурору Чайці І.В. у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч .І. ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України залишити без розгляду.

Суддя