Рішення № 57008757, 03.06.2010, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Червоноградський міський суд Львівської області

м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, 80102, (03249) 3-95-93

Справа № 2-693/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом кредитної спілки «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 6 487, 11 грн. боргу по кредитному договору,

Встановив:

Кредитна спілка «Львів» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 6 487, 11 грн. боргу по кредитному договору №2008-74 від 12.05.2008 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_1 для отримання кредиту у розмірі 5 500, 00 грн. на поточні потреби терміном на 24 місяці, тобто до 12 травня 2010 року, зі сплатою кожного наступного місяця відсотків за користування кредитом та частину основної суми кредиту. Плата за користування кредитом (проценти) становить 36% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом за виключенням дня надання кредиту.

12.05.2008 року між позивачем та співвідповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, яким передбачено, що у разі невиконання співпозивачем ОСОБА_1 зобов'язання забезпеченого порукою, поручитель(співпозивачка ОСОБА_2М.) зобов'язується у п'яти денний термін з моменту настання строку платежу виплатити позивачу усю несплачену позичальником(співвідповідачем ОСОБА_1В.) суму.

Однак, відповідач взяті на себе зобовязання по кредитному договору не виконує в повному обсязі, станом на 22 вересня 2009 року - загальна сума заборгованості становить - 6487, 11 грн.(тіло кредиту - 4 574,21 грн., сума несплачених платежів по відсотках - 1 912,

90 грн.). В звязку з цим позивач звертається до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в їх обгрунтування послався на обставини, аналогічні підставам звернення до суду. Просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про день та час слухання справи в суді належним чином були повідомлені.

Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши представленні документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: кредитним договором №2008-74 від 12.05.2008 року стверджується, що ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6 487, 11 грн. на поточні потреби терміном на 24 місяці, тобто до 12 травня 2010 року, зі сплатою кожного наступного місяця відсотків за користування кредитом та частину основної суми кредиту.

Копією договору поруки від 12.05.2008 року між позивачем та співвідповідповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджується, що у разі не виконання співпозивачем ОСОБА_1 зобов'язання забезпеченого погукою, поручитель(співпозивачка ОСОБА_3М.) зобов'язується у п'яти денний термін з моменту настання строку платежу виплатити позивачу усю несплачену позичальником

(співвідповідачем ОСОБА_1В.) суму.

Відповідно до п.3.1 кредитного договору №2008-74 від 12.05.2008 року плата за користування кредитом (проценти) становить 36% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом за виключенням дня надання кредиту.

Відповідно до п.2.4 вищевказаного договору поруки передбачено, що у разі невиконанняспівпозивачем ОСОБА_1 зобов'язання забезпеченого порукою, поручитель(співпозивачка ОСОБА_3М.) зобов'язується у п'яти денний термін з моменту настання строку платежу виплатити позивачу усю несплачену

позичальником (співвідповідачем ОСОБА_1В.) суму.

Розрахунком боргу наданим відповідачем стверджується, що станом на 22.09.2009 рік - загальна сума заборгованості становить. - 6 487,11 грн.(тіло кредиту - 4 574,21 грн., сума несплачених платежів по відсотках - 1 912, 90 грн.).

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

Згідно ст.1054 ЦК України позичальник(відповідач) зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.

Згідно п.1 ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а уразі відсутності іншої домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В порушення умов кредитного договору та вказаних норм закону

позичальник(відповідач) свої зобовязання виконав частково.

Відповідно до п.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачі не виконали взятих на себе зобовязань по кредитному договору, та внаслідок чого заборгували позивачеві 6 487,11 грн . тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,60,218, 224-226 ЦПК України, 526,527,530, 610-612,625 ,629, 1048 - 1050, 1054 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь кредитної спілки «Львів» заборгованість в розмірі 6 487,11 ( шість тисяч чотириста вісімдесят сім гривень одинадцять копійок) грн.(з них тіло кредиту - 4 574,21 грн.сума несплачених платежів по відсотках - 1 912, 90 грн.) за протерміновані розрахунки на р/р 265063753 в ВАТ АКБ «Львів» МФО 325268, ЄДРПОУ 25255043.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь кредитної спілки «Львів» 30 грн. ( тридцять гривень) витрат за інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, 32, 44 (тридцять дві гривні сорок чотири копійки) грн. сплаченого державного мита.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті.

Суддя Рак Л.С.