Ухвала суду № 57008543, 14.03.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2742/15-к

Провадження № 1-кп/456/36/2016

УХВАЛА

судового засідання

14 березня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

суддів Гулкевича О.В., Пака В.М.,

за участю секретаря Проців І.В.,

прокурора Камінського М.М.,

захисника ОСОБА_1,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової криміналістичної експертизи відеозапису за 12.02.2015р. з телефону «Samsung Galaxy Plus S7262» потерпілого ОСОБА_3, а саме події, яка мала місце близько 18.00 год. біля хутора Щасливе Стрийського району Львівської області. В обґрунтування клопотання покликається на те, що вказаний відеозапис був долучений прокурором до кримінального провадження 30.11.2015р. і переглянутий в судовому засіданні. Належним чином досліджений відеозапис може бути доказом, який повністю виправдає обвинуваченого. Жодних слідчих дій з приводу дослідження вказаного відеозапису слідчим не приймалося.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив суду пояснивши, що по дослідженні телефону проведена експертиза, висновок якої оглядався в судовому засіданні. Вважає клопотання безпідставними, тому в його задоволенні просить відмовити.

Потерпіла проти задоволення клопотання заперечила суду пояснивши, що такий відеозапис оглядався в судовому засіданні і заявлене захисником клопотання є затягуванням судової справи.

Заслухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 13.02.2015р. (Т.1 а.к.п.8-14) та фототаблицею до протоколу огляду місця події від 13.02.2015р. (Т.1 а.к.п.50-51, фотографії №67-69), з місця події вилучено мобільний телефон, білого кольору, марки «Самсунг».

Постановою від 20.05.2015р. (Т.3 а.к.п.64-65) телефон марки «Samsung Galaxy Plus S7262» визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку №846 судової експертизи компютерної техніки та програмних продуктів від 31.03.2015р. (Т.2 а.к.п.89-90), обєктом дослідження був мобільний телефон мари «Samsung Galaxy Plus S7262». Згідно висновку даної експертизи виявлені файли та відновлені знищені файли зі збереженням структури папок записано на компакт-диск «Axent DVD+R». У пам'яті картки microSD «Арасег» відновлено 617 знищених файлів. Виявлені файли зі збереженням структури папок записано на компакт-диск «Ахет DVD+R».

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що наведені захисником в клопотанні обставини є оціночним судженням сторони захисту, зважаючи на те, що суд здійснює оцінку кожного доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності при ухваленні процесуального рішення у кримінальному провадженні, а також беручи до уваги те, що вказаний захисником мобільний телефон був обєктом експертного дослідження, висновок по якому знаходиться в матеріалах кримінального провадження, і такий досліджувався в судовому засіданні, тому, за наведених обставин, клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

ухвалив :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення судової криміналістичної експертизи відеозапису за 12.02.2015р. з телефону «Samsung Galaxy Plus S7262» потерпілого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_4

Суддя О.В. Гулкевич

Суддя В.М. Пак