Постанова № 57008492, 15.03.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4857/15-а

Провадження №2а/461/34/16

Категорія 39

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Львівського міського голови Садового Андрія Івановича, Управління «Секретаріат ради» Львівської міської ради, Організаційного управління Львівської міської ради, третя особа - Львівська міська рада, про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 до Львівського міського голови Садового А.І., Управління «Секретаріат ради» Львівської міської ради, Організаційного управління Львівської міської ради, в якому просить визнати дії (бездіяльність) Львівського міського голови щодо не підписання ухвали Львівської міської ради «Про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на АДРЕСА_1» від 18 вересня 2014 року (реєстраційний номер проекту ухвали 4305/03/14-з), яка підтверджена рішенням 2/3 голосів депутатів на пленарному засіданні сесії Львівської міської ради 18 грудня 2014 року - протиправними та зобов'язати Львівського міського голову підписати вказаний проект. Визнати дії (бездіяльність) Управління «Секретаріат ради» Львівської міської ради щодо ненадання організаційному управлінню Львівської міської ради ухвали вищевказаної ухвали та зобов'язати вказаного відповідача передати організаційному управлінню Львівської міської ради вказану ухвалу. Визнати дії (бездіяльність) організаційного управління Львівської міської ради щодо невидачі ОСОБА_1 вказаної ухвали протиправними та зобов'язати видати таку.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що міський голова, начальники управлінь, які відповідають за зберігання ухвал, їх реєстрацію, оприлюднення, видачу заявникові, тощо - несуть персональну відповідальність за роботу ради та відповідних управлінь і повинні виконувати покладені на них повноваження та функції.

Протокольною ухвалою судового засідання від 13 серпня 2015 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, Львівська міська рада була залучена до розгляду справи в якості третьої особи.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві та просили таку задоволити.

07 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказує, що позов був поданий 20 квітня 2015 року, тобто в час, коли Львівським міським головою був Садовий А.І. 6 скликання Львівської міської ради. Після виборів у жовтні 2015 року Львівським міським головою теж був обраний Садовий А.І., однак на даний час він являється головою 7 скликання Львівської міської ради, як новообраний голова. Суть позовних вимог залишилась ідентична первісній.

Представник відповідача Управління «Секретаріат ради» 02 червня 2015 року подав заперечення проти позову, в яких вказує, що стосовно позовних вимог про визнання дій управління «Секретаріат ради» протиправними та зобов'язання передати організаційному управлінню ухвалу, то факт передачі проекту ухвали разом із зауваженнями міського голови на зберігання в архів організаційного управління Львівської міської ради підтверджується супровідним листом управління «Секретаріат ради» до проекту ухвали та листом управління «Секретаріат ради» №4-01-189 від 07 квітня 2015 року. Відтак, протиправність дій управління «Секретаріат ради» не підтверджується, а вимога щодо зобов'язання передати організаційному управлінню ухвалу уже виконана. У вказаному запереченні просить проводити розгляд справи без участі представника Управління «Секретаріат ради» (а.с.40). В судовому засіданні 02 березня 2016 року представник відповідача позовні вимоги заперечив, надав пояснення про те, що йому невідомо за що саме голосували депутати, оскільки проекту ухвали на пленарному засіданні 18 грудня 2014 року не було і такий на голосування не виносився.

Представник відповідача Львівського міського голови Садового А.І. 04 червня 2015 року подала письмові заперечення, в яких вказує, щопроект ухвали Львівської міської ради «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на АДРЕСА_1» від 18 вересня 2014 року був зупинений міським головою та повторно винесений на сесію 23 жовтня 2014 року. За результатами розгляду вбачається, що зауваження Львівського міського голови не подолано необхідними 2/3 загального складу ради. Не набравши необхідної кількості голосів для відхилення зауважень міського голови та підтвердження попереднього рішення ради, проект ухвали відповідно до Регламенту ради вважається відхиленим. Таке відхилення проекту рішення повинно бути занесеним до протоколу пленарного засідання як рішення ради і не може повторно виноситися на даній сесії. Жодних винятків щодо переголосування питання подолання зауважень міського голови у разі, якщо при первинному голосуванні кількості голосів депутатів виявиться не достатньо, норма ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не містить. Дані обставини виключають обов'язок міського голови підписувати проект рішення ради, яке рада не підтримала належною кількістю голосів, а відтак безпідставними є вимоги про визнання незаконною бездіяльності міського голови щодо не підписання ухвали Львівської міської ради «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на АДРЕСА_1». Окрім того, міський голова 7-го скликання Львівської міської ради не зобов'язаний підписувати рішення прийняті Львівською міською радою 6-го скликання, сесії ради 6-го скликання є закриті (відповідно до п.6 ст.62 Регламенту міський голова не може закрити сесію, поки не підписані прийняті Радою рішення). Дані обставини також виключають обов'язок відповідних виконавчих органів Львівської міської ради вживати заходів щодо опублікування, видачі та виконання такого рішення. Відтак, організаційне управління не могло видати ухвалу, що не підписана міським головою, не оприлюднена у встановленому порядку, а тому протиправність дій організаційного управління не підтверджується. Крім того, позовні вимоги про зобов'язання видати позивачу ухвалу вважають передчасними. (а.с.43). В судове засідання 15 березня 2016 року представник відповідача не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач - Організаційне управління Львівської міської ради явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи.

Представник третьої особи Львівської міської ради в судове засідання 15 березня 2016 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, в судовому засіданні 02 березня 2016 року надала пояснення про те, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 листопада 2013 року Львівською міською радою винесено ухвалу №2933 «Про погодження гр. ОСОБА_1 місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1».

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року визнано протиправними дії Львівської міської ради щодо прийняття ухвали від 21 листопада 2013 року №2933 «Про погодження гр. ОСОБА_1 місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1» (а.с.76-77).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року вказану постанову скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів належним і неупередженим судом.

Згідно ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання , як, зокрема, затвердження регламенту ради.

На виконання п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ухвалою Львівської міської ради від 31 березня 2011 року №304 затверджено Регламент Львівської міської ради.

Згідно п. 2 ст.1 Регламенту, Регламент ради встановлює порядок скликання сесій Ради, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень Ради та з інших процедурних питань; порядок роботи сесії Ради; порядок проведення пленарних засідань Ради; порядок затвердження структури виконавчих та інших органів Ради; порядок утворення і затвердження персонального складу виконавчого комітету, затвердження посадових осіб Ради; порядок формування та організації роботи постійних комісій, тимчасових контрольних комісій та інших органів Ради; порядок участі депутатських фракцій і груп у роботі та інші процедури, які випливають з повноважень Ради, встановлених Конституцією України і законами України.

Відповідно до ст.62 Регламенту Львівської міської ради, рішення ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття підписується міським головою або може бути зупинено і внесено на повторний розгляд ради з обґрунтуванням зауважень.

Для набрання зупиненого міським головою рішення чинності, рада повинна підтвердити попереднє рішення двома третинами голосів від загального складу ради. Лише у такому випадку рішення ради набирає чинності, реєструється та оприлюднюється.

Відповідно до п.1,3 ст.65 Регламенту Львівської міської ради рішення ради приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від загального складу Ради. Проект рішення або пропозиція, які не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважаються відхиленими. Таке відхилення проекту рішення заноситься до протоколу пленарного засідання як рішення Ради. Відхилений проект ухвали не може повторно розглядатися на даній сесії за винятком випадків, коли про повторний розгляд цього проекту підтримано 2/3 голосів депутатів від загального складу ради.

Судом встановлено, що проект ухвали Львівської міської ради «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на АДРЕСА_1» від 18 вересня 2014 року був зупинений міським головою та повторно винесений на сесію 23 жовтня 2014 року. За результатами розгляду вбачається, що зауваження Львівського міського голови не подолано необхідними 2/3 загального складу ради. Не набравши необхідної кількості голосів для відхилення зауважень міського голови та підтвердження попереднього рішення ради, проект ухвали відповідно до Регламенту ради вважається відхиленим. Таке відхилення проекту рішення повинно бути занесеним до протоколу пленарного засідання як рішення ради і не може повторно виноситися на даній сесії.

Згідно витягу з протоколу пленарного засідання сесії Львівської міської ради від 18 грудня 2014 року, доданого до матеріалів позовної заяви, на розгляд пленарного засідання сесії 18 грудня 2014 року спочатку виносилось додатковим питання про повторний розгляд зауважень міського голови до проекту ухвали «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на АДРЕСА_1» у зв'язку із заявою одного із депутатів про неспрацювання його електронної картки при голосуванні 23 жовтня 2014 року за дане питання, в подальшому за пропозицією іншого депутата на розгляд ради було поставлено питання щодо голосування за проект ухвали, однак при цьому жодного проекту ухвали на пленарному засіданні 18 грудня 2014 року не було, що суперечить п.8 ст.32 та ст.33 Регламенту. З прослуханого на судовому засіданні аудіозапису пленарного засідання сесії ради 18 грудня 2014 року вбачається відсутність проекту ухвали та не встановлено за який проект (зокрема кому надається земельна ділянка та за якою адресою) голосували депутати.

Відповідно до п.2.7-2.8 ухвали Львівської міської ради №1419 «Про порядок документообігу проектів ухвал Львівської міської ради» від 27 грудня 2007 року автор, який ініціює розробку проекту ухвали, передає його текст на магнітних носіях або за допомогою комп'ютерної мережі та виготовляє проект ухвали в організаційному відділі управління «Секретаріат ради»; перелік віз на виготовленому проекті ухвали може корегувати Секретар ради за своєю ініціативою; проект ухвали передається його автором в організаційний відділ управління «Секретаріат ради»; разом з проектом ухвали подаються передбачені у тексті додатки, а також пояснювальна записка згідно з вимогами ст. 34 Регламенту Львівської міської ради. Як встановлено в судовому засіданні, жодного проекту ухвали на пленарному засіданні 18 грудня 2014 року не було.

Норма ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не містить жодних винятків щодо переголосування питання подолання зауважень міського голови у разі, якщо при первинному голосуванні кількості голосів депутатів виявиться не достатньо.

Рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7- рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч.ч. 1, 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) здійснено офіційне тлумачення зазначених норм закону. Даним рішенням передбачено, що закріплені в ст. 144 Конституції України та ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» норми про акти органів місцевого самоврядування, крім юридичної форми реалізації завдань і функцій, визначають порядок прийняття і перевірки рішень органів місцевого самоврядування. В законі встановлено, що ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України та Законами України до їх відання, і що рішення відповідної ради може бути внесене на повторний розгляд цієї ж ради, за виключної підстави - наявності зауважень міського голови (ст. 25, ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Отже, рішення відповідної ради може бути внесене на повторний розгляд цієї ж ради, за наявності передбаченої Законом умови - зауважень міського голови, але даними нормами права не передбачено повторного голосування. Відтак норми Регламенту, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 31 березня 2011 року №304 не породжують для ради як колегіального органу нових повноважень, що не визначені Законом.

Враховуючи, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також те, що регламентом Львівської міської ради чітко врегульовано порядок прийняття радою рішень і не передбачено здійснення повторного переголосування рішень, суд вважає зауваження міського голови такими, що не подолані радою, а ухвалу Львівської міської ради «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на АДРЕСА_1» такою, що не набрала законної сили та відхилена Львівською міською радою. Подолання зауважень міського голови двома третинами голосів депутатів від загального складу ради згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є єдиною умовою набранням ветованого проекту ухвали юридичної сили рішення ради та виникнення обов'язку щодо підписання та оприлюднення рішення.

Суд приймає до уваги, як належні та допустимі докази, покликання представника відповідача - Львівського міського голови, на те, що вищевказані обставини виключають обов'язок міського голови підписувати проект рішення ради, яке рада не підтримала належною кількістю голосів, а відтак безпідставними є вимоги про визнання незаконною бездіяльності міського голови щодо не підписання ухвали Львівської міської ради «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на АДРЕСА_1». Окрім того, міський голова 7-го скликання Львівської міської ради не зобов'язаний підписувати рішення прийняті Львівською міською радою 6-го скликання, сесії ради 6-го скликання є закриті (відповідно до п.6 ст.62 Регламенту міський голова не може закрити сесію, поки не підписані прийняті Радою рішення). Дані обставини також виключають обов'язок відповідних виконавчих органів Львівської міської ради вживати заходів щодо опублікування, видачі та виконання такого рішення.

Згідно п.4.7 Положення про організаційне управління Львівської міської ради, що затверджене рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №669 від 27 червня 2008 року, до компетенції управління відносяться повноваження щодо надання у встановленому порядку копій розпорядчих документів фізичним та юридичним особам.

Згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію. Відповідно до п.64 Регламенту Львівської міської ради рішення Ради нормативно-правового характеру та інші акти набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо Радою не встановлено інший термін введення цих рішень у дію. Рішення Ради оприлюднюються не пізніше як у 20-денний термін після їх прийняття на офіційному сайті Ради або в інший визначений спосіб.

Відтак, організаційне управління не могло видати ухвалу, що не підписана міським головою, не оприлюднена у встановленому порядку, а тому протиправність дій організаційного управління в судовому засіданні не підтвердилась, як і позовна вимога про зобов'язання видати позивачу ухвалу.

Щодо таких позовних вимог як визнання дій управління «Секретаріат ради» протиправними та зобов'язання передати організаційному управлінню ухвалу, то факт передачі проекту ухвали разом із зауваженнями міського голови на зберігання в архів організаційного управління Львівської міської ради підтверджується супровідним листом управління «Секретаріат ради» до проекту ухвали та листом управління «Секретаріат ради» №4-01-189 від 07 квітня 2015 року, копії яких містяться в матеріалах справи. Вказаними документами спростовується протиправність дій управління «Секретаріат ради», а вимога щодо зобов'язання передати організаційному управлінню ухвалу уже виконана.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представниками відповідачів в судовому засіданні належними та допустимими доказами, перевіреними в судовому засіданні доведено, що дії Львівського міського голови Садового А.І. щодо не підписання ухвали Львівської міської ради «Про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на АДРЕСА_1» від 18 вересня 2014 року (реєстраційний номер проекту ухвали 4305/03/14-з); дії (бездіяльність) Управління «Секретаріат ради» Львівської міської ради щодо ненадання організаційному управлінню Львівської міської ради ухвали вищевказаної ухвали та дії (бездіяльність) організаційного управління Львівської міської ради щодо невидачі ОСОБА_1 вказаної ухвали вчинені відповідачами на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття ухвали; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 6, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.19 Конституції України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позову відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий суддя Мисько Х.М.