Ухвала суду № 57008419, 06.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/8437/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко А.Г.

Провадження № 22-ц/778/1743/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання недійсними приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, про визнання недійсними приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, в звязку з невиконанням вимог ухвали судді від 01.12.2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд..

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи у листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, про визнання недійсними приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Однією з підстав залишення позовної заяви без руху зазначено недоплата судового збору.

На аркушу справи 21 міститься квитанція про доплату позивачем судового збору від 15.12.2015 року.

Данні про обізнаність позивача на час сплати судового збору з ухвалами суду від 01.12.2015 року та 14.12.2015 року відсутні.

Окрім цього посилання суду про незрозумілість позовних вимог не можуть бути підставою для повернення позовної заяви, а можуть в подальшому слугувати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог при розгляді справи по суті.

Оскаржувану ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою і вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року по цій справі скасувати, матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: