Ухвала суду № 57008363, 05.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 801/7086/12 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.

Провадження № 22-ц/778/972/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Каракуші К.В.,

ОСОБА_2,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20123,06 грн. в солідарному порядку.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2012 року позов задоволено.

В жовтні 2015 року ПАТ КБ «Надра» подало заяву про поновлення строку для предявлення виконавчих листів №801/7086/2012, виданих Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В обґрунтування заяви зазначило, що банком було отримано копію заочного рішення від 13 серпня 2012 року та виконавчі листи по даній справі вже з простроченим строком предявлення їх до виконання, що позбавляє банк можливості предявити вказані виконавчі листи до виконання.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відмовляючи у поновленні строку на предявлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «Надра» не надані докази поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред'явленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Обов'язок щодо своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об'єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред'явлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов'язання тощо.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

За положеннями ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що у липні 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20123,06 грн., судовий збір 214,60 грн., всього стягнуто 20337,66 грн.

Повістку про виклик у судове засідання на 13 серпня 2012 року було отримано ПАТ КБ «Надра» 30 липня 2012 року, банк право на участь у судовому засіданні не використав (а.с.37,41).

17 серпня 2012 року копія заочного рішення від 13 серпня 2012 року була направлена на адресу ПАТ КБ «Надра» та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана уповноваженою особою банку 22 серпня 2012 року (а.с.45,46).

05 жовтня 2015 року до суду першої інстанції надійшла заява ПАТ КБ «Надра» про направлення на адресу банку копії заочного рішення від 13 серпня 2012 року та виконавчих листів по зазначеній справі.

Виконавчі листи № 801/7086/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 20123,06 грн., судового збору 214,60 грн., всього 20337,66 грн. було видано судом 12 жовтня 2015 року та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано уповноваженою особою банку 16 жовтня 2015 року (а.с.52,54).

23 жовтня 2015 року представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, вказував, що під час інвентаризації наглядових справ було встановлено, що за даною справою рішення суду та виконавчі документи не отримувались, після звернення 22 вересня 2015 року із заявою про їх направлення отримав виконавчі листи вже з простроченим строком предявлення їх до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», всупереч вимог ст.60 ЦПК України, до заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення ПАТ «КБ «Надра» і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного отримання та пред'явлення виконавчих листів до виконання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги про те, що причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання є відсутність у банку копії заочного рішення суду від 13 серпня 2012 року, неможливість відібрати пояснення від юристів, які вели справу, через звільнення і провести службове розслідування по факту відсутності копії заочного рішення суду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджені належними доказами.

Долучена до апеляційної скарги ксерокопія наказу від 19 вересня 2012 року №823-п про звільнення ОСОБА_5, головного юрисконсульта Сектору претензійно-позовної роботи по кредитах із забезпеченням Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу, з 29 жовтня 2012 року, не є доказом поважності причини пропуску банком строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки не свідчить про обєктивну неможливість банку звернутися до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого листа протягом передбаченого чинним законодавством строку. Крім того, копія заочного рішення була отримана 22 серпня 2012 року, тобто за два місяці до звільнення ОСОБА_5

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ПАТ КБ «Надра» відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: