Вирок № 57008100, 08.04.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7874/13-к 1-кп/335/5/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., за участю прокурора Маслобоєва О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, освіта вища, незаміжньої, працюючої директором ТОВ «МОБІЗВ'ЯЗОК», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_8 мешкаючої за адресою: АДРЕСА_9, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.358 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта неповна вища, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 мешкаючого за адресою: АДРЕСА_9, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.358 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня технічна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_10, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.358 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, приблизно на початку жовтня 2010 року організувала стійку злочинну групу, до складу якої залучила свого сина ОСОБА_2 і раніше знайомого ОСОБА_3, разом з якими в період з жовтня 2010 року по січень 2013 року здійснила ряд злочинів у сфері господарської діяльності.

Так, приблизно на початку жовтня 2010 року ОСОБА_1, володіючи знаннями у сфері податкового законодавства України та ведення господарської діяльності, вирішила використати їх для власного збагачення за допомогою заняття фіктивним підприємництвом. Згідно даного злочинного наміру, ОСОБА_1 схилила ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до вчинення злочинів. Так, приблизно на початку жовтня 2010 рокупід керівництвом ОСОБА_1 вказані особи заздалегідь зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення фіктивного підприємництва, об'єднані єдиним планом, з розподілом функцій співучасників групи, направлених на досягнення цього плану, відомого всім співучасникам групи.

Будучи організатором і активним учасником злочинної групи, ОСОБА_1 здійснювала загальне керівництво при плануванні злочинної діяльності, розподіляла ролі між її учасниками, які виконували конкретні дії, направлені на досягнення загальної злочинної мети, встановлювала розмір винагороди для членів злочинної групи, а також підшукувала підприємства (контрагентів), які бажали конвертувати грошові кошти з безготівкової форми у готівку, тим самим ухиляючись від сплати податків.

Для забезпечення постійного зв'язку при плануванні злочинної діяльності, а також під час скоєння злочинів, співучасники організованої групи використовували наявні у них мобільні телефони з різними операторами мобільного зв'язку, за допомогою яких передавали необхідну інформацію а також погоджували та координували свої дії.

Учасники організованої групи впродовж всієї злочинної діяльності інформували один одного про підготовлювані злочини, під час їх здійснення діяли з розподілом ролей за заздалегідь розробленому плану, схваленому всіма учасниками групи. При цьому всі співучасники усвідомлювали, що дії кожного з них є невід'ємною частиною загального об'єму дій при скоєнні злочинів.

У середині жовтня 2010 року ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої нею злочинної групи, спільно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, свідомо не бажаючи здійснювати самостійну, ініціативну, системну, на власний ризик діяльність, здійснювану суб'єктами господарювання (підприємцями), з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, маючи умисел на прикриття незаконної діяльності з конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, прийняли рішення створити суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ«ФЕНІКС-ФАВОРІТ» (ЄДРПОУ 37359263).

Після цього, ОСОБА_1, діючи узгоджено з ОСОБА_2, ОСОБА_3, 21.10.2010 р. зареєстрували на ОСОБА_4, не ставлячи останнього до відома про свої істинні злочинні наміри, ТОВ «ФЕНІКС-ФАВОРІТ» у виконавчому комітеті Запорізької міської ради (реєстраційний номер 1 103 102 0000 028067), згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи А01 № 527382, вказавши юридичну адресу підприємства: АДРЕСА_14, відкривши розрахунковий рахунок № НОМЕР_34 в Запорізькій філії ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» (МФО 373135), яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 5, прим. 106, надавши при цьому статутні та реєстраційні документи підприємства до відповідних органів для постановки його на облік у державній податковій інспекції, управлінні статистики, пенсійному фонді.

Згідно протоколу загальних зборів учасників від 29 жовтня 2010 року, ТОВ «ФЕНІКС-ФАВОРІТ» (ЄДРПОУ 37359263) перейменовано на ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА» (ЄДРПОУ 37359263).

У подальшому, з метою конспірації і відведення підозр з боку правоохоронних органів ОСОБА_1, діючи з відома інших співучасників, прийняла рішення про внесення зміни до установчих документів ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА», згідно яких 15.09.2011 директором вказаного підприємства був призначений ОСОБА_5, якого співучасники не поставили до відома про свої істинні наміри.

Крім того, співучасники, діючи з метою вчинення незаконних банківських транзакцій та подальшої конвертації безготівкових грошових коштів у готівку шляхом безтоварних операцій, відкрили на ім'я ОСОБА_5, як директора вказаного підприємства, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у відділені «Запорізьке регіональне управління ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК» (МФО 331489), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 100.

Після цього, ОСОБА_1, діючи з тією ж метою та разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, знову внесли зміни до установчих документів ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА», згідно яких 15.03.2012 р. директором вказаного підприємства був призначений безпосередньо сам ОСОБА_3

Приблизно на початку квітня 2011 року ОСОБА_1, діючи умисно, у складі організованою нею злочинної групи, з відома ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з метою подальшого прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, прийняла рішення придбати у ОСОБА_6 суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «ЕНОІНТЕД» (ЄДРПОУ 35258791), яке зареєстровано у виконавчому комітеті Запорізької міської ради 11.07.2007 (реєстраційний номер 1 103 102 0000 019922) згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А01 № 027804, а також перебувало на обліку в державній податковій інспекції, управлінні статистики та пенсійному фонді. При цьому ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вирішили використовувати юридичну адресу підприємства: м. Запоріжжя, вул. Кільцева/пр. Відрадний, буд. 7/22, та наявні розрахункові рахунки №№ НОМЕР_35 та НОМЕР_36, відкриті у відділені «Запорізьке регіональне управління ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК» (МФО 331489), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 100. З метою конспірації протиправної діяльності організованої групи, ОСОБА_1, з відома інших співучасників, внесли зміни до установчих документів та 04.04.2011р. перереєстрували ТОВ «ЕНОІНТЕД» на ОСОБА_7, якого призначили формальним засновником і директором вказаного підприємства, не ставлячи останнього до відома про свої істинні злочинні наміри.

Після цього ОСОБА_1, діючи з тією ж метою та разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, знову внесли зміни до установчих документів ТОВ «ЕНОІНТЕД», згідно яких приблизно з червня 2011 року директором цього підприємства призначений ОСОБА_8, який не був поставлений до відома співучасниками про їх справжні наміри.

Приблизно в середині квітня 2011 року ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, у складі організованої нею злочинної групи, з відома ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з метою подальшого прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, прийняла рішення придбати у ОСОБА_9 суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «ВАРТА-СК» (ЄДРПОУ 35258629), яке зареєстровано у виконавчому комітеті Запорізької міської ради 10.07.2007 (реєстраційний номер 1 103 102 0000 019900) згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А01 № 524477, а також перебувало на обліку в державній податковій інспекції, управлінні статистики та пенсійному фонді.

При цьому ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вирішили використовувати юридичну адресу підприємства: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 87, та наявні розрахункові рахунки №№ НОМЕР_37, НОМЕР_38 та НОМЕР_39, відкриті у Запорізькій філії ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» (МФО 373135), яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 5, прим. 106.

З метою конспірації своєї протиправної діяльності, ОСОБА_1, з відома інших співучасників, внесли зміни до установчих документів та 18.04.2011 р. перереєструвала ТОВ «ВАРТА-СК» на ОСОБА_10, якого призначили формальним засновником і директором вказаного підприємства, не ставлячи останнього до відома про свої істинні злочинні наміри.

Після цього співучасники, діючи з метою вчинення незаконних банківських транзакцій та подальшої конвертації безготівкових грошових коштів у готівку шляхом безтоварних операцій, відкрили на ім'я ОСОБА_10, як директора ТОВ «ВАРТА-СК», розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у відділені «Запорізьке регіональне управління ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК» (МФО 331489), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 100.

У подальшому, з метою конспірації і відведення підозр з боку правоохоронних органів ОСОБА_1, діючи з відома інших співучасників організованої групи, прийняла рішення про внесення зміни до установчих документів ТОВ «ВАРТА-СК», згідно з яких 14.12.2011 директором вказаного підприємства призначений ОСОБА_11, якого співучасники не поставили до відома про свої істинні наміри.

Приблизно на початку травня 2011 року ОСОБА_1, діючи умисно, у складі організованою нею злочинної групи, з відома ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з метою подальшого прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, прийняла рішення придбати у ОСОБА_12 суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ» (ЄДРПОУ 37359046), яке зареєстровано 15.10.2010 у виконавчому комітеті Запорізької міської ради (реєстраційний номер 1 103 102 0000 028036), згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи А01 № 527373, а також перебувало на обліку в державній податковій інспекції, управлінні статистики та пенсійному фонді.

При цьому, ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вирішили використовувати юридичну адресу підприємства: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 13, прим. № 37, та наявні розрахункові рахунки №№ НОМЕР_40 та НОМЕР_41, відкриті в Запорізькій філії ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» (МФО 373135), яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 5, прим. 106.

З метою конспірації своєї протиправної діяльності, співучасники прийняли рішення про внесення змін до установчих документів та 04.05.2011 було перереєструвано ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ» на ОСОБА_13, яка була призначена формальним засновником і директором вказаного підприємства.

Після цього, співучасники, діючи з метою вчинення незаконних банківських транзакцій та подальшої конвертації безготівкових грошових коштів у готівку шляхом безтоварних операцій, відкрили на ім'я ОСОБА_13, як директора ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ», розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 у відділені «Запорізьке регіональне управління ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК»(МФО 331489), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 100.

В подальшому, ОСОБА_1, діючи з тією ж метою та разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, знову прийняли рішення про внесення змін до установчих документів ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ», згідно яких 31.01.2012 директором вказаного підприємства був призначений ОСОБА_14, який не був поставлений до відома співучасниками про їх справжні наміри.

Наприкінці листопада 2011 року ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, у складі організованою нею злочинної групи, з відома ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з метою подальшого прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, прийняла рішення придбати у ОСОБА_15 суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.» (ЄДРПОУ 34718762), яке зареєстровано 09.11.2006 у виконавчому комітеті Запорізької міської ради (реєстраційний номер 1 103 102 0000 016124), згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи А01 № 023569, а також перебувало на обліку в державній податковій інспекції, управлінні статистики та пенсійному фонді. При цьому ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вирішили змінити юридичну адресу, яка була: АДРЕСА_16, на нову: м. Запоріжжя, вул. Чубаря, буд. 3. З метою конспірації своєї протиправної діяльності, ОСОБА_1, з відома інших співучасників, внесла зміни до установчих документів та 23.11.2011 перереєструвала ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.» на ОСОБА_16, якого призначила формальним засновником і директором вказаного підприємства, не ставлячи останнього до відома про свої істинні злочинні наміри.

Після цього, співучасники, діючи з метою вчинення незаконних банківських транзакцій та подальшої конвертації безготівкових грошових коштів у готівку шляхом безтоварних операцій, відкрила на ім'я ОСОБА_16, як директора ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.», розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 у відділені «Запорізьке регіональне управління ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК»(МФО 331489), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 100.

У подальшому, з метою конспірації і відведення підозр з боку правоохоронних органів ОСОБА_1, діючи з відома інших співучасників, внесла зміни до установчих документів ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.», згідно яких 10.09.2012 директором вказаного підприємства була призначена ОСОБА_17, яку співучасники не поставили до відома про свої істинні наміри.

Приблизно у середині квітня 2012 року ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, у складі організованої нею злочинної групи, з відома ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з метою подальшого прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, прийняла рішення придбати у ОСОБА_18 суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «МОЛТО БЕНЕ» (ЄДРПОУ 37777710), яке було зареєстровано 28.07.2011 у виконавчому комітеті Запорізької міської ради (реєстраційний номер 1 103 102 0000 030082), згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ААБ № 282498, а також перебувало на обліку в державній податковій інспекції, управлінні статистики та пенсійному фонді. При цьому ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вирішили використовувати юридичну адресу підприємства: м. Запоріжжя, вул. Брянська, буд. 15, к. 21.

З метою конспірації своєї протиправної діяльності, ОСОБА_1, з відома інших співучасників, внесла зміни до установчих документів та 18.04.2012 перереєструвала ТОВ «МОЛТО БЕНЕ» на ОСОБА_19, якого призначила формальним засновником і директором вказаного підприємства, не ставлячи останнього до відома про свої істинні злочинні наміри.

Після цього, співучасники, діючи з метою вчинення незаконних банківських транзакцій та подальшої конвертації безготівкових грошових коштів у готівку шляхом безтоварних операцій, відкрила на ім'я ОСОБА_19, як директора ТОВ «МОЛТО БЕНЕ», розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 у відділені «Запорізьке регіональне управління ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК»(МФО 331489), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 100.

Приблизно у середині липня 2012 року ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, у складі організованої нею злочинної групи, з відома ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з метою подальшого прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, прийняла рішення придбати у ОСОБА_20, яка діяла від імені ОСОБА_21 на підставі довіреності, суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «ЦЕМТРЕЙД» (ЄДРПОУ 33516514), яке було зареєстровано 15.04.2005 у виконавчому комітеті Запорізької міської ради (реєстраційний номер 1 224 102 0000 010448), згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи А00 № 409714, а також перебувало на обліку в державній податковій інспекції, управлінні статистики та пенсійному фонді.

При цьому ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вирішили використовувати юридичну адресу підприємства: АДРЕСА_15

З метою конспірації своєї протиправної діяльності, ОСОБА_1, з відома інших співучасників, внесла зміни до установчих документів та 18.04.2012 перереєструвала ТОВ «ЦЕМТРЕЙД» на ОСОБА_22, якого призначила формальним засновником і директором вказаного підприємства, не ставлячи останнього до відома про свої істинні злочинні наміри.

Після цього, співучасники, діючи з метою вчинення незаконних банківських транзакцій та подальшої конвертації безготівкових грошових коштів у готівку шляхом безтоварних операцій, відкрила на ім'я ОСОБА_22, як директора ТОВ «ЦЕМТРЕЙД», розрахункові рахунки №№ НОМЕР_10 та НОМЕР_6 у відділені «Запорізьке регіональне управління ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК»(МФО 331489), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 100.

В результаті описаних дій співучасниками організованої ОСОБА_1 групи створена злочинна схема щодо конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, відповідно до якої гроші від контрагентів, при фактичній відсутності будь яких товарних операцій, надходили на розрахункові рахунки підконтрольних їй фіктивних підприємств ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА», ТОВ «ЕНОІНТЕД», ТОВ «ВАРТА-СК», ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ», ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.», ТОВ «МОЛТО БЕНЕ» та ТОВ «ЦЕМТРЕЙД», а в подальшому переводилися у готівку та поверталися вказаним контрагентамза вирахуванням заздалегідь обумовленого відсотка.

При цьому, вказані підприємства мали такі ознаки, що свідчать про їх фіктивність:

- відсутність первинних документів (накладні, акти), в яких відображено придбання і реалізація товарно-матеріальних цінностей, виконання робіт та надання послуг;

- відсутність зведених бухгалтерських документів з обліку товарно-матеріальних цінностей і розрахунку з контрагентами (відомості, журнали-ордери, бухгалтерські регістри);

- відсутність у штаті працівників і службовців;

- відсутність складів для зберігання товарів;

- великі обороти грошових коштів по розрахункових рахунках підприємств;

- розбіжність юридичних адрес з фактичним місцезнаходженням підприємства;

- невідповідність даних дебету та кредиту по банківських рахунках (використання грошових коштів, перерахованих на конкретні цілі, не за призначенням).

При цьому, співучасники організованою ОСОБА_1 злочинної групи діяли в порушення законодавства України, а саме:

- в порушення ст. 18 Закону України «Про господарські товариства» № 1576-ХII від 19.09.1991, ст. 29 Закону України «Про підприємства в Україні» №887-ХІІ від 27.03.1991, ст. 8 Закону України № 996-Х11 від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України за № 168/704 від 05.06.1995, діяльність відбувалася без організації бухгалтерського обліку та забезпечення фіксації фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності;

- в порушення ст. ст. 25, 29 Цивільного Кодексу України, ст. 23 Закону України «Про господарські товариства» № 1576-ХII від 19.09.1991, ст.ст. 14 і 16 Закону України «Про підприємства в Україні» № 887-ХІІ від 27.03.1991, управління зазначеними юридичними особами відбувалося з порушенням їх статутів, фінансові операції проводилися від імені неналежних керівників, від імені неналежних керівників ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА», ТОВ «ЕНОІНТЕД», ТОВ «ВАРТА-СК», ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ», ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.», ТОВ «МОЛТО БЕНЕ» та ТОВ «ЦЕМТРЕЙД» оформлялися документи первинного бухгалтерського обліку, без здійснення яких-небудь операцій.

Відповідно до вимог ст.ст.22, 26 КПК України під час розгляду кримінального провадження судом для сторін провадження, було забезпечено всі умови для реалізації їх процесуальних прав, в тому числі і щодо подання для дослідження судом доказів на обґрунтування їх позицій.

Також суд, у передбачені законом способи, сприяв сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки до судового засідання свідків обвинувачення, клопотання про допит яких заявлялись в судовому засіданні прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.205 КК України передбачено кримінальну відповідальність за фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, і якщо це вчинено повторно або заподіяло велику матеріальну шкоду державі, банкові, кредитним установам, іншим юридичним особам або громадянам.

Тобто вказаний злочин є злочином з матеріальним складом та суб»єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом з спеціальною метою - прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, а відтак обов»язковою умовою притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.205 КК України є доведеність факту наявності у винної особи зазначеної мети на момент створення або придбання суб»єкта підприємництва. Сам по собі факт створення чи придбання юридичної особи - суб»єкта підприємництва не утворює складу даного злочину, якщо не доведено, що підприємство було створене або придбане для прикриття такої діяльності, яка самим підприємством або іншими особами здійснюється усупереч вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.28 ч.3 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи

Розглянувши кримінальне провадження, вислухавши показання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з»явившихся до судового засідання свідків сторони обвинувачення, дослідивши надані прокурором письмові докази і оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв»язку для ухвалення вироку, суд встановив наступне.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 не визнала свою провину, та пояснила, що кримінальних правопорушень не вчиняла, працювала тривалий час головним бухгалтером, та надавала консультації по веденню бухгалтерського обліку деяким підприємствам, таким як ТОВ „ВАРТА-СК", ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ", ТОВ „МОЛТО БЕНЕ", ТОВ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД". До діяльності підприємств, у створенні яких вона та її син - ОСОБА_2 та її знайомий ОСОБА_3 обвинувачуються ніякого відношення вони не мають. Ні вона, ні інші обвинувачені не придбавали підприємства, не підробляли ніяких фінансово-господарських документів та не використовували ніяких документів. Підприємство ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА" належить ОСОБА_3, ніякого відношення до цього підприємства вона не має, дане підприємство не було платником ПДВ, не вело господарської діяльності з моменту його придбання ОСОБА_3 Підприємство ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ" належало ОСОБА_13, якій вона надавала консультаційні послуги, відношення до даного підприємства вона не має. Директорами підприємств ТОВ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД" та ТОВ „МОЛТО БЕНЕ" були ОСОБА_16 та ОСОБА_19, товариші її сина ОСОБА_2, які приїздили до них у м.Запоріжжя з Кривого Рогу, та консультувались з нею з приводу ведення бухгалтерського обліку. Вилучена органом слідства за місцем її мешкання печатка ТОВ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД" була залишена ОСОБА_16 в жовтні 2012 року. Жодне із зазначених в обвинувальному акті підприємство у встановленому законом порядку фіктивним не визнано. Просить виправдати її із-за недоведеності слідством її вини у скоєнні кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 не визнав свою провину у інкримінованих йому злочинах, пояснивши, що кримінальних правопорушень він не вчиняв, в той час навчався, та на деяких підприємствах обслуговував комп"ютерну техніку. Підприємства ТОВ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД" та ТОВ „МОЛТО БЕНЕ" належали друзям його дитинства ОСОБА_16 та ОСОБА_19, яким його мати надавала консультаційні послуги, за місцем їх з матір"ю мешкання ОСОБА_16 забув печатку підприємства, яку вилучили під час обшуку. Просить суд також його виправдати, бо ніяких злочинів він не вчиняв.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не визнав свою провину у інкримінованих йому злочинах, пояснивши, що кримінальних правопорушень він не вчиняв, в 2011 році він придбав підприємство ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА", на його рішення про придбання цього підприємства ніхто не впливав, при перевірці підприємства ДПІ позбавила його ліцензії, підприємство з моменту призначення його директором господарської діяльності майже не вело, боргів перед бюджетом не мало. Просить суд виправдати його, бо злочинів він не вчиняв.

На підтвердження події злочину та вини ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень стороною обвинувачення надані суду та досліджені в судовому засіданні наступні докази:

Протокол обшуку від 17 жовтня 2012 року проведеного у салоні автомобіля НОМЕР_7, яким користувалася ОСОБА_1, в присутності якої виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 1900 доларів США, 1700 грн., мобільний телефон „Samsung" IMEI НОМЕР_11, з sim-картою оператора мобільного зв"язку „Life"; мобільний телефон „Nokia" IMEI НОМЕР_12, з sim-картою оператора мобільного зв"язку „Life"; договір оренди житлового приміщення за адресою:АДРЕСА_11, укладений 05.04.2011 р. між ОСОБА_24 і ОСОБА_2; лист формату А-4 з записами про оплату комунальних та інших платежів; sim-карта оператора мобільного зв"язку „Київстар" № НОМЕР_13; sim-карта оператора мобільного зв"язку"Білайн" № НОМЕР_14 (т.1, а/с 90).

Протокол обшуку від 17 жовтня 2012 року, проведеного у салоні автомобіля НОМЕР_8, яким керував ОСОБА_3, в його присутності вииявлено та вилучено: мобільний телефон „Samsung X630, IMEI НОМЕР_15 з sim-картою МТС, мобільний телефон „ Sony ericsson" НОМЕР_16 з sim-картою "Білайн", мобільний телефон „Samsung" IMEI НОМЕР_17 з sim-картою „Life"; мобільний телефон „Samsung" IMEI НОМЕР_18 з sim-картою „Life"; мобільний телефон „Nokia" у корпусі синього кольору IMEI НОМЕР_19 з sim-картою „Life"; мобільний телефон „Samsung" у корпусі синього кольору IMEI НОМЕР_20 з sim-картою „Life", sim-карта „Life" - 2 шт.; № НОМЕР_21,№ НОМЕР_22, sim-карта „ Djuce" № НОМЕР_23, візитна карта „Полтава Банк", пластикові карти „Укрсоцбанк", Полтава-Банк на ім"я ОСОБА_3, ксерокопія паспорта на ім"я ОСОБА_25, копія свідоцтва про державну реєстрацію ПП „ОСОБА_56."; грошову кошти у сумі 8500 грн. (т.1, а/с 98-108).

Протокол обшуку від 17 жовтня 2012 року, проведеного у приміщенні квартири АДРЕСА_3, - за місцем проживання ОСОБА_3 в присутності якого виявлено та вилучено: ноутбук сірого кольору „Aсer" моделі MS2205, договір на відкриття карткового рахунку ПАТ „Полтава Банк" від 24.04.2012 р. на ім"я ОСОБА_3.(т.1, а/с 108-111)

Протокол обшуку від 27 жовтня 2012 року у приміщенні квартири АДРЕСА_4, за місцем знаходження офісів ТОВ „ВАРТА-СК", ТОВ „МОБІЗВ"ЯЗОК", ТОВ „ЕНОІНТЕД", ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ", ТОВ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д." , ТОВ „МОЛТО БЕНЕ" у присутності ОСОБА_2 виявлено та вилучено : статутні, бухгалтерські документи, чекові книжки ТОВ „МОБІЗВ"ЯЗОК", статутні, податкові, бухгалтерські документи ТОВ „МОБІТРАНСБУД"(т.1, а/с 115-146).

Протокол обшуку від 17 жовтня 2012 року, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_1, ОСОБА_2, у приміщенні будинку АДРЕСА_9, у присутності ОСОБА_1 виявлено та вилучено: мобільний телефон „Samsung" у корпусі синього кольору IMEI НОМЕР_24 з sim-картою „Life", мобільний телефон „Samsung" у корпусі стального кольору IMEI відсутній з sim-картою „CDMA", мобільний телефон „Samsung" у корпусі чорно-сірого кольору IMEI НОМЕР_25 мобільний телефон „ Sony ericsson" у корпусі чорно-сірого кольору IMEI НОМЕР_26 з sim-картою "Білайн", мобільний телефон без назви у корпусі чорно-червоного кольору з sim-картою „CDMA", мобільний телефон „Nokia" у корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_27 з sim-картою „MTS", мобільний телефон „Sony ericsson" у корпусі білого кольору IMEI НОМЕР_28 з sim-картою „Life", мобільний телефон „Samsung" у корпусі білого кольору IMEI НОМЕР_29 з sim-картою „Life", ноутбук „Dell" у корпусі сірого кольору, ноутбук „Asus" у корпусі чорного кольору, системний блок персонального комп"ютера „Vento A 8" у корпусі чорного кольору, системний блок персонального комп"ютера у корпусі білого кольору, печатка ТОВ ВКФ „Телекомпромбуд Л.Т.Д", квитанція касової операції № 240810 від 18.07.2011 р. на суму 29,55 грн. платника ТОВ „Ено ІНТЕД" ОСОБА_6, розпечатки руху грошових коштів по розрахунковим підприємствам ТОВ ВКФ „Телекомпромбуд Л.Т.Д", ТОВ „Молто бене", ТОВ „Цемтрейд", ТОВ „Індустріальна компанія „Нова", грошові кошти у сумі 20 000 грн., диск DVD-R "Ellitex", видаткова накладна ТОВ „Молто Бене" від 03.09.2012 р., накладні, рахунки, податкові накладні ТОВ „ТріМоб" ( т.1, а/с 150-232).

Протокол виїмки від 30.10.2012 року реєстраційної справи ТОВ „ЦЕМТРЕЙД" у державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради, яка визнана речовим доказом у справі. Згідно з довіреністю директора ТОВ „ЦЕМТРЕЙД" ОСОБА_22 від 20.07.2012 року ОСОБА_27 вчиняв дії з питань державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ „ЦЕМТРЕЙД". Згідно з договором купівлі-продажу від 20.07.2012 року ОСОБА_21 передав у власність ОСОБА_22 100% статутного капіталу ТОВ „ЦЕМТРЕЙД" (т.2, а/с 1-176).

Протокол виїмки від 30.10.2012 року реєстраційної справи ТОВ „ЦЕМТРЕЙД" у Головному управлінні статистики Запорізької області, яка визнана речовим доказом у справі (т.3, а/с 1-60).

Протокол виїмки від 05.11.2012 року реєстраційної справи ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА" у Головному управлінні статистики Запорізької області, яка визнана речовим доказом у справі (т.3, а/с 61-95).

Протокол виїмки від 16.10.2012 року реєстраційної справи ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ", ТОВ ВКФ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д", ТОВ „МОЛТО БЕНЕ" у державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради, яка оглянута та визнана речовим доказом у справі. Згідно з довіреністю директора ТОВ ВКФ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д" ОСОБА_16 від 23.11.2011 року ОСОБА_27 вчиняв дії з питань державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ ВКФ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д" Згідно з договором купівлі-продажу від 23.11.2011 року ОСОБА_15 передав у власність ОСОБА_16 100% статутного капіталу ТОВ ВКФ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д" Згідно з довіреністю директора ТОВ ВКФ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д" ОСОБА_17 від 12.09.2012 року ОСОБА_28 вчиняв дії з питань державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ ВКФ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д" Згідно з договором купівлі-продажу від 12.09.2012 року ОСОБА_16 передав у власність ОСОБА_17 100% статутного капіталу ТОВ ВКФ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д" (т.3, а/с 96-191).

Згідно з реєстраційною справою ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ", за договором купівлі-продажу від 04.05.2011 року ОСОБА_12 передав у власність ОСОБА_13 100% статутного капіталу ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ"; за договором купівлі-продажу від 31.01.2012 року ОСОБА_13 передала у власність ОСОБА_14 100% статутного капіталу ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ".Згідно з довіреністю директора ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ" ОСОБА_14 від 01.02.2012 року ОСОБА_29 вчиняв дії з питань державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ" (т.4, а/с 1-120).

Згідно з реєстраційною справою ТОВ „МОЛТО БЕНЕ", за договором купівлі-продажу від 18.04.2012 р. ОСОБА_30, ОСОБА_31,ОСОБА_18 передали у власність ОСОБА_19 100% часток у статутному капіталі ТОВ „МОЛТО БЕНЕ". Згідно з довіреністю директора ТОВ „МОЛТО БЕНЕ" ОСОБА_19 від 04.09.2012 р. ОСОБА_28 вчиняв дії з питань державної реєстрації змін до установчих документів „ТОВ „МОЛТО БЕНЕ", та гідно з довіреністю директора ТОВ „МОЛТО БЕНЕ" ОСОБА_19 від 19.04.2012 р. ОСОБА_29 вчиняв дії з питань державної реєстрації змін до установчих документів „ТОВ „МОЛТО БЕНЕ" (т.4, а/с 121-248).

Протокол виїмки від 23.10.2012 року звітів ТОВ „ВАРТА-СК" у Жовтневій районній виконавчій дирекції Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності (т.5,а/с 1-12).

Протокол виїмки від 29.10.2012 р. реєстраційних справ ТОВ „ВАРТА-СК", ТОВ „ЕНОІНТЕД", ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ", ТОВ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.", ТОВ „МОЛТО БЕНЕ" у Головному управлінні статистики Запорізької області, які визнані речовим доказом у справі (т.5, а/с 1-204).

Протокол виїмки від 23.10.2012 р. реєстраційної справи ТОВ „ВАРТА-СК" у державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради, яка визнана речовим доказом. Згідно з реєстраційною справою за договором купівлі-продажу від 18.04.2011 р. ОСОБА_9 передала у власність ОСОБА_10 100% часток у статутному капіталі ТОВ „ВАРТА-СК". Згідно з довіреністю директора ТОВ „ВАРТА-СК" від 09.12.2011 р. ОСОБА_29 вчиняв дії з питань державної реєстрації змін до установчих документів „ТОВ „ВАРТА-СК" (т. 6, а/с 1-244).

Протокол виїмки від 31.10.2012 р. реєстраційної справи ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА" у державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради, яка визнана речовим доказом у справі. Згідно з реєстраційною справою за договором купівлі-продажу від 19.08.2011 р. ОСОБА_32 передав у власність ОСОБА_3 100% часток у статутному капіталі ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА". (т.7, а/с 102). Протоколом загальних зборів одноособового учасника ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА" ОСОБА_3 від 15.09.2011 року на посаду директора затверджений ОСОБА_5 (т.7, а/с 74). Протоколом загальних зборів одноособового учасника ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА" ОСОБА_3 від 01.11.2011 р. змінено місцезнаходження ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА" з адреси:АДРЕСА_14 на адресу:АДРЕСА_5., та доручено директору ОСОБА_5 здійснити державну реєстрацію змін до Статуту підприємства(т.7, а/с 65). Протоколом загальних зборів одноособового учасника ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА" ОСОБА_3 від 25.11.2011 р. збільшений розмір статутного капіталу до 300 000 грн., директору ОСОБА_5 доручено здійснити державну реєстрацію змін до Статуту товариства (т.7, а/с 44). Протоколом загальних зборів одноособового учасника ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА" ОСОБА_3 від 15.03.2012 р. ОСОБА_5 звільнений з посади директора, директором ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА" призначений ОСОБА_3 (т.7, а/с 23).

Протокол виїмки від 01.11.2012 р. з Державної податкової інспекції Орджонікідзевського району м.Запоріжжя документів звітності ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ", ТОВ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.", ТОВ „МОЛТО БЕНЕ", яка визнана речовим доказом у справі (т.7, а/с 214). Згідно з актом ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 26.04.2012 р. встановлено, що ТОВ „Україна ОЙЛ" не має основних фондів, не є виробником будь-яого товару, транспортні засоби та складські приміщення на підприємстві відсутні, посадові особи формально виконують свої обов"язки, підприємство використовується з метою незаконного формування податкового кредиту підприємствам-вигодонабувачам; ТОВ „ВАРТА -СК" за адресою реєстрації не знаходиться, не має основних фондів, відсутній автотранспорт, відсутні промислові, офісні приміщення, директор ОСОБА_10 надав пояснення, що зареєстрований за грошову винагороду, відношення до діяльності ТОВ „ВАРТА-СК" не має, має ознаки фіктивності, зареєстроване на підставну особу, підприємство використовується з метою незаконного формування податкового кредиту ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ" та іншим СПД. Згідно з актом ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 27.08.2012 р. встановлено, що ТОВ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д." є „вигодонабувачем", тобто здійснював облік операцій з метою податкового обліку, які не носять реального характеру, з метою ухилення від сплати податків (т.8,а/с 235-250).

Протокол виїмки від 31.10.2012 р. з Державної податкової інспекції Шевченківського району м.Запоріжжя документів звітності ТОВ „ЕНОІНТЕД", які визнані речовим доказом у справі. Згідно з актом ДПІ в Шевченківському районі м.Запоріжжя від 04.05.2011 р. про результати позапланової документальної перевірки ТОВ „Еноінтед" встановлено, що фінансово-господарські відносини між ТОВ „Еноінтед" та ТОВ „Мобізв"язок" є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались правочинами, ТОВ„Еноінтед" неправомірно сформовано податковий кредит по контрагенту ТОВ „Мобізв"язок" за лютий 2011 р., ТОВ „Еноінтед" не здійснювало господарських операцій, направлених на настання реальних наслідків, необхідних для досягнення результатів економічної діяльності, а створене як „податкова яма", з метою надання реально існуючим СПД послуг з безпідставного завищення податкового кредиту та валових витрат та виводу грошових коштів в тіньовий сектор економіки, з моменту реєстрації директором ТОВ „Еноінтед" був ОСОБА_6, з 04.04.2011 р. підприємство було перереєстровано на ОСОБА_7 (т.9, а/с 28-42).

Протокол виїмки від 04.11.2012 р. з Державної податкової інспекції Орджонікідзевського району району м.Запоріжжя документів звітності ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА", які визнані речовим доказом у справі (т.10, а/с 101.)Згідно з рішенням ДПІ Орджонікідзевського району району м.Запоріжжя № 329 від 11.10.2011 р. ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА" ліквідується як платник податку на додану вартість з причини внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, останній звіт - декларація ПДВ наданий 20.09.2011 р. ( т.10, а/с 133).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ" у відділенні „Запорізьке регіональне управління ПАТ „ПОЛТАВА-БАНК" від 14.02.2013 р. з приводу відкриття ТОВ „ВАРТА-СК" поточного рахунку № НОМЕР_2, згідно з яким вилучені та визнані речовими доказами слідуючі документи: юридична справа ТОВ ВАРТА-СК", рух коштів по рахунку № НОМЕР_9 з 16.06.2011 р. по 22.01.2013 р., реєстр платіжних доручень відправлених по системі „клієнт-банк" з 16.06.2011 р. по 22.01.2013 р., оригінал грошового чеку № ЛЄ6685356 від 26.09.2011 р.Згідно довіреності від 06.09.2011 р. № 06/09/11 директора ТОВ „ВАРТА-СК" ОСОБА_10 на ім"я ОСОБА_33, за чеком ЛЄ 6685354 від 06.09.2011 р. ОСОБА_1 у касі відділення „Запорізьке регіональне управління ПАТ „Полтава-банк" отримала 252 000 грн. , за чеком № ЛЄ6685356 від 26.09.2011 р. ОСОБА_1 отримала 359 000 грн. з зазначенням цілі витрат - повернення фінансової допомоги (т.15, а/с 117,118, 125).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ" у відділенні „Запорізьке регіональне управління ПАТ „ПОЛТАВА-БАНК" від 14.02.2013 року, з приводу відкриття ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ" поточного рахунку № НОМЕР_3, згідно з яким вилучені та визнані речовими доказами слідуючі документи: юридична справа ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ", рух коштів по рахунку № НОМЕР_3 з 16.06.2011 р. по 22.01.2013 р., реєстр платіжних доручень відправлених по системі „клієнт-банк" з 16.06.2011 р. по 22.01.2013 р., оригінал грошового чеку № ЛЄ6685377 від 01.12.2011 р. (т.16. а/с 5-84).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ" у відділенні „Запорізьке регіональне управління ПАТ „ПОЛТАВА-БАНК"від 14.02.2013 року, з приводу відкриття ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ" поточного рахунку № НОМЕР_3 (980), згідно з яким вилучені та визнані речовими доказами слідуючі документи: юридична справа ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ", рух коштів по рахунку № НОМЕР_3 (980) з 01.12.2011 р. по 22.01.2013 р., реєстр платіжних доручень відправлених по системі „клієнт-банк" з 01.12.2011 р. по 22.01.2013 р., оригінал грошового чеку від 01.12.2011 року № ЛЗ0698778 від подавця чеку ТОВ „УКРАЇНА-ОЙЛ" за довіреністю від директора ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ" ОСОБА_13 ОСОБА_34 01.12.2011 р. видано 147 000 грн. (цілі витрат - повернення фінансової допомоги) т.16 (а/с 15).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів ТОВ „ВКФ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д." у відділенні „Запорізьке регіональне управління ПАТ „ПОЛТАВА-БАНК"від 15.02.2013 року, з приводу відкриття ТОВ „ВКФ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д." поточного рахунку НОМЕР_30, згідно з яким вилучені та визнані речовими доказами слідуючі документи: юридична справа ТОВ „ВКФ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д", рух коштів по рахунку НОМЕР_30 з 01.12.2011 р. по 22.01.2013 р., реєстр платіжних доручень відправлених по системі „клієнт-банк" з 01.12.2011 р. по 22.01.2013 р., оригінал грошового чеку від 14.09.2012 року № ЛЗ0698778 від подавця чеку ТОВ „ВКФ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д." ОСОБА_33 за дорученням від директора ТОВ „ВКФ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д." ОСОБА_35 від 14.09.2012 року видано 10 000 грн. (цілі витрат - повернення фінансової допомоги) т.16 (а/с 136), платіжного доручення № 16 від 19.01.2012 р.(т.16, а/с 90-229).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів ТОВ „ЕНОІНТЕД" у відділенні „Запорізьке регіональне управління ПАТ „ПОЛТАВА-БАНК" від 20.02.2013 року, з приводу відкриття ТОВ „ЕНОІНТЕД" поточного рахунку № НОМЕР_31 згідно з яким вилучені та визнані речовими доказами слідуючі документи: юридична справа ТОВ „ЕНОІНТЕД", рух коштів по рахунку № НОМЕР_32) з 16.09.2010 р. по 22.01.2013 р., реєстр платіжних доручень відправлених по системі „клієнт-банк" з 16.09.2010 р. по 22.01.2013 р., оригінали грошових чеків від 09.02.2011 р., 14.02.2011 р., 17.02.2011 р., 21.02.2011 р., 04.03.2011 р. В вилучених матеріалах міститься довіреність керівника ТОВ „ЕНОІНТЕД" від 15.03.2011 р. на ім"я ОСОБА_1 на право подавати до банку платіжні доручення, отримання готівки по грошовому чеку. (т.18, а/с 67).

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 40 від 04.07.2013 року експерт ОСОБА_36 визначила суми сформованого та задекларованого податкового кредиту підприємствами контрагентами, згідно показників з додатків наданих листом від 01.07.2013 р. № 871/10/08-01-18-02-13 Головного управління Міндоходів у Запорізькій області сформовано та задекларовано податковий кредит в додатках 5 до декларації з ПДВ підприємствами контрагентами, які вказували у своєму податковому кредиті ТОВ „Варта- СК" з квітня 2011 р. по січень 2012 р., ТОВ „Еноінтед" з квітня 2011 р. по червень 2011 р., ТОВ „Україна Ойл" з травня 2011 р. по червень 2012 р., ТОВ „ВКФ „Телекомпромбуд Л.Т.Д" з листопада 2011 р. по січень 2013 р., ТОВ „Молто Бене" з квітня 2012 р. по січень 2013 р., ТОВ „Індустріальна компанія „Нова"з січня 2011 р. по серпень 2011 р., ТОВ „Цемтрейд" з липня 2012 р по січень 2013 р, у загальній сумі за 2011-2012 р.р. - 886867 грн.

Допитана судом експерт ОСОБА_36 суду пояснила, що вона проводила дослідження на підставі листа з податкової інспекції та додатків, в яких відображений перелік підприємств - контрагентів по формуванню податкового кредиту, первинні документи та податкові декларації нею не досліджувались.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 31.05.2013 року підписи на реєстраційній картці ТОВ „Цемтрейд"(форма 4), наказ № 1 директора ТОВ „Цемтрейд" від 19.07.2012 р., довіреність директора ТОВ „Цемтрейд"від 20.07.2012 р., реєстраційна картка ТОВ „Цемтрейд"( (форма 3), статут ТОВ „Цемтрейд"(четверта редакція) від 24.07.2012 р., довіреність директора ТОВ „Цемтрейд" від 20.07.2012 р. виконані ОСОБА_22; підпис на довіреності директора ТОВ „Україна Ойл" від 01.02.2012 р. виконаний ОСОБА_14, підпис на довіреності № 11 директора ТОВ „Індустріальна компанія „Нова" від 21.11.2011 р. виконаний ОСОБА_5, підписи на реєстраційній картці на проведення держаної реєстрації ТОВ „Україна Ойл", на статуті ТОВ „Україна Ойл" (четверта редакція), на протоколі загальних зборів ТОВ „Україна Ойл", на довіреності директора ТОВ „Україна Ойл", на реєстраційній картці (форма 4) про внесення змін до відомостей про ТОВ „Україна Ойл" від 01.02.2012 р., у протоколі загальних зборів ТОВ „Україна Ойл" від 31.01.2012 р., у наказі № 01/02/2012 директора ТОВ „Україна Ойлл" від 01.02.2012 р., у довіреності директора ТОВ „Україна Ойл" від 01.02.2012 р. виконані ОСОБА_14; підписи у протоколі реєстрації участі у загальних зборах учасників ТОВ „Україна Ойл" від 31.01.2012 р., у протоколі загальних зборів ТОВ „Україна Ойл" від 31.01.2012 р., у реєстраційній картці (форма 4) про внесення змін до відомостей про ТОВ „Україна Ойл" від 17.05.2011 р., у протоколі загальних зборів ТОВ „Україна Ойл" від 10.05.2011 р., у наказі № 02/2011 директора ТОВ „Україна Ойл" від 05.05.2011 р., у довіреності № 01-5/2011 директора ТОВ „Україна Ойл" від 05.05.2011 р., у статуті ТОВ „Україна Ойл" (третя редакція) від 16.05.2011 р., у протоколі загальних зборів ТОВ „Україна Ойл" від 04.05.2011 р., у протоколі реєстрації учасників загальних зборів ТОВ „Україна Ойл" від 04.05.2011 р., у договорі купівлі-продажу ТОВ „Україна Ойл" від 04.05.2011 р., у довіреності № 01-05/2011 директора ТОВ „Україна Ойл" від 05.05.2011 р. виконані ОСОБА_13; підписи на статуті ТОВ „ВАРТА СК" (п"ята редакція) від 15.04.2011 р., на протоколі № 7 загальних зборів ТОВ „ВАРТА-СК" від 18.04.2011 р., на договорі купівлі -продажу ТОВ „ВАРТА-СК" від 18.04.2011 р. виконані ОСОБА_9; підписи на довіреності № 04-1/2011 директора ТОВ „ВАРТА-СК" від 20.04.2011 р.виконаний ОСОБА_10; підпис на реєстраційній картці (форма 3) на проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ „ВАРТА-СК" від 19.12.2011 р. виконані ОСОБА_11.; підписи на реєстраційній картці (форма 4) про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА", на довіреності № 11-1/2011 директора ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА", на реєстраційній картці (форма 3) про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА", на довіреності № 09-1/2011 директора ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА", на протоколі загальних зборів ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА" від 15.09.2011 р., у наказі № 3/2011 директора ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА" від 16.09.2011 р. виконані ОСОБА_5; у заяві про відкриття поточного рахунку ТОВ „ЦЕМТРЕЙД" від 05.09.2012 р., у заяві про відкриття поточного рахунку ТОВ „ЦЕМТРЕЙД" від 05.09.2012 р., у договорі № 7581216 банківського рахунку від 05.09.2012 р., у договорі № 12518 банківського рахунгку від 05.09.2012 р., у тарифному пакеті для клієнтів від 05.09.2012 р., у картці із зразками підписів і відбитку печатки ТОВ „ЦЕМТРЕЙД" від 05.08.2012 р., у картці із зразкками підписів і відбитки печатки ТОВ „ЦЕМТРЕЙД" виконані ОСОБА_22; у договорі № 11134 банківського рахунку від 16.06.2011 р., у картці із зращзками підписів і відбитків печатки ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ" від 16.96.2011 р. виконані ОСОБА_13

Допитаний судом експерт судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_37 підтвердив проведення ним дослідження на підставі наданого слідчим матеріалу.

Згідно з висновком комп"ютерно-технічної експертизи № 149-КТ від 22.01.2013 р., об"єктом дослідження якої був ноутбук, вилучений під час обшуку 17.10.2012 р. за адресою:АДРЕСА_6, серед інформаційного наповнення накопичувача на жорстких магнітних дисках системного блока персонального комп"ютера виявлені явні файли формату MS Office Binary у кількості 301 шт., бази даних та програм ведення бухгалтерських обліків не виявлено.

Згідно з висновком комп"ютерно-технічної експертизи № 146-КТ від 09.01.2013 р., об"єктом дослідження якої був системний блок персонального комп"ютера у зборі, вилучений під час обшуку 17.10.2012 р. за адресою:АДРЕСА_12 ( за місцем мешкання ОСОБА_38 серед інформаційного наповнення накопичувача на жорстких магнітних дисках системного блока персонального комп"ютера виявлені явні файли формату MS Office Binary у кількості 795 шт., виявлено програму ведення бухгалтерських обліків: „1С:Предприятие версия 7.7", однак бази даних цієї програми не виявлено.

Згідно з висновком комп"ютерно-технічної експертизи № 147-КТ від 11.01.2013 р., об"єктом дослідження якої був системний блок персонального комп"ютера у зборі, вилучений під час обшуку 17.10.2012 р. за адресою:АДРЕСА_7, серед інформаційного наповнення накопичувача на жорстких магнітних дисках системного блока персонального комп"ютера виявлені явні файли формату MS Office Binary у кількості 569 шт., бази даних та програм ведення бухгалтерських обліків не виявлено.

Згідно з висновком комп"ютерно-технічної експертизи № 148-КТ від 28.01.2013 р., об"єктом дослідження якої були 3 системних блоки персональних комп"ютерів у зборі і 2 ноутбука, вилучених під час обшуку 17.10.2012 р. за адресоюАДРЕСА_13 серед інформаційного наповнення накопичувача на жорстких магнітних дисках портативного комп"ютера „Dell PP21L „виявлено програму ведення бухгалтерських обліків: „1С:Предприятие версия 7.7", серед інформаційного наповнення інших накопичувачів інформації, наданих на дослідження об"єктів, програм, призначених для ведення бухгалтерських обліків, їх бах даних - не виявлено.

Допитані судом експерти комп"ютерно-технічних екпертиз ОСОБА_39,, ОСОБА_40 пояснили механізм об"єктів дослідження, наданих слідчим, наявність бухгалтерської програми 1 С, та те, що зміст файлів ними не досліджувався, оскільки такого завдання слідчий не ставив.

Згідно з висновком судової економічної експертизи № 17 від 06.06.2013 року, згідно наданих на дослідження податкових декларацій з податку на додану вартість задекларовано податковий кредит у наступних розмірах: ТОВ „ВАРТА-СК" з квітня 2011 р. по вересень 2011 р. у розмірі 2 206 584 грн.; ТОВ „ЕНОІНТЕД" за квітень 2011 р. у розмірі 200 333 грн.; ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ" з травня 2011 р. по грудень 2011 р. - 2 303 173 грн.; ТОВ „ВКФ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д." з грудня 2011 р. по вересень 2012 р. - 2 979368 грн.; ТОВ „МОЛТО БЕНЕ" з квітня 2012 р. по вересень 2012 р. - 351 681 грн.; ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА" декларації з ПДВ з січня 2011 р. по серпень 2011 р. подані з нульовими показниками; ТОВ „ЦЕМТРЕЙД" за серпень-вересень 2012 р. - 4143 грн.

Допитаний судом свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що він працював директором та засновником ТОВ «Квінт 2006», підприємства ТОВ Україна Ойл та Телекомпромбуд були контрагентами та поставляли продукцію підприємству ТОВ «Квінт 2006», дані підприємства мали всі необхідні документи для постачання його підприємству продукції.

Допитаний судом свідок ОСОБА_42 суду пояснив, що він працював інспектором ДПІ Жовтневого району м.Запоріжжя, перевіряв звітність та приймав їх від підприємств ВАРТА СК , ТОВ МОЛТОБЕНЕ.

Допита судом свідок ОСОБА_43 пояснила, що працює кассиром «Полтава Банк», обвинувачених бачила в Банку, можливо їх обслуговувала, конкретно не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_44 суду пояснив, що він працює спеціалістом «Полтава Банк», нічого конкретного відносно обвинувачених не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 18.04.2011 р. вона продала підприємство «Варта СК» ОСОБА_45 нотаріальним шляхом через оголошення в мережі Інтернет, печатку та статутні документи передавала по акту, господарської діяльності підприємство не вело.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що декілька років потому невідомий чоловік попросив його за 100 грн. зареєструвати на його ім»я підприємство, він приніс свій паспорт в юридичну контору в районі пл.Свободи в м.Запоріжжя, та підписував якісь документи, печаток чи штампів він не отримував.

Свідок ОСОБА_46 суду пояснила, що працювала головним бухгалтером фірми «Азов», яке передавало в оренду приміщення по вул.Брянській,15 в м.Запоріжжя підприємтву Молтобене, ОСОБА_3 як представник підприємства приносив їй документи для укладення договору оренди, після договір припинив свою дію.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що приблизно двох років назад невідомі їй чоловіки на ім»я ОСОБА_8 та ОСОБА_33 умовили за 200 доларів США зареєструвати на неї підприємство, де вона буде директором. У нотаріуса вона підписувала якісь документи, давала свій паспорт та ідентифікаційний код.

Свідок ОСОБА_47 суду пояснила, що працює керуючим Полтава Банк, та знає ОСОБА_1 як клієнта банку, з яких саме питань обслуговувалась банком ОСОБА_1 вона не знає.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що він на прохання ОСОБА_3 здійснював послуги з реєстрації підприємства за назвою Індустріальна компанія Нова, а саме звертався до реєстратора в Орджонікідзевській районній адміністрації.

Свідок ОСОБА_49 суду пояснив, що він спілкувався з ОСОБА_1 з питань продажі мобільних карток.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що він за дорученням підприємств здійснював їх юридичне супроводження, надавав консультаційні послуги з приводу реєстрації підприємств.

Свідок ОСОБА_50 суду пояснила, що вона працює начальником відділу Полтава Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_3 були клієнтами банку, проводили платежі, на підприємстві, де головним бухгалтером працювала ОСОБА_1, на підприємствах була встановлена електронна система «клієнт-банк».

Свідок ОСОБА_51 суду пояснив, що він працював мобільним оператором від Укртелеком,знає ОСОБА_3, як торгового представника, якого саме підприємтва він не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_52 суду пояснив, що навчався в технікумі з ОСОБА_3, та знав що він займається якоюсь комерцією.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він деякий час проживав з ОСОБА_13, яка обіцяла його працевлаштувати за допомогою ОСОБА_1. Він на прохання ОСОБА_13 зареєстрував на себе підприємство, яке потім він дізнався мало назву Компанія Нова, він разом з хлопцем якого звали ОСОБА_8 пішли до нотаріуса та він підписав документи у нотаріуса. ОСОБА_1 стояла біля нотаріальної контори, він разом з ОСОБА_8 вийшли з контори, та ОСОБА_8 пішов до ОСОБА_1. Пізніше дізнався, що він оформлений директором підприємства, грошей за це не отримував. Він телефонував з телефона ОСОБА_13 ОСОБА_1 з проханням закрити фірму, на що вона йому погрожувала.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він на пропозицію ОСОБА_13 погодився зареєструвати на його ім"я підприємство, за що вона обіцяла йому платити 200 грн. Він підписав всі документи, які оформлювались у нотаріуса. ОСОБА_1 просила оформити на його ім"я фірму, у нотаріуса були він, ОСОБА_13, а ОСОБА_1 і ОСОБА_1, на яких він вказував у судовому засіданні чекали його на вулиці. Через місяць почались перевірки правоохоронних оганів, ОСОБА_13 сказала приїхати в м.Запоріжжя, і вони зустрілися з жінкою, на яку вказував у судовому засіданні, а саме на ОСОБА_1, та пішли до нотаріуса.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він у 2011 році лікувався у тубдиспансері, чоловік на ім"я ОСОБА_7 запропонував йому матеріальну допомогу за оформлення за його документами підприємства, на що він погодився, його відвезли до нотаріуса, він підписав документи, та отримав за це пакет з медикаментами.

Свідок ОСОБА_38 суду пояснила, що вона працювала головним бухгалтером ТОВ „Мобізв"язок, ОСОБА_1 була директором підприємства.

Клопотань про дослідження інших доказів до суду не надійшло.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст. 205 КК України, ґрунтується на показаннях свідків, результататах проведення обшуків за місцем проживання та місцем знаходження підприємств, висновками експертиз, протоколами огляду, протоколами виїмки, протоколами доступу до речей і документів, актами про результати позапланових невиїзних перевірок, легалізованих матеріалів оперативно-технічних заходів, що проводились відповідно до вимог Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність".

Досліджені судом диски з аудіозаписами телефонних розмов, за оперативно-розшуковою справою № 39011298 від 23.01.2012 року, не впливають на висновок суду, оскільки встановити фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження з телефонних розмов неможливо.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_1 про відсутність у її діях складу злочину спростовується показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, які вказували на неї як, на особу, яка приймала рішення щодо реєстрації підприємств, на яких вони будуть директорами; протоколом обшуку від 17 жовтня 2012 року, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_1, у приміщенні будинку АДРЕСА_9,де були виявлені та вилучені печатка ТОВ ВКФ „Телекомпромбуд Л.Т.Д", квитанція касової операції № 240810 от 18.07.2011 р. на суму 29,55 грн. платника ТОВ „Ено ІНТЕД" ОСОБА_6, розпечатки руху грошових коштів по розрахунковим підприємствам ТОВ ВКФ „Телекомпромбуд Л.Т.Д", ТОВ „Молто бене", ТОВ „Цемтрейд", ТОВ „Індустріальна компанія „Нова", видаткова накладна ТОВ „Молто Бене" від 03.09.2012 р., накладні, рахунки, податкові накладні ТОВ „ТріМоб"; протоколом обшуку від 27 жовтня 2012 року у приміщенні квартири АДРЕСА_4, за місцем знаходження офісів ТОВ „ВАРТА-СК", ТОВ „МОБІЗВ"ЯЗОК", ТОВ „ЕНОІНТЕД", ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ", ТОВ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д." , ТОВ „МОЛТО БЕНЕ" у присутності ОСОБА_2 виявлено та вилучено : статутні, бухгалтерські документи, чекові книжки ТОВ „МОБІЗВ"ЯЗОК", статутні, податкові, бухгалтерські документи ТОВ „МОБІТРАНСБУД"; протоколом виїмки від 01.11.2012 р. з Державної податкової інспекції Орджонікідзевського району м.Запоріжжя документів звітності ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ", ТОВ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.", ТОВ „МОЛТО БЕНЕ", з актом ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 26.04.2012 р., яким встановлено, що ТОВ „Україна ОЙЛ" використовується з метою незаконного формування податкового кредиту підприємствам-вигодонабувачам; ТОВ „ВАРТА -СК" має ознаки фіктивності, зареєстроване на підставну особу, підприємство використовується з метою незаконного формування податкового кредиту ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ" та іншим СПД; актом ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 27.08.2012 р. встановлено, що ТОВ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д." є „вигодонабувачем", тобто здійснювало облік операцій з метою податкового обліку, які не носять реального характеру; протоколом виїмки від 31.10.2012 р. з Державної податкової інспекції Шевченківського району м.Запоріжжя документів звітності ТОВ „ЕНОІНТЕД",з актом ДПІ в Шевченківському районі м.Запоріжжя від 04.05.2011 р. про результати позапланової документальної перевірки ТОВ „Еноінтед", яким встановлено, що ТОВ „Еноінтед" не здійснювало господарських операцій, направлених на настання реальних наслідків, необхідних для досягнення результатів економічної діяльності, а створене як „податкова яма", з метою надання реально існуючим СПД послуг з безпідставного завищення податкового кредиту та валових витрат та виводу грошових коштів в тіньовий сектор економіки, з моменту реєстрації директором ТОВ „Еноінтед" був ОСОБА_6, з 04.04.2011 р. підприємство було перереєстровано на ОСОБА_7; протоколом виїмки від 04.11.2012 р. з Державної податкової інспекції Орджонікідзевського району району м.Запоріжжя документів звітності ТОВ ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА", рішенням ДПІ Орджонікідзевського району району м.Запоріжжя № 329 від 11.10.2011 р. ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА" ліквідована як платник податку на додану вартість з причини внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, останній звіт - декларація ПДВ наданий 20.09.2011 р.; протоколом тимчасового доступу до речей і документів ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ" у відділенні „Запорізьке регіональне управління ПАТ „ПОЛТАВА-БАНК" від 14.02.2013 р. з приводу відкриття ТОВ „ВАРТА-СК" поточного рахунку № НОМЕР_2, згідно з яким за довіреностю від 06.09.2011 р. № 06/09/11 директора ТОВ „ВАРТА-СК" ОСОБА_10 на ім"я ОСОБА_33, за чеком ЛЄ 6685354 від 06.09.2011 р. ОСОБА_1 у касі відділення „Запорізьке регіональне управління ПАТ „Полтава-банк" отримала 252 000 грн. , за чеком № ЛЄ6685356 від 26.09.2011 р. ОСОБА_1 отримала 359 000 грн. з зазначенням цілі витрат - повернення фінансової допомоги;протоколом тимчасового доступу до речей і документів ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ" у відділенні „Запорізьке регіональне управління ПАТ „ПОЛТАВА-БАНК"від 14.02.2013 року, з приводу відкриття ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ" поточного рахунку № НОМЕР_3 (980), згідно з яким вилучені та визнані речовими доказами оригінал грошового чеку від 01.12.2011 року № ЛЗ0698778 від подавця чеку ТОВ „УКРАЇНА-ОЙЛ" за довіреністю від директора ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ" ОСОБА_13 ОСОБА_34 01.12.2011 р. видано 147 000 грн. (цілі витрат - повернення фінансової допомоги);протоколом тимчасового доступу до речей і документів ТОВ „ВКФ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д." у відділенні „Запорізьке регіональне управління ПАТ „ПОЛТАВА-БАНК"від 15.02.2013 року, з приводу відкриття ТОВ „ВКФ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д." поточного рахунку НОМЕР_30, згідно з яким вилучені та визнані речовими доказами оригінал грошового чеку від 14.09.2012 року № ЛЗ0698778 від подавця чеку ТОВ „ВКФ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д." ОСОБА_33 за дорученням від директора ТОВ „ВКФ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д." ОСОБА_35 від 14.09.2012 року видано 10 000 грн. (цілі витрат - повернення фінансової допомоги); протокол тимчасового доступу до речей і документів ТОВ „ЕНОІНТЕД" у відділенні „Запорізьке регіональне управління ПАТ „ПОЛТАВА-БАНК" від 20.02.2013 року, з приводу відкриття ТОВ „ЕНОІНТЕД" поточного рахунку № НОМЕР_31 згідно з яким вилучені та визнані речовими доказами довіреність керівника ТОВ „ЕНОІНТЕД" від 15.03.2011 р. на ім"я ОСОБА_1 на право подавати до банку платіжні доручення, отримання готівки по грошовому чеку.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про відсутність у його діях складу злочину спростовується протоколом обшуку від 17 жовтня 2012 року, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_1, та ОСОБА_2 у приміщенні будинку АДРЕСА_9, де були виявлені та вилучені печатка ТОВ ВКФ „Телекомпромбуд Л.Т.Д", квитанція касової операції № 240810 от 18.07.2011 р. на суму 29,55 грн. платника ТОВ „Ено ІНТЕД" ОСОБА_6, розпечатки руху грошових коштів по розрахунковим підприємствам ТОВ ВКФ „Телекомпромбуд Л.Т.Д", ТОВ „Молто бене", ТОВ „Цемтрейд", ТОВ „Індустріальна компанія „Нова", видаткова накладна ТОВ „Молто Бене" від 03.09.2012 р., накладні, рахунки, податкові накладні ТОВ „ТріМоб"; протоколом обшуку від 27 жовтня 2012 року у приміщенні квартири АДРЕСА_4, за місцем знаходження офісів ТОВ „ВАРТА-СК", ТОВ „МОБІЗВ"ЯЗОК", ТОВ „ЕНОІНТЕД", ТОВ „УКРАЇНА ОЙЛ", ТОВ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д." , ТОВ „МОЛТО БЕНЕ" у присутності ОСОБА_2 виявлено та вилучено : статутні, бухгалтерські документи, чекові книжки ТОВ „МОБІЗВ"ЯЗОК", статутні, податкові, бухгалтерські документи ТОВ „МОБІТРАНСБУД", довіреність № 31 від 23.12.2011 р. керівника ТОВ „ВКФ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д." на ім."я ОСОБА_2 про отримання свідоцтва платника ПДВ у ДПА Орджонікідзевського району м.Запоріжжя (т.8, а/с 86). Пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що підприємства ТОВ „ТЕЛЕКОМПРОМБУД", ТОВ „МОЛТО БЕНЕ" належали друзям його дитинства ОСОБА_35 та ОСОБА_19, які могли залишити у них вдома документи та печатку, які були вилучені під час обшуку, матеріалами справи не спростовані.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про відсутність у його діях складу злочину спростовуються доводами свідка ОСОБА_5, який підтвердив фіктивність створення ТОВ ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА", протоколом виїмки від 31.10.2012 р. реєстраційної справи ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА" у державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради, яка визнана речовим доказом у справі. Згідно з реєстраційною справою за договором купівлі-продажу від 19.08.2011 р. ОСОБА_32 передав у власність ОСОБА_3 100% часток у статутному капіталі ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА". Протоколом загальних зборів одноособового учасника ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА" ОСОБА_3 від 15.09.2011 року на посаду директора затверджений ОСОБА_5 Протоколом загальних зборів одноособового учасника ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА" ОСОБА_3 від 01.11.2011 р. змінено місцезнаходження ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА" з адреси:АДРЕСА_14 на адресу:АДРЕСА_5., та доручено директору ОСОБА_5 здійснити державну реєстрацію змін до Статуту підприємства. Протоколом загальних зборів одноособового учасника ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА" ОСОБА_3 від 25.11.2011 р. збільшений розмір статутного капіталу до 300 000 грн., директору ОСОБА_5 доручено здійснити державну реєстрацію змін до Статуту товариства. Протоколом загальних зборів одноособового учасника ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА" ОСОБА_3 від 15.03.2012 р. ОСОБА_5 звільнений з посади директора, директором ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА" призначений ОСОБА_3; протоколом виїмки від 04.11.2012 р. з Державної податкової інспекції Орджонікідзевського району району м.Запоріжжя документів звітності ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА", які визнані речовим доказом у справі, за рішенням ДПІ Орджонікідзевського району району м.Запоріжжя № 329 від 11.10.2011 р. ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА" ліквідується як платник податку на додану вартість з причини внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, останній звіт - декларація ПДВ наданий 20.09.2011 р. Ознаки фіктивності ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА" не спростовані іншими доказами у справі, обвинувачений ОСОБА_3, як директор ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ „НОВА" не довів протилежного.

Органом досудового слідства дії обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.205 ч.2 КК України,а саме за ознаками фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненим повторно, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, організованою групою.

Згідно з ч.2 ст.32 КК України не є повторністю продовжуваний злочин, що складається з двох або більше вчинених в різний час тотожних злочинних діянь, об"єднаних єдиним злочинним наміром. При продовжуваному злочині особа має єдиний злочинний намір, що охоплює заздалегідь поставлену загальну мету і єдиний умисел, об"єднує вчинені нею всі тотожні діяння.

Злочинні діяння, інкриміновані обвинуваченим, складаються з декількох вчинених в різний час тотожних злочинних діянь, об"єднаних єдиним злочинним наміром, та мають ознаки продовжуваного злочину, який виключає повторність.

Наявність у діях обвинувачених кваліфікуючої ознаки - заподіяння великої матеріальної шкоди державі у вигляді несплаченого податку на додану вартість 4 320868,11 грн. не доведена прокурором, посилання прокурора на висновок судово-економічної експертизи № 40 від 04.07.2013 р. є необгрунтованим, оскільки експерт ОСОБА_54 не вирішувала питання про розмір несплаченого податку на додану вартість як матеріальної шкоди, визначеної ст.205 ч.2 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що винуватусть обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинених організованою групою, підтверджується дослідженими судом доказами. А позицію обвинувачених суд сприймає як бажання ухилитися від кримінальної відповідальності.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_33 за ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 205 КК України, а саме за ознаками фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненим організованою групою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 205 КК України, а саме за ознаками фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненим організованою групою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 205 КК України, а саме за ознаками фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненим організованою групою.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу обвинувачених, їх ставлення до вчиненого.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує, що злочин за ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 205 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачена ОСОБА_1 раніше не судима, має постійне місце проживання, обставин, що пом"якшують чи обтяжують покарання відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, ставлення обвинуваченої до вчиненого, її роль у вчиненні злочину, вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що злочин за ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 205 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, обставин, що пом"якшують чи обтяжують покарання відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його роль у вчиненні злочину, вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що злочин за ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 205 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, обставин, що пом"якшують чи обтяжують покарання відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його роль у вчиненні злочину, вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Разом із тим, згідно з вимогами ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, і до набрання вироком законної сили минуло два роки.

Органом досудового слідства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються також у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 -ч.4 ст.358 КК України, при слідуючих обставинах. З метою прикриття своєї незаконної діяльності, ОСОБА_1, діючи у складі організованої нею злочинної групи, з відома ОСОБА_2 і ОСОБА_3, складала податкові звіти, щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА», ТОВ «ЕНОІНТЕД», ТОВ «ВАРТА-СК», ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ», ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.», ТОВ «МОЛТО БЕНЕ» та ТОВ «ЦЕМТРЕЙД», а також оформляла необхідні первинні бухгалтерські документи, куди вносила завідомо неправдиві відомості щодо здійснення господарської діяльності, таким чином, прикриваючи безтоварні операції, та використовувала зазначені документи шляхом надання їх у різні державні контролюючі органи. А саме:

по підприємству ТОВ «МОЛТО БЕНЕ" : у період з 18.05.2012 року по 19.10.2012 р.р. ОСОБА_1, з відома ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за допомогою комп'ютерної техніки склала податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «МОЛТО БЕНЕ» за четвертий - дев"ятий місяці 2012 року, додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за четвертий - дев"ятий місяці 2012 року, за допомогою електронної пошти подала від імені директора ОСОБА_19 вказаний документ звітності до державної податкової інспекції Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, чим внесла в офіційні документи відомості, які не відповідають дійсності.

по підприємству ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.» у період з 07.02.2012 року по 20.10.2012 р.р. ОСОБА_1, з відома ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за допомогою комп'ютерної техніки склала податкову декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.» за перший квартал 2012 року, за другий-четвертий квартали 2011 року, за півріччя 2012 року, за перший -дванадцятий місяці 2012 р, додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за 1-9 місяць 2012 р, 11-12 місяць 2011року, 4 місяць 2009 року, розрахунок корегування сум податку на додану вартість за 3-4,7 місяці 2012 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов"язань з податку на додану вартість за 2,3,5 місяці 2012 р., додаток про адміністративні витрати до податкової декларації з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року, у якій вказала всі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу, незважаючи на відсутність фактичного здійснення фінансово-господарських операцій вказаним підприємством, зазначила відомості, які не відповідали дійсності. Після цього ОСОБА_1, за допомогою електронної пошти подала від імені директора ОСОБА_16 вказаний документ звітності до державної податкової інспекції Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, чим внесла в офіційні документи ТОВ «ВКФ «ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д." відомості, які не відповідають дійсності;

по підприємству ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ" у період з 09.08.2011 р. по 17.04.2012 р. ОСОБА_1, з відома ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за допомогою комп'ютерної техніки склала податкову декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ «УКРАЇНА ОЙЛ» за другий - дванадцятий квартали 2011 року, за третій,шостий квартали 2012 р., додаток про адміністративні витрати до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за другий - четвертий квартал 2011 року, довідку до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за другий квартал 2011 року, додаток про собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за другий -четвертий квартал 2011 року, довідку до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за другий - четвертий квартал 2011 року, розрахунок корегування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за дев'ятий, дванадцятий місяць 2011 року, додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за перший місяць 2012 року, за п'ятий -дванадцятий місяць 2011 року, розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) за сьомий місяць 2011 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за п'ятий, шостий, сьомий місяць 2011 року, у якій вказала всі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу, та, незважаючи на відсутність фактичного здійснення фінансово-господарських операцій вказаним підприємством, зазначила відомості, які не відповідали дійсності. Після цього ОСОБА_1, за допомогою електронної пошти подала від імені директора ОСОБА_13 вказаний документ звітності до державної податкової інспекції Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, тим самим внесла в офіційний документ, що має юридичне значення, відомості, які не відповідають дійсності;

по підприємству ТОВ «ЦЕМТРЕЙД»: у період з 20.09.2012 р. по 19.10.2012 р. ОСОБА_1, з відома ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за допомогою комп'ютерної техніки склала розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізу контрагентів (додаток 5) ТОВ «ЦЕМТРЕЙД» за восьмий, дев"ятий місяць 2012 року, податкову декларацію з податку на додану вартість за восьмий, дев'ятий місяць 2012 року, у якій вказала всі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу, та, незважаючи на відсутність фактичного здійснення фінансово-господарських операцій вказаним підприємством, зазначила відомості, які не відповідали дійсності. Після цього ОСОБА_1, за допомогою електронної пошти подала від імені директора ОСОБА_22 вказаний документ звітності до державної податкової інспекції Жовтневого району м. Запоріжжя, чим надала йому видиму правочинність;

по підприємству ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА»: у період з 17.01.2011 р. по 16.08.2011 р.ОСОБА_1, з відома ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за допомогою комп'ютерної техніки склала податкову декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВА» за четвертий, п'ятий, шостий, сьомий місяць 2011 р., за перший квартали 2011, 2012 року, додаток К1/1 до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 р., податковий розрахунок комунального податку за дванадцятий місяць 2010 року, розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) за п'ятий, шостий, сьомий місяць 2011 р., податкову декларацію з податку на додану вартість за перший, другий, третій місяць 2011 року, у яких вказала всі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу, та, незважаючи на відсутність фактичного здійснення фінансово-господарських операцій вказаним підприємством, зазначила відомості, які не відповідали дійсності. Після цього ОСОБА_1 подала від імені директора ОСОБА_5 вказаний документ звітності до державної податкової інспекції Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, чим надала йому видиму право чинність;

по підприємству ТОВ «ЕНОІНТЕД»: у період з 20.03.2011 р. по 20.05.2011 р. ОСОБА_1, з відома ОСОБА_2.і ОСОБА_3, за допомогою комп'ютерної техніки склала податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «ЕНОІНТЕД» за третій, четвертий місяць 2011 року, розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) за другий, третій, четвертий місяць 2011 року, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за третій, четвертий місяць 2011 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за другий, третій місяць 2011 року, розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за другий місяць 2011 року, декларацію з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року, в яких вказала всі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу, та, незважаючи на відсутність фактичного здійснення фінансово-господарських операцій вказаним підприємством, зазначила відомості, які не відповідали дійсності. Після цього ОСОБА_1 подала від імені директора ОСОБА_7 вказаний документ звітності до державної податкової інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя, чим надала йому видиму право чинність;

по підприємству ТОВ «ВАРТА-СК»: у період з 19.05.2011 р. по 07.11.2011 р. ОСОБА_1, з відома ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за допомогою комп'ютерної техніки склала уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «ВАРТА-СК» за третій, четвертий місяць 2011 року, розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) за третій четвертий-шостий, сьомий, дев'ятий місяць 2011 року, податкову декларацію з податку на додану вартість за четвертий, п'ятий, сьомий місяць 2011 року, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за четвертий - дев'ятий місяць 2011 року, розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за п'ятий, сьомий місяць 2011 року, податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за три квартали 2011 року, за півріччя 2011 року, собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2011 року, за півріччя 2011 року, адміністративні витрати до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2011 року, півріччя 2011 року,у яких вказала всі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу, та, незважаючи на відсутність фактичного здійснення фінансово-господарських операцій вказаним підприємством, зазначила відомості, які не відповідали дійсності. Після цього ОСОБА_1 подала від імені директора ОСОБА_10 вказані документи звітності до державної податкової інспекції Жовтневого району м. Запоріжжя, чим надала йому видиму правочинність, тим самимОСОБА_57., з відома ОСОБА_2 і ОСОБА_3, внесли в офіційні документи, що мають юридичне значення, які не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.3,ч.4 ст.358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання чи видачу працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов'язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи, що вчинено повторно або за попередньою змовою групою осіб та за використання завідомо підробленого документу.

Вказаний злочин передбачає наявність умисної форми вини та є злочином з формальним складом.

Відповідно до ст.28 ч.3 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не визнали себе винними у пред"явленому обвинуваченні за ч.3 ст.28 - ч.ч.3,4 ст.358 КК України, пояснивши що ніяких офіційних документів не підробляли та не використовували.

Суд, проаналізувавши надані прокурором докази, дійшов висновку, що вина обвинувачених у вчиненні ними кримінальних правопорушень за ч.3 ст.28 - ч.ч.3,4 ст.358 КК Україниє недоведеною, оскільки жоден доказ наданий прокурором суду на дослідження не доводить причетності обвинувачених до підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, використанні завідомо підробленого документа вчиненим повторно, організованою групою.

Так, жоден із допитаних свідків не вказував на факти підроблення будь-якого із зазначених в обвинувальному акті переліку податкових документів та його подальшого використанння обвинуваченими ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3

Висновком судової почеркознавчої експертизи від 31.05.2013 року також не викривається причетність обвинувачених до підроблення податкових документів та його подальшого використання.

Висновками комп"ютерно-технічної експертизи № 149-КТ від 22.01.2013 р., № 146-КТ від 09.01.2013 р., № 147-КТ від 11.01.2013 р., № 148-КТ від 28.01.2013 р об"єктом дослідження яких були ноутбук, вилучений під час обшуку 17.10.2012 р. за адресою:АДРЕСА_6, системний блок персонального комп"ютера у зборі, вилучений під час обшуку 17.10.2012 р. за адресою:АДРЕСА_12 ( за місцем мешкання ОСОБА_38 системний блок персонального комп"ютера у зборі, вилучений під час обшуку 17.10.2012 р. за адресою:АДРЕСА_7, 3 системних блоки персональних комп"ютерів у зборі і 2 ноутбука, вилучених під час обшуку 17.10.2012 р. за адресоюАДРЕСА_13 (за місцем мешкання ОСОБА_1, ОСОБА_2.) хоч і виявлено програму ведення бухгалтерських обліків: „1С:Предприятие версия 7.7", однак наявність будь-яких копій податкових документів не встановлено, як пояснювали допитані судом експерти ОСОБА_39, ОСОБА_40 зміст файлів ними не дослуджувався, оскільки такого завдання не ставилось. Аудіозаписи телефонних розмов, які були досліджені судом шляхом їх відтворення, не несуть за своїм змістом доказової беззаперечної інформації та не встановлють фактичних даних, що має значення для доведення винуватості обвинувачених у підробленні податкових документів та його подальшого використання, та вчиненими організованою групою.

Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас, виправдувальний вирок відповідно до пункту 2 частини 1 цієї ж статті, може бути постановлений у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що під час досудового розслідування не було встановлено, а прокурором в ході судового розгляду справи не наведено суду доказів, які б забезпечували надійне, повне та достовірне встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування щодо обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому їх слід визнати невинуватими та виправдати за недоведеністю наявності в їх діях складу злочинів, передбачених ч. 3 ст.28 - ч.ч.3,4 ст.358 КК України.

Вирішуючи питання про речові докази суд враховує вимоги ст. 100 КПК України.

На підставі п.3 ч.1 ст.118 КПК України з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 29200, 00 грн .

Керуючись ст. ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 - ч.1 ст.205 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - 34 000 (тридцять чотири) тисячі гривень.

На підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строку давності.

ОСОБА_1 визнати невинуватою та виправдати за пред'явленим обвинуваченням за ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.358 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 - ч.1 ст.205 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - 34 000 (тридцять чотири) тисячі гривень.

На підставі п.2) ч.1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строку давності

ОСОБА_2 визнати невинуватим та виправдати за пред'явленим обвинуваченням за ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.358 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 - ч.1 ст.205 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - 34 000 (тридцять чотири) тисячі гривень.

На підставі п.2) ч.1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строку давності

ОСОБА_3 визнати невинуватим та виправдати за пред'явленим обвинуваченням за ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.358 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді застави, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили грошові кошти, внесені в якості застави по квитанції від 19.07.2013 року на розрахунковий рахунок № 37311050000607 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач ТУДСА в Запорізькій області в сумі 17205,00 грн. - повернути заставодавцю ОСОБА_34

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді застави, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили грошові кошти, внесені в якості застави по квитанції від 19.07.2013 року на розрахунковий рахунок № 37311050000607 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач ТУДСА в Запорізькій області в сумі 17205,00 грн. - повернути заставодавцю ОСОБА_34

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді застави, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили грошові кошти, внесені в якості застави по квитанції від 19.07.2013 року на розрахунковий рахунок № 37311050000607 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач ТУДСА в Запорізькій області в сумі 17205,00 грн. - повернути заставодавцю ОСОБА_55

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 29 200,00 грн.

Речові докази: письмові документи, - залишити в матеріалах провадження; 4 системних блока персонального комп"ютера, ноутбук „Delli", карта пам»яті „MicroSD", переданий на зберігання Жовтневому РВ ЗМУ ГУМСВ України в Запорізькій області,- повернути законним володільцям, sim-карта оператора мобільного зв"язку „Київстар" № НОМЕР_13; sim-карта оператора мобільного зв"язку"Білайн" № НОМЕР_14, мобільний телефон „Samsung" IMEI НОМЕР_33, з sim-картою оператора мобільного зв"язку „Life"; мобільний телефон „Nokia" IMEI НОМЕР_12, з sim-картою оператора мобільного зв"язку „Life"; договір оренди житлового приміщення за адресою:АДРЕСА_11, укладений 05.04.2011 р. між ОСОБА_24 і ОСОБА_2; лист формату А-4 з записами про оплату комунальних та інших платежів; sim-карта оператора мобільного зв"язку „Київстар" № НОМЕР_13; sim-карта оператора мобільного зв"язку"Білайн" № НОМЕР_14, передані на зберігання ОСОБА_2, - залишити ОСОБА_2; оснастку для печаток у корпусі синього кольору, печатка ТОВ „ПКФ" ТЕЛЕКОМПРОМБУД Л.Т.Д.", факсиміле в оснастці чорного кольору, 2 блокноти з записами, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя Рибалко Н.І.