Ухвала суду № 57007844, 21.09.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.09.2015

Справа № 334/2548/15-ц

Провадження № 2-п/334/73/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву відповідача АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії «Запорізького РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення № 2/334/1512/15 від 26.06.2015р.

в с т а н о в и в :

26.06.2015р. в зв`язку з неявкою належно повідомленого відповідача в судове засідання, було проведено заочний розгляд справи за згодою позивача, та винесено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Запорізького РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів. Стягнуто з банку на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором-заявою № 313731/20453/5-14 в розмірі 38277 грн. 43 коп. та за договором № 313731/5132/07-15 в розмірі 70350 грн. 00 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 1086 грн. 27 коп.

Копія заочного рішення була направлена відповідачу та отримана ними 20.07.2015р. Банк 04.08.15р. звертався в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 26.06.2015р. вказавши, що суд безпідставно розглянув справу за відсутності їх представника, який був зайнятий в розгляді іншої справи.

Крім того, заявник вказав, що суд при розгляді справи не врахував їх письмові заперечення.

Ухвалюючи вказане заочне рішення, суд не з`ясував всіх обставин справи, не досліджував документи відповідача.

Посилається на те, що на час звернення позивача до банку діяла Постанова НБУ № 758 «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово - кредитного та валютного ринків України» від 03.12.2014р., відповідно до п.п. 9 п. 4 постанови, уповноважені банки зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати банків у межах до 15000 грн. добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України та не допускати обмежень щодо переказу коштів в іноземній валюті, що належать клієнтам, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України.

На даний час діє Постанова НБУ № 160 «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово - кредитного та валютного ринків України» від 03.03.2015р., яка також регламентує діяльність банків в частині певного обмеження видачі готівкових коштів.

Банк фактично не має законних підстав, тобто в порушення вимог встановлених НБУ, видавати клієнтам вклади в іноземній валюті.

Вважає, що судом помилково стягнуто з банку 3% річних та інфляційні втрати.

Просить скасувати вказане заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені, про що свідчить розписка, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, заочне рішення від 26.06.2015р., суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4, ч.1 ст. 229 та ч.1 ст. 232 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

- поважність причин неявки в судове засідання,

- поважність причин, які перешкоджали повідомити про це суд,

- наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у разі відсутності вказаних вище обставин, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно матеріалів справи, вказана справа перебувала в провадженні суду з квітня 2015р., відповідачу неодноразово направлялися повістки в судове засідання на 29.04.2015р., 22.05.2015р. та 26.06.2015р., тобто повідомлялося про розгляд справи відповідно до вимог закону.

Однак, відповідач в судове засідання 29.04.15 р. не з"явився, подав заяву про відкладення судового засідання через зайнятість в іншому процесі.

27.04.15р. від банку також надійшли заперечення на позов.

За заявою відповідача слухання справи було відкладено на 22.05.15р., про що банк був повідомлений, що підтверджено розпискою.

Про причини неявки в судові засідання 22.05.2015р. та 26.06.2015р. відповідач суду не повідомив.

Відповідач мав можливість бути присутнім в усіх судових засіданнях та надавати суду свої заперечення і докази.

Втім, він в судові засідання не з`являвся та не повідомляв суд про причини неявки.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про розгляд справи, отримував повістки та інші документів, на виклики не з`являвся, доказів на позов не надавав, хоча мав таку можливість та такий процесуальний обов`язок передбачений для сторін ст.ст. 10,11 ЦПК України.

Крім того, в заяві відповідача про перегляд заочного рішення не приводиться яких-небудь доводів і не представлено яких-небудь доказів, які могли б вплинути на зміст ухваленого судом заочного рішення.

Виходячи з того, що неявка відповідача в судові засідання викликана неповажною причиною, він не долучив ніяких доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, вимоги заявника про перегляд заочного рішення є необґрунтованими.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні рішення по справі обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості представити свої доводи безпідставні, оскільки суд досліджував і письмові заперечення банку

Так чином, відповідач мав можливість реалізувати свої права у всіх судових засіданнях, однак недобросовісно користувався ними, в суд не з»являвся та не повідомляла суд про причини неявки, ніяких своїх доказів, які б впливали на рішення суду, не долучав.

Небажання відповідача представити докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, представленими позивачем, що відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідачем не зазначені докази, які б могли суттєво вплинути на рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 224, 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача АТ «Банк "Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2/334/1512/15 від 26.06.2015р. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, проте відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лихосенко М. О.