Рішення № 57007641, 28.03.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.03.2016

Справа № 334/644/16-ц

Провадження № 2/334/1355/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург - Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «ПФК « Металург- Запоріжжя», у якому просить стягнути з відповідача, на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 11348,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що14.12.2015 року вона була звільнений з підприємстваза п.1ст.40 КЗпП України на підставі наказу № 03/14-12-ЛС від 14.12.2015 року у звязку зі скороченням штату. При звільненні роботодавець не здійснив з нею повного розрахунку та не виплатив заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 11348,90 грн.

На її неодноразові вимоги про виплату заборгованості по заробітній платі відповідач не реагував, що змусило її подати заяву до суду.

В судовому засіданні позивач вказав, що відповідачем їй в лютому 2015р., вже після подачі позову, виплачено частково 2646,72 грн., тому просить стягнути заборгованість по заробітній платі з урахування цієї суми, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача двічі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать розписки.

Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2 надіслав суду посвідчення № 108 від 14.12.2015р., яким комісія по трудовим спорам ТОВ "ПКФ "Металург-Запоріжжя" стягнула з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з вересня по листопад 2015р. в сумі 6056,30 грн.

Зазначене посвідчення має силу виконавчого листа та подається на виконання не пізніше 3-х місячного строку для виконання в примусовому порядку.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справидокази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Судом установлено, що ОСОБА_1 працювала у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург - Запоріжжя» з 16.04.2004 року і звільнена 14.12.2015 року з підприємства за п.1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу № 03/14-12-ЛС від 14.12.2015 року у звязку зі скороченням штату, що підтверджується записами в її трудовій книжці.

Статтею 115 Кодексу законів про працю України встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Аналогічне положення закріплено в ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до ч.1ст.233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду про стягнення належної йому заробітної плати без обмежень будь-яким строком.

Судом установлено, що відповідач при звільненні ОСОБА_1 не здійснивз нею повний розрахунокі не виплатив заборгованість по заробітній платі у сумі 11348,90 грн., що підтверджується розрахунковим листом по заробітній платі за грудень 2015 року, виданого ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург - Запоріжжя».

Згідно посвідчення № 108 від 14.12.2015р. комісія по трудовим спорам ТОВ "ПКФ "Металург-Запоріжжя" стягнула з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з вересня по листопад 2015р. в сумі тільки 6056,30 грн.

Позивач пояснила, що їй нічого не відомо про зазначене посвідчення, комісія по трудових спорах не повідомляла її про зазначене рішення та посвідчення для примусового стягнення заборгованості не надавала.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, що позивачу було відомо про вказане рішення комісії по трудових спорах, що воно їй видавалося для примусового виконання.

На сьогоднішній день строк для примусового виконання зазначеного посвідчення сплив та заборгованість по заробітній платі позивачу в повному обсязі не виплачена.

Частину грошових коштів отримано позивачем в лютому 2016р. в сумі 2766,97 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі становить 8581,93 грн.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідност.10 та ст.60ЦПКУкраїни цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівніправа щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, доведені належними і допустимим доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88,169, 212-213 ЦПК України, ст. 44, 115,116, 233 КЗпП України, ст.ст.1,21,24 Закону України «Про оплату праці», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург - Запоріжжя», код ЄДРПОУ - 32811573 на користь ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 8581 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн. 93 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург - Запоріжжя» код ЄДРПОУ - 32811573 на користь держави судовий збір у сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.