Рішення № 57007492, 08.04.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/935/16-ц

2/310/1056/16

РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.

при секретарі Уставицькій Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Як видно з позовної заяви, 25.11.2008р. між ВАТ «Астра банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №310000004517000, згідно якого банк передав відповідачу кредит у суми 106280.0 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19.9% річних. Для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед банком, 25.11.2008 року між ВАТ «Астра банк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №310000004517000/П відповідно до якого ОСОБА_3 зобовязалася відповідати перед ВАТ «Астра банк» за кредитним договором №310000004517000 від 25.11.2008 року.

02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4В.).

Відповідач ОСОБА_2 не погашала суму кредиту та не виплачувала, передбачені договором комісійну винагороду банку, в наслідок чого станом на 26.01.2016р. відповідач має прострочену суму заборгованості за кредитом, яка становить 65501.31 грн., у тому числи: неповернута сума кредиту 49496.81 грн., пеня 14788.97 грн., сума за ставкою 3% від простроченого тіла кредиту 1215.53 грн., що позивач просить стягнути з відповідачів.

У судове засідання представник позивача не зявився, в своїй заяві підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить справу розглянути без нього.

У судове засідання відповідачі, повідомлені через оголошення у пресі про дату та місто розгляду справи, не з"явилися, причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не надіслали, тому згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути за їх відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

25.11.2008р. між ВАТ «Астра банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №310000004517000, згідно якого банк передав відповідачу кредит у суми 106280.0 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19.9% річних. Для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед банком, 25.11.2008 року між ВАТ «Астра банк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №310000004517000/П відповідно до якого ОСОБА_3 зобовязалася відповідати перед ВАТ «Астра банк» за кредитним договором №310000004517000 від 25.11.2008 року. (а.с.8-13,17-20).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 526,527,530,1046,1054 ЦК України відповідач ОСОБА_2 зобовязана свої обов"язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст. 1049; 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак відповідач ОСОБА_2 не належним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит.

Станом на 26.01.2016р. відповідач одержану суму кредиту не повернув, встановлену договором оплату за користування кредитом в повному об'ємі не погашає, і заборгованість відповідача перед Банком по кредитному договору згідно розрахунку складає 65501.31 грн., у тому числи: неповернута сума кредиту 49496.81 грн., пеня 14788.97 грн., сума за ставкою 3% від простроченого тіла кредиту 1215.53 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с.14-16). Позивач також просив суд стягнути з відповідача витрати повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик до суду відповідача у розмірі 420 грн.

. З метою забезпечення належного виконання зобовязання та захисту майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобовязання боржником закон передбачає спеціальні заходи визначає окремі види забезпечення виконання зобовязання: неустойку, поруку, гарантію, заставу, притримання, завдаток або інші види, встановлені договором або законом (ст. 546 ЦК України).

Поняття поруки закріплено у ст. 553 ЦК України, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст.626 ЦК України порука створює права для кредитора та обовязки для поручителя, безпосередньо на права та обовязки боржника цей вид забезпечення виконання зобовязань не впливає, оскільки зобовязання боржника в цьому випадку не встановлюються, не припиняються, не змінюються. Такий висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 20лютого2012р. у справі №6-51цс11.

Вимога до поручителя може бути предявлена виключно за умови настання обставин, передбачених абз. 2 ч. 1 ст.553ЦК України, у випадку порушення зобовязання боржником.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2. до теперішнього часу не повернула позивачу суму заборгованості за кредитом , суд вважає необхіднимцю суму стягнути солідарно з обох відповідачів, а саме з боржника ОСОБА_2. та його поручителя ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,10,212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-2350107386, та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1,на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» (р/р №32079422901, МФО 321024, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором №310000004517000 від 25.11.2008 року станом на 26.01.2016 року в сумі 65501.31 грн., у тому числи: неповернута сума кредиту 49496.81 грн., пеня 14788.97 грн., сума за ставкою 3% від простроченого тіла кредиту 1215.53 грн., витрати повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик до суду відповідача у розмірі 420 грн., а також судовій збір в сумі 1378.00 грн., а всього 67299.31 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_5