Рішення № 57007396, 07.04.2016, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5603/15-ц Провадження № 2/314/225/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого суддіКапітонова Є.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засіданняЛастовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору оренди припиненим, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із позовом до ТОВ «Зоря» про визнання договору оренди припиненим.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ОСОБА_3 та ТОВ «Зоря» 25.05.2009 року укладено договір оренди землі строком на 5 років. Оскільки строк дії договору сплинув 25.05.2014 року, позивач вважає, що правовідносини щодо оренди земельної ділянки між сторонами припинились. Оскільки відповідач не визнає правовідносини припиненими, позивач звернувся до суду за захистом свого цивільного права з позовом про визнання договору оренди землі припиненим.

ТОВ «Зоря» до суду подано зустрічний позов доОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог зазначає що між ОСОБА_3 та ТОВ «Зоря» 25.05.2009 року укладено договір оренди землі, на час розгляду цивільної справи правовідносини між сторонами не припинені, земельна ділянка з 2009 року не вибувала з володіння та користування ТОВ «Зоря», звернення ОСОБА_3 до суду вважає діями направленими на створення перешкод в користуванні майном.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позов підтримав просив задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, зустрічний позов не визнав, просив у задоволенні зустрічного позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, зустрічний позов підтримав просив задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне:

25.05.2009 між ОСОБА_3 та ТОВ «Зоря» укладено договір оренди землі площею 5,87 га, кадастровий номер 2321584500:01:005:0052, розташованої на території Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області строком на 5 років. Договір оренди зареєстровано у відділі Держкомзему Вільнянського району Запорізької області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2012 за №232150004002837.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору.

Відповідно до ст. 631 строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного суду у справі №6-162ц13.

Отже суд приходить до висновку, що перебіг строку дії договору починає спливати з моменту укладення договору.

Разом з цим, відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти.

Згідно зі ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

В силу ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст. 203 ЦК України).

За ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Згідно зі ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Законом України «Про оренду землі» регулюються правовідносини у сфері оренди земельних ділянок

За визначенням ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Зазначена норма кореспондується з ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (як спеціальної норми) відповідно до якої, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Здійснюючи аналіз вищезазначений норм, суд приходить до висновку, що за наявністю сукупності юридичних фактів (ч.2 ст.11 ЦК України), а саме:

-продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди;

-відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди направленого на адресу орендаря,

в силу ч.3 ст.11, ст.764 ЦК України, ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» орендодавцем вчиняється правочин, направлений на продовження правовідносин з орендарем на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, з волевиявленням, яке відповідає внутрішній волі, направленим на реальне настання правових наслідків, реалізований у спосіб мовчазної згоди орендодавця (ч.3 ст.205 ЦК України).

При цьому суд при розгляді справи, не враховує порядок поновлення договору передбачений ч.1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки вищезазначений порядок врегульовує реалізацію переважного права орендаря перед іншими особами в правовідносинах оренди землі при закінченні строку договору, який обумовлюється безпосереднім волевиявленням орендодавця на зміну умов договору, їх учасників на час спливу строку договору. Обставин, які б свідчили про наявність на час спливу строку договору волевиявлення орендодавця ОСОБА_3 на зміну умов договору, сторін правовідносин або припинення правовідносин з ТОВ «Зоря» судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про наявність між сторонами після спливу строку договору оренди землі (25.05.2014) правовідносин щодо оренди земельної, що підтверджується наступними встановленими обставинами по справі:

ТОВ «Зоря» після закінчення строку договору оренди(25.05.2014) продовжило користування земельною ділянкою та продовжує користується з 2009 року по час розгляду справи. Зазначені обставини сторонами не оспорюються (ч.1 ст. 61 ЦПК України) та підтверджуються калькуляцією виконаних робіт по обробці, підготовки ґрунту та посіву озимої пшениці в вересні 2015 р. земельної ділянки ОСОБА_3, актом №6 витрат посадкового матеріалу від 09.10.2015.

Сторонами до суду не надано доказів, які свідчать про волевиявлення орендодавця ОСОБА_3 вираженого у формі листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди направленого на адресу орендаря ТОВ «Зоря» або припинення правовідносин з оренди землі з ТОВ «Зоря» на час спливу строку договору . Суд приходить до висновку про відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору (25.05.2014) листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди.

Волевиявлення ОСОБА_3 щодо поновлення правовідносин на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором між ОСОБА_3 та ТОВ «Зоря» укладеним 25.05.2009 року, реалізоване у формі мовчазної згоди (ч.3 ст.205 ЦК України), а також підтверджується активними діями ОСОБА_3 направленими реальне настання правових наслідків, а саме в отриманні орендної плати за користування земельною ділянкою (ст.ст.1,21 Закону України «Про оренду землі»), що підтверджується накладною №1870 про отримання ОСОБА_3 200 кг. соняшника, як орендної плати за 2015 рік, накладною №1869 про отримання ОСОБА_3 1000 кг. пшениці, як орендної плати за 2015 рік, накладною №1098 про отримання ОСОБА_3 4000 кг. пшениці, як орендної плати за 2015 рік. Обставини щодо отримання ОСОБА_3 сільськогосподарської продукції в рахунок орендної плати за 2015 рік сторони в судовому засіданні не оспорювали.

З урахуванням вищезазначених встановлених обставин, суд приходить до висновку, що договір оренди землі площею 5,87 га, кадастровий номер 2321584500:01:005:0052, розташованої на території Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 25.05.2009 укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Зоря» після спливу строку дії договору 25.05.2014, в силу ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 11,12, 202, 203, 204, 205, 764 ЦК України та дій сторін правочину є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, позов ОСОБА_3 до ТОВ «Зоря» про визнання договору оренди припиненим не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Доказів що підтверджують наявність перешкод у користуванні площею 5,87 га, кадастровий номер 2321584500:01:005:0052, розташованої на території Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області з боку ОСОБА_3, позивачем за зустрічним позовом ТОВ «Зоря» до суду не подано. Посилання представника позивача за зустрічним позовом про можливі перешкоди в користуванні земельною ділянкою в результаті звернення орендодавця до суду та розгляду цивільної справи, суд не бере до уваги, оскільки як встановлено в судовому засіданні ТОВ «Зоря» з 2009 року по час розгляду справи користується спірною земельною ділянкою, обставин, що свідчать про наявність перешкод в користуванні землею в судовому засіданні не встановлено.

Отже суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог за зустрічним позовом та відмову у зустрічному позові.

Питання розподілу судовий витрат суд вирішує в порядку ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору оренди припиненим відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.М. Капітонов

07.04.2016