Рішення № 57007297, 08.04.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/924/16-ц

2/310/1048/16

РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.

при секретарі Уставицькій Н.М.

за участі: представника позивача, адвоката ОСОБА_1

представника відповідача, за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», у якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» на його, ОСОБА_3, користь збитки у сумі 625 992 (шістсот двадцять п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн.

В позовній заяві та письмових поясненнях зазначено, що

На підставі договору купівлі-продажу, укладеного 28.11.2013 року ОСОБА_3, в якості покупця, з Публічним акціонерним товариством «Бердянське підприємство теплових мереж», в якості продавця, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Бердянського нотаріального округу Запорізької області, зареєстровано в реєстрі за № 4742, позивач придбав у власність двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Продаж вчинено, як вказано в п. 3.1 договору, за 144 673 грн. 00 копійок.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року у справі №310/3810/14-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання за позивачем переважного права на придбання у власність квартири АДРЕСА_2, переведення на позивача прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу квартири, стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 суми 144 673, 00 грн., визнання за позивачем права власності на квартиру, позов задоволено.

Згаданим судовим рішенням апеляційної інстанції:

- Визнано за ОСОБА_5 переважне право на придбання у власність квартири загальною площею 50,0 кв.м. за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Рози Люксембург, буд. 7. кв. 59.

- Переведено на ОСОБА_5 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу, укладеного 28.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Бердянське підприємство теплових мереж» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 4742.

- Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму 144673 (сто сорок чотири тисячі шістсот сімдесят три) грн. 00 коп. шляхом перерахування даної суми з депозитного рахунку Територіального Управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, де вони зберігаються (р/р № 37311050000607 ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015).

- Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру загальною площею 50,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3.

Судом апеляційної інстанції у справі № 310/3810/14-ц встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.08.2011 р. у справі 2-241/2011 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» визнано ОСОБА_5 наймачем квартири АДРЕСА_4 на умовах договору найму житла. Відповідач не повідомив наймача ОСОБА_5 про намір продажу квартири, і таке порушення з боку відповідача є підставою для переведення на ОСОБА_5 прав та обов'язків покупця зазначеної квартири за ціною, за яку її було продано ОСОБА_3, та визнання за ОСОБА_5 права власності на це житло.

Між тим, у п.п. 2.1.1 п.2.1 укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу квартири, відповідач стверджував та гарантував позивачу: квартира, яка є предметом цього договору, на момент його підписання нікому іншому не продана, не подарована, не відчужена іншим особам, під забороною (арештом), а також заставою, в тому числі податковою, не перебуває, судового спору щодо неї і прав у третіх осіб як в межах, так і за межами України, немає, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не внесена, місцезнаходження юридичних осіб за адресою квартири не зареєстровано, сервітут відносно неї не встановлений, малолітні та неповнолітні діти, недієздатні чи обмежено дієздатні особи у вищевказаній квартирі не мають реєстрацію місця проживання та не мають прав на користування нею або будь-якою її частиною, у відчужуваній квартирі не проводилося самовільне переобладнання або перепланування.

Таким чином обставини, які в подальшому стали підставою для вилучення квартири у позивача, виникли до продажу товару (квартири), при цьому покупець, придбуваючи квартиру, не знав та не міг знати про укладений відповідачем договір найму житла, про визнання судовим рішення третьої особи наймачем квартири.

Відповідно до ст. 661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Правочин щодо звільнення продавця від відповідальності або щодо її обмеження у разі витребування товару у покупця третьою особою є нікчемним.

Розмір завданих позивачу збитків позивач визначає як реальну вартість втраченої ним квартири у зв'язку з її вилученням на користь третьої особи, а для відновлення порушеного права позивача на житло шляхом придбання рівноцінного житла витрати складають більший розмір, аніж вартість квартири на час її купівлі у відповідача, та підтверджує письмовим доказом - Звітом про оцінку об'єкта нерухомого майна № 42 від 05.02.2016 р., виконаним судовим експертом ОСОБА_6

Згідно зі Звітом про оцінку об'єкта нерухомого майна № 42 від 05.02.2016 р., грошова дійсна (ринкова) вартість двокімнатної квартири №59 у житловому будинку №7 по вулиці Рози Люксембург міста Бердянськ Запорізької області, на дату проведення дослідження і складання висновку, а саме 05.02.2016 року складає 770 665 (сімсот сімдесят тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн.

За вирахуванням стягнутої судовим рішенням у справі № 310/3810/14-ц на користь ОСОБА_3 з третьої особи ціни продажу квартири за договором між позивачем та відповідачем, розмір збитків складає 625 992 грн. :770 665 -144 673 = 625 992 грн. (а.с.2-5,39-43).

В запереченні на позов представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що 28.11.2013 р. між Відповідачем та Позивачем був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5, згідно якого Позивач купив квартиру та сплатив за це Відповідачу, як продавцю, суму у розмірі 144673 грн. Проте 30 червня 2015 року рішенням апеляційного суду Запорізької області було ухвалено рішення про визнання за ОСОБА_5 переважного право на придбання у власність квартири загальною площею 50,0

кв. м за адресою: АДРЕСА_6; переведено на ОСОБА_5 права та обов'язки за договором купівлі-продажу, укладеного між ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» та ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 144673 грн. шляхом перерахування даної суми з депозитного рахунку; визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру загальною площею 50,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_6. Таким чином за рішенням суду квартира вибула із володіння Позивача. В той же час за рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30.06.2015 р. Позивача позбавили права власності на квартиру не безвідплатно, а останній отримав в повному обсязі кошти, які сплатив за квартиру, а саме 144673 грн. Отже в даному випадку Позивачу компенсована повна вартість товару, а отже відсутні підстави для компенсації збитків з боку Відповідача. (а.с.27,28).

В судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_1 просила задовольнити позов на підставі обставин викладених в позові та в письмових поясненнях.

Представник відповідача, за довіреністю ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні позову на підставах викладених ним в запереченні на позов.

Вислухавши сторони, та вивчивши письмові докази суд прийшов до наступного висновку.

Згідно договору купівлі-продажу, укладеного 28.11.2013 року ОСОБА_3, в якості покупця, з Публічним акціонерним товариством «Бердянське підприємство теплових мереж», в якості продавця, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Бердянського нотаріального округу Запорізької області, зареєстровано в реєстрі за № 4742, позивач придбав у власність двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Продаж вчинено, як вказано в п. 3.1 договору, за 144 673 грн. 00 копійок (а.с.7-9).

Відповідно до вимог ст. 632 ЦК України сторони погодилися про ціну договору у розмірі 144673 грн.

Апеляційним судом Запорізької області від 30 червня 2015 року у справі №310/3810/14ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання за позивачем переважного права на придбання у власність квартири АДРЕСА_2, переведення на позивача прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу квартири, стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 суми 144 673, 00 грн., визнання за позивачем права власності на квартиру, було прийняте рішення, згідно якого::

- Визнано за ОСОБА_5 переважне право на придбання у власність квартири загальною площею 50,0 кв.м. за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Рози Люксембург, буд. 7. кв. 59.

- Переведено на ОСОБА_5 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу, укладеного 28.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Бердянське підприємство теплових мереж» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 4742.

- Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму 144673 (сто сорок чотири тисячі шістсот сімдесят три) грн. 00 коп. шляхом перерахування даної суми з депозитного рахунку Територіального Управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, де вони зберігаються (р/р № 37311050000607 ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015).

- Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру загальною площею 50,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3.

Тобто в даному випадку ОСОБА_3 отримав від нового власника квартири ОСОБА_5, затрачені на її придбання 144673 грн.

Згідно зі Звітом про оцінку об'єкта нерухомого майна № 42 від 05.02.2016 р., грошова дійсна (ринкова) вартість двокімнатної квартири №59 у житловому будинку №7 по вулиці Рози

Люксембург міста Бердянськ Запорізької області, на дату проведення дослідження і складання висновку, а саме 05.02.2016 року складає 770 665 (сімсот сімдесят тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. (а.с.13-16).

Відповідно до ст. 661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Правочин щодо звільнення продавця від відповідальності або щодо її обмеження у разі витребування товару у покупця третьою особою є нікчемним.

На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем ОСОБА_3 суду не надано жодного доказу, що завдяки його діям була збільшена вартість двокімнатної квартири №59 у житловому будинку №7 по вулиці Рози Люксембург міста Бердянськ Запорізької області до 770665 грн. станом на 05.02.2016 року. В наслідок чого він, на його думку, в неповній мірі отримав належні йому гроші та йому завдані збитки у сумі, що складає 770665 грн. 144673 грн. = 625 992 грн.

Суд враховує, що змінення цінової політики на ринку нерухомості України, зокрема в м.Бердянськ, внаслідок чого зростає вартість квартир, не залежить від дій позивача та відповідача, тому ці підстави не можуть вважатися збитками ОСОБА_3 при вилученні у нього квартири.

За викладеними обставинами, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про стягнення збитків

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його оголошення.

СуддяОСОБА_7