Постанова № 57007117, 30.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/117/16-п Номер провадження 33/775/41/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Половинкін Б.О. розглянувши апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року, якою,-

ОСОБА_2, державного нотаріуса Васильківської державної нотаріальної контори, яка розташована за адресою: вул. Леніна 52, смт. Васильківка, індекс 52600,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185? КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Димитровського міського суду Донецької області від 04.02.2016 р. ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185? КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 22 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_2, яка за даними офіційного веб-сайту Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (напрямки діяльності/нотаріат/список державних нотаріусів Дніпропетровської області) є державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори і виконує обов'язки, у тому числі, Межівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, вчинила неповагу до суду, що виразилось в невиконанні вимоги Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі № 2/226/42/2016 (ЄУН 226/3594/2015) за позовом ОСОБА_4 до Димитровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, а саме не виконала вимоги ухвали суду від 24 листопада 2015 року в частині надання суду доказів без поважних причин та неповідомленні причин ненадання суду доказів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі вчинення адміністративного правопорушення за ст. 185? цього Кодексу протокол не складається.

У судове засідання в суд першої інстанції, ОСОБА_2 не з'явилася та справу було розглянуто без її участі.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що, апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату та місце розгляду справи судом, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши справу за відсутність ОСОБА_2, суд першої інстанції порушив її права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення, що відповідно із діючим законом є підставою до скасування рішення суду першої інстанції.

До того ж, як вбачається з постанови суду, суддя першої інстанції розглянув адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 та притяг її до адміністративної відповідальності за ст. 185? КУпАП.

Суд притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185? КУпАП, але на запит суду від 01.12.2015 року за вх. №344/01-16 надана відповідь від 11.12.2015 за № 302/01-16 простим листом.

На другий запит №226/359/15-ц від 31.12.2015 року Димитровського міського суду, ОСОБА_2 підготовила супровідний лист №6/01-16 від 20 січня 2016 року з доданими матеріалами та направлено на адресу суду.

Укрпоштою м. Дніпропетровська вказана поштова кореспонденція була повернута з поміткою «Довідка Ф-20, зона АТО», що підтверджується поштовим штемпелем від 29.01.16 р. та поштовим штемпелем від 30.01.16 р. відображеними на конверті. Таким чином, вбачається про одностороннє поштове сполучення з м. Димитров до смт. Васильківка. Поштове сполучення між смт. Васильківка та м. Димитров відсутнє, що підтверджується поверненням кореспонденції направленої ОСОБА_2 до Димитровського міського суду Донецької області.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин та виходячи з вищевказаного постанову судді слід скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185? КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.268, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень, скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247, 268 КУпАП.

Суддя