Ухвала суду № 57007064, 05.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/3126/16-к

Номер провадження 11-сс/775/117/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Стародуба О.Г.

суддів: Акуленка В.В., Шигірта Ф.С.

за участю секретаря Самойленко Г.В.

прокурора Шалата А.В.

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали, до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Глієвого А.О. про арешт майна за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

В клопотанні прокурор вказав, що службові особи ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (ЄДРПОУ 25599771) в період 2013 р. по теперішній час, шляхом проведення фінансово-господарських взаємовідносин з придбання товарів у ТОВ «Брух-Сервіс» (ЄДРПОУ 37635506), ТОВ «Мет-Технологія» (ЄДРПОУ 39467981) та ТОВ «Група Техресурс» (ЄДРПОУ 39249288) умисно ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах. Службові особи ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» безпідставно включили до складу податкового кредиту з податку на додану вартість господарські операції із ТОВ «Брух-Сервіс», ТОВ «Мет-Технологія» та ТОВ «Група Техресурс» щодо придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг, а саме сировини, яка має частку міді, яку фактично ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» здобуло власними виробничими силами, що призвело до ухилення від сплати податку на додану вартість у розмірі 10 822 130,08 грн.

ТОВ «Брух-Сервіс», ТОВ «Мет-Технологія» та ТОВ «Група Техресурс» мають ознаки фіктивності та створені невстановленими слідством особами з метою прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки, чим заподіяли велику матеріальну шкоду у розмірі більше ніж 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» використовує у своїй господарській діяльності банківські рахунки №26008192064301, №26003192097801, №26006192098001, №26009191284001, №26002000101501, №2604419200001, відкриті в ПАТ «АКБ «Капітал» (МФО 334828 або 380407), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Абсерваторна, 10.

З метою відшкодування збитків ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» шляхом проведення господарських операцій з ТОВ «Брух-Сервіс», ТОВ «Мет-Технологія» та ТОВ «Група Техресурс», щодо якого здійснюється провадження, виникла необхідність у накладанні арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках товариства, оскільки вони є предметом вчинення кримінального правопорушення та в подальшому до ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на вказані рахунки.

На ухвалу слідчого судді від представника ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки пропустив його з поважних причин. Розгляд справи проводився у відсутності представника ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання.

Заслухавши доповідача, доводи представників третьої особи, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу слідчого судді від 04.03.20016 року було постановлено без виклику представника ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання». Копія ухвали отримана представником вказаного підприємства 09.03.2016 року. Апеляція на ухвалу слідчого судді подана до апеляційного суду 09.03.2016 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. Тому немає необхідності в поновлені строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобуту внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

З матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ФР Краматорської ОДПІ у Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32015050390000049 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, відносно посадових осіб ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання».

В обгрунтування необхідності задоволення подання про арешт рахунків підприємства прокурор долучив копію висновку спеціаліста Шахтарського об'єднання ДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області без дати, відповідно до якого фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «КЗМО» з ТОВ «Брухт-Сервіс» ймовірно мають безтоварний характер за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року, не сплачено до державного бюджету податкових зобов'язань на суму 5822130 гривень 08 копійок, та протокол допиту свідка ОСОБА_4, з якого вбачається, що ТОВ «Брухт-Сервіс» він не відкривав.

З матеріалів справи вбачається, що з 10.07.2015 року по теперішній час по даному кримінальному провадженню підозра нікому не вручена, обвинуваченого та засудженого по справі немає, а тому підстав вважати, що заарештовані грошові кошти ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» отримало чи придбало у підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, у колегії суддів немає.

Заходи кримінально-правового характеру можуть бути застосовані до юридичної особи з підстав, які перелічені в ст. 96-3 КК України.

А тому, підстав для арешту майна, на які посилався прокурор в клопотанні та слідчий суддя в своїй ухвалі немає та є безпідставними, оскільки апелянт не підпадає під вимоги ст. 96-3 КК України.

За таких умов апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою і вона підлягає скасуванню, а клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» задоволенню не підлягає через відсутність достатніх підстав для його арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 376,405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Глієвого А.О. та накладено арешт на грошові кошти в сумі, яка не перевищує 10822130,08 грн., які знаходяться на рахунках №26008192064301, №26003192097801, №26006192098001, №26009191284001, №26002000101501, №2604419200001 ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (ЄДРПОУ 25599771), відкритих в ПАТ «АКБ «Капітал» (МФО 334828 або 380407) - скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Глієвого А.О. про арешт майна у кримінальному провадженні № 32015050390000049 - грошових коштів в сумі, яка не перевищує 10822130,08 грн., які знаходяться на рахунках №26008192064301, №26003192097801, №26006192098001, №26009191284001, №26002000101501, №2604419200001 ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (ЄДРПОУ 25599771), відкритих в ПАТ «АКБ «Капітал» (МФО 334828 або 380407), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Абсерваторна, 10.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: