Ухвала суду № 57006877, 08.04.2016, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

241/496/16-ц

2/241/96/2016

08.04.2016 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районнного суду Донецької області Топузова Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за позикою.

Відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву ,в якій просить суд :

-прийняти зустрічний позов до провадження суду,

-постановити ухвалу про об*єднання зустрічного позову із основним позовом ОСОБА_1 в одне провадження,

-припинити договір позики від 13 квітня 2005 року,укладений між ОСОБА_1 і директором ТОВ «Вікс» ОСОБА_2, у зв*язку з виконанням зобов*язань належним чином,

-скасувати арешт ,накладений на житловий будинок №4 по вулиці Садовій в с.Іллічівське Першотравневого району Донецької області,

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 надмірно виплачену йому суму боргу в розмірі 1763,61 гривні,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені нею при сплаті судового збору.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ЦПК та ГПК України, тобто з порушення предметної підсудності.

Зі змісту позовної заяви вбачається,що арешт на житловий будинок було накладено з метою забезпечення позову. Тому треба подавати заяву про скасування арешту з майна не як зустрічну ,а відповідно до ст.154 ЦПК України.

Що стосується позовних вимог про припинити договору позики від 13 квітня 2005 року,укладений між ОСОБА_4К. і директором ТОВ «Вікс» ОСОБА_2, у зв*язку з виконанням зобов*язань належним чином,то зі змісту позовних вимог та доданої до неї Постанови Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року,вбачається,що договір позики укладався між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «Вікс»,в особі директора ОСОБА_2Дані позовні вимоги,відповідно до ст. 1 ГПК України ,підлягають розгляду у Господарському суду.

Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 надмірно виплаченої йому суми боргу в розмірі 1763 грив. 61 коп. не пов*язані з позовом ОСОБА_1.так як ,як зазначено ОСОБА_2 ці платежі були зроблені у 2005-2006 роках,а рішення на яке посилається ОСОБА_1. винесено судом 10 грудня 2010 року.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України:

1. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України :

1. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

2. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Суд, вислухавши відповідачку ОСОБА_2, приходить до висновку,що спільний розгляд зустрічного позову з первісним позовом є не доцільним, так як вимоги відповідача-позивача ОСОБА_2 про скасування арешту з майна треба розглядати відповідно до ст.154 ЦПК України,а позовні вимоги про припинити договору позики від 13 квітня 2005 року,укладений між ОСОБА_4К. і директором ТОВ «Вікс» ОСОБА_2, у зв*язку з виконанням зобов*язань належним чином підлягають розгляду у Господарському суду;позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 надмірно виплаченої йому суми боргу в розмірі 1763 грив. 61 коп. не пов*язані з позовом ОСОБА_1.так як ,як зазначено ОСОБА_2 ці платежі були зроблені у 2005-2006 роках,а рішення на яке посилається ОСОБА_1. винесено судом 10 грудня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 123, 210,293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення договору позики від 13 квітня 2005 року,укладеного між ОСОБА_1 і директором ТОВ «Вікс» ОСОБА_2, у зв*язку з виконанням зобов*язань належним чином;скасування арешту ,накладеного на житловий будинок №4 по вулиці Садовій в с.Іллічівське Першотравневого району Донецької області;стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 надмірно виплаченої йому суму боргу в розмірі 1763,61 гривні.

Повернути зустрічну позовну заяву позивачу ОСОБА_3 , роз*яснивши,що позивач має право звернутися до суду із своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову та в порядку скасування арешту майна з метою забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Топузова