Ухвала суду № 57006770, 05.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/3570/16-к

Номер провадження 11-сс/775/139/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Стародуба О.Г.

суддів: Акуленка В.В., Опрі Л.О.

за участю секретаря Самойленко Г.В.

прокурора Шалата А.В.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Шалати А.В. про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

04.03.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Шалати А.В. про арешт майна.

З наданого клопотання вбачається, що в провадженні СУ ФР Краматорської ОДПІ у Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32015050390000049 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» в період 2013 - 2015 років, шляхом проведення фінансово-господарських взаємовідносин з придбання товарі у ТОВ «Брух-Сервіс» та ТОВ «Група Техресурс», умисно ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що ТОВ «Брух-Сервіс» та ТОВ «Група Техресурс» мають ознаки фіктивності та створені невстановленими слідством особами з метою прикриття незаконної діяльності, підприємств реального сектору економіки, чим заподіяли велику матеріальну шкоду.

03 березня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 Під час проведення обшуку було вилучено речі і документи.

Прокурор в клопотанні просив слідчого суддю накласти арешт на речі і документи, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора про арешт майна та наклав арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку за вищевказаною адресою.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді в зв'язку з пропуском його з поважних причин, ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування апеляції апелянт зазначає, що ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» не є підозрюваним або обвинуваченим, та не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, що підтверджено самою прокуратурою листом від 12 березня 2016 року. Тому на майно ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» не міг бути накладений арешт.

Також зазначає, що розгляд клопотання слідчого було проведено без присутності представника. Товариство подало заяву на ознайомлення з матеріалами 22 березня 2016 року та у цей день була отримана копія ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідача, доводи представника третьої особи, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу слідчого судді від 04.03.20016 року було постановлено без виклику представника ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання». Копія ухвали отримана представником вказаного підприємства 22.03.2016 року. Апеляція на ухвалу слідчого судді подана до апеляційного суду 23.03.2016 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. Тому немає необхідності в поновлені строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першої цієї статті.

З матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ФР Краматорської ОДПІ у Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32015050390000049 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, відносно посадових осіб ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання».

Ухвалою слідчого судді від 26 лютого 2016 року частково задоволено клопотання прокурора та дозволено провести обшук у будинку АДРЕСА_1 який належить ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», з метою відшукання та вилучення документів по фінансово-господарським взаємовідносинам ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» з ТОВ «Брухт-Сервіс» за період 01.05.2013 року по 31.05.2013 року.

На підставі вказаної ухвали було проведено обшук в приміщенні ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання».

З копії протоколу обшуку від 03.03.2016 року та довідки прокурора вбачається, що на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 який належить ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання». Під час обшуку вилучено документи по фінансово-господарській діяльності товариства за 2015 рік, тобто документи, на вилучення яких не було надано дозволу слідчого судді при вирішенні питання про проведення обшуку.

Розглядаючи 04 березня 2016 року питання про накладення арешту на вилучені під час обшуку документи, слідчий суддя не дав належну оцінку цим обставинам та не мотивував належним чином, які саме ознаки містять вилучені документи для визнання їх речовими доказами відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України і як саме вказані документи стосуються взаємовідносин ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» з ТОВ «Брухт-Сервіс» за період 01.05.2013 року по 31.05.2013 року, за фактом чого внесено відомості до ЄРДР.

Будь-яких документів та інших матеріалів, які б належним чином обґрунтовували необхідність арешту майна, вилученого у ході обшуку у будинку АДРЕСА_1 прокурором не надано.

Судова колегія вважає, що за таких обставин у слідчого судді були відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора. Тому, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ ««Костянтинівський завод металургійного обладнання» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури про арешт майна - скасувати.

Клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Шалата А.В. про арешт майна, вилученого згідно протоколу обшуку від 03 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді