Рішення № 57006729, 05.04.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/658/16-ц

Провадження № 2/265/629/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач перебувала на обліку у центрі зайнятості, як шукаюча роботу у статусі безробітної, та отримувала допомогу по безробіттю. Проте, в ході проведеної перевірки було виявлено, що у період перебування на обліку відповідач отримувала сторонній дохід на підставі цивільно-правової угоди, про який центр не повідомила. Зазначені обставини призвели до незаконного отримання відповідачем допомоги по безробіттю у сумі 456,26 гривень. У звязку із неповерненням в добровільному порядку зазначеної грошової суми просить стягнути її з ОСОБА_1

Представник позивача у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не прибула. Судові повітки надсилались рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованою адресою її проживання, однак ОСОБА_1 до поштового відділення для отримання кореспонденції не прибула, конверти були повернуті до суду за закінченням строку зберігання.

Враховуючи наведене, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість предявленого позову з наступних обставин.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно із ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Встановлено, що 20 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася із письмовою заявою до Маріупольського міського центру зайнятості про надання їй статусу безробітного.

Як вбачається з витягу із наказів Маріупольського міського центру зайнятості: 26 лютого 2015 року ОСОБА_1 надано статус безробітного; 27 лютого 2015 року останній призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю; 11 вересня 2015 року скорочено виплату допомоги по безробіттю; 30 вересня 2015 року припинено виплату по безробіттю та реєстрацію як безробітного.

Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 510, складеним Оболонським районним центром зайнятості Київського міського центру зайнятості від 18 листопада 2015 року, встановлено, що 20 липня 2015 року між ТОВ «Лакі Ленд» та ОСОБА_1 було укладено договір субдоручення № 29-51 на розповсюдження державних лотерей, який було достроково припинено відповідно до додаткової угоди від 17 серпня 2015 року.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг № 29-51/07 від 31 липня 2015 року у липні 2015 року ОСОБА_1 був нарахований дохід у сумі 350,00 гривень.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг № 29-51/08 від 31 серпня 2015 року у серпні 2015 року ОСОБА_1 був нарахований дохід у сумі 350,00 гривень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у випадку працевлаштування безробітного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. При цьому згідно із ч. 3 наведеної норми сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Отже, в сенсі наведених норм та викладених обставин ОСОБА_1 втратила право на отримання допомоги по безробіттю з моменту укладення договору субдоручення від 20 липня 2015 року № 29-51.

Неподання ж відповідачем ОСОБА_1 відомостей про працевлаштування та отримання нею доходу призвело до незаконного нарахування їй та виплати допомоги по безробіттю за період з 20 липня 2015 року по 29 вересня 2015 року у загальній сумі 456,26 гривень.

Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажала реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, і тим самим його не оспорює.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим звернення позивача за судовим захистом із вимогою про повернення незаконно одержаної відповідачем суми допомоги по безробіттю у загальній сумі 456,26 гривень, у звязку з чим задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору в сумі 1378,00 гривень.

На підставі ст.ст. 22, 31, 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст.ст. 1-3 Закону України «Про зайнятість населення», керуючись ст. ст. 10, 11, 60,79, 80, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Маріупольського міського центру зайнятості, ЄДРПОУ 24815706, суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 456 (чотириста пятдесят шість) гривень 26 копійок, яку перерахувати на р/р № 37170300901052 в ГУ ДКСУ Донецької області, МФО 834016, ЄДРПОУ 24815706.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міського центру зайнятості витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, які перерахувати на р/р № 37170300901052 в ГУ ДКСУ Донецької області, МФО 834016, ЄДРПОУ 24815706.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______