Ухвала суду № 57006275, 03.04.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5520/16-к

Провадження № 1-кс/234/2067/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

03 квітня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участю прокурора Говорущак О.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу Військової прокуратури сил антитерористичної операції Говорущак О.М, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Луганській області, раніше не судимого, який має на утримання дитину - доньку ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дружину яка перебуває у декретній відпустці, який тимчасово знімає житло за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2

про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України, за матеріалами досудового розслідування за № 42016051110000066 від 31 березня 2016 року , -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2016 року до суду надійшло клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу Військової прокуратури сил антитерористичної операції Говорущак О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що У провадженні слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної перебувають матеріали досудового розслідування № 42016051110000066 від 31 березня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

З 13 жовтня 2015 року ОСОБА_2 проходить військову службу в Управлінні Служби безпеки України в Луганській області на посаді начальника слідчого відділу у військовому званні «майор».

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про Службу безпеки України», Служба безпеки України є державним правоохоронним органом спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України.

Згідно ст. 38 КПК України слідчі органів безпеки входять до складу органів досудового розслідування (органів, що здійснюють дізнання і досудове слідство).

Відповідно до ст.ст. 3, 39 КПК України ОСОБА_2, як начальник слідчого відділу в системі органів Служби безпеки України являється керівником органу досудового розслідування, який організовує досудове розслідування та уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями слідчих; ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора, здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом України.

Крім того, майор юстиції ОСОБА_2 обіймаючи вказану посаду та являючись військовослужбовцем органів Служби безпеки України, на якого у відповідності до ст. 20 Закону України «Про Службу безпеки України» поширюється порядок проходження військової служби у Збройних Сил України, визначений законодавством, згідно ст. 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов'язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, не допускати вчинення злочинів та адміністративних правопорушень, у тому числі корупційних.

В силу наявного досвіду роботи в органах Служби безпеки України

ОСОБА_2 знав та розумів, що вимогами статей 3 і 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII, посадовим та службовим особам правоохоронних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання та надання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Однак, незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства та усупереч обов'язку їх неухильного дотримання, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника СВ УСБ України в Луганській області, умисно вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

З 4 вересня 2015 року на підставі наказу Генерального прокурора України №371/вк посаду військового прокурора Луганського гарнізону обіймає майор юстиції Мрочко Р.М., який відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України, як керівник органу прокуратури являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до ст. ст. 2, 22 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 36, 392, 393, 395, 409 КПК України на органи прокуратури покладається функція здійснення процесуального керівництва під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідним органом досудового розслідування, а також підтримання державного обвинувачення в суді.

23 березня 2016 року громадяни України ОСОБА_6 та ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно з громадянином ОСОБА_7, з метою порушення встановленого порядку в'їзду - виїзду на тимчасово окуповану територію України намагалися перевезти на транспортних засобах «Зил-133», державний номер НОМЕР_1 та «Iveko AI SY», державний номер НОМЕР_2 з смт. Карбоніт Первомайського району Луганської області через смт. Золоте-4 Попаснянського району Луганської області до с. Катеринівка Попоснянського району Луганської області та м. Луганськ, яка являється тимчасово окупованою територією продукти харчування, інтернет обладнання та меблеву фурнітуру.

Діючи за вказівками ОСОБА_7, останні, повинні були передати йому відповідну продукцію та товари для реалізації, однак з причин, що не залежали від їх волі не довели свій злочинний намір до кінця, оскільки їх протиправна діяльність цього ж дня була викрита працівниками правоохоронних органів.

За викладених обставин ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 332-1 КК України, підслідність розслідування якого відповідно до ч. 2 ст. 216 КПК України визначена за слідчими органів безпеки.

Відтак, 23 березня 2016 року слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Луганській області внесено відомості за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 332-1 КК України, зареєстроване кримінальне провадження № 22016130000000079 та розпочато досудове розслідування.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні покладено на військову прокуратуру Луганського гарнізону сил антитерористичної операції, керівником якої являється майор юстиції Мрочко Р.М.

31 березня 2016 року близько 11 години до майора юстиції Мрочка Р.М. у службовий кабінет № 1 за адресою: вул. Заводська, 1, м. Рубіжне Луганської області прибув начальник слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Луганській області майор юстиції ОСОБА_2 для обговорення стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях, процесуальне керівництво в яких здійснюється військовою прокуратурою Луганського гарнізону.

Під цього обговорення ОСОБА_2 надав Мрочку Р.М. довідку про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016130000000079 та повідомив, що планується закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі спрямування до суду двох обвинувальних актів відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з угодами про визнання винуватості з призначенням цим особам покарання у виді штрафу у розмірі близько 70 тис. грн.

Тоді ж, 31 березня 2016 року на запитання військового прокурора Луганського гарнізону майора юстиції Мрочка Р.М. стосовно прийняття рішення відносно третьої особи - ОСОБА_7, яким фактично організовано вчинення вищевказаного злочину, ОСОБА_2, власноручно написав на аркуші паперу суму «50 000» та звернувся до Мрочка Р.М., як службової особи, яка займає відповідальне становище, з пропозицією надати неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 50 тис. грн. за вирішення питання стосовно непритягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 22016130000000079.

Відразу після цього, ОСОБА_2 залишив приміщення військової прокуратури Луганського гарнізону, а Мрочко Р.М. доповів про вказану подію безпосередньому керівництву військової прокуратури сил антитерористичної операції у формі рапорту, за результатами розгляду якого слідчим відділом військової прокуратури сил антитерористичної операції зареєстровано кримінальне провадження № 42016051110000066 від 31 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та розпочато досудове розслідування.

У подальшому, 1 квітня 2016 року близько 14.00 години ОСОБА_2 прибув до військової прокуратури Луганського гарнізону, що знаходиться за адресою:

вул. Заводська, 1 у м. Рубіжне Луганської області та у кабінеті № 1 військового прокурора Мрочка Р.М. надав останньому, який діяв підконтрольно, як особі, що займає відповідальне становище неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 50 тис. грн. за невчинення цією службовою особою дій, пов'язаних з притягненням ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 22016130000000079 від 23 березня 2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 332-1 КК України.

Одразу ж після цього, ОСОБА_2 затримано в порядку

п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України правоохоронними органами, а його злочинну діяльність припинено.

2 квітня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, начальник слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Луганській області.

Своїми вищеописаними діями ОСОБА_2 скоїв тяжкий корупційний злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами, зокрема, повідомленнями СБ України в Луганській області, заявами та допитами свідка ОСОБА_8, протоколом огляду та вручення грошових коштів, допитом свідка ОСОБА_9, яка також добровільно видала в ході слідчої дії 100 тис. грн. отримані нею від ОСОБА_10, протоколами обшуків в ході яких було вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти на суму 10 тис. доларів США та іншими доказами у кримінальному провадженнями у їх сукупності.

Крім цього, ОСОБА_2 після вчинення вказаного кримінального правопорушення продовжує обіймати посаду начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Луганській області, тобто є службовою особою правоохоронного органу, що займає відповідальне становище.

ОСОБА_2, будучи начальником слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Луганській області, маючи досвід розслідування кримінальних проваджень, досконало знаючи порядок зібрання стороною обвинувачення доказів та предмет доказування кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 369 КК України, маючи доступ до службових документів слідчого відділу в тому числі і до матеріалів кримінального провадження № 22016130000000079 за ознаками злочину передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 332-1 КК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи наведені обставини та зважаючи на те, що

ОСОБА_2 проходить службу на керівній посаді, користуючись службовими повноваженнями, як особисто та к і через своїх підлеглих зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом застосування погроз, насильства тощо, з метою зміни свідками показань або їх схилення до відмови надавити будь-які викривальні показання щодо нього, що в подальшому зможе призвести до уникнення ОСОБА_2 кримінальної відповідальності.

Тривалий період роботи ОСОБА_2 на посадах в органах Служби безпеки України, характер протиправних дій ОСОБА_2 при перебуванні на посаді начальника слідчого відділу УСБ України в Луганській області, не визнання своєї причетності до вказаного злочину, свідчить про можливість продовження вчинення ним кримінального правопорушення або скоєння інших службових злочинів пов'язаних із метою запобігання притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7

Також, ОСОБА_2 перебуваючи не в місцях попереднього ув'язнення, маючи значний досвід роботи в правоохоронних органах, достовірно знаючи про тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, використовуючи тісні зв'язки з керівниками правоохоронних органів, службовими особами органів державної влади здобуті за тривалий час перебування на посадах у СБ України в Луганській області, з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що унеможливить притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_2 інших більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

У виняткових випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати за вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий корупційний злочин, проходить службу на посаді начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Луганській області, з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення дискредитувало в очах громадян систему органів Служби безпеки України в цілому, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, при якій слід ОСОБА_2 визначити заставу у розмірі, що перевищує 80 та є не меншою 360 мінімальних заробітних плат, при цьому, визначити необхідність виконання ним наступних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатися із м. Сєверодонецьк Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Враховуючи викладене, слідчий просить Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити заставу у розмірі не менше 360 мінімальних заробітних плат.

Визначити необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_2 наступних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатися із м. Сєверодонецьк Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 діб - підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Санкція ст. 369 ч. 3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.

Судом встановлено, що 2 квітня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що підозрюваний працює начальником слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Луганській області, раніше не судимий, скоїв тяжкий злочин, та буде переховувався від суду та слідства, проходить службу на керівній посаді, користуючись службовими повноваженнями, як особисто та к і через своїх підлеглих зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом застосування погроз, насильства тощо, з метою зміни свідками показань або їх схилення до відмови надавити будь-які викривальні показання щодо нього, що в подальшому зможе призвести до уникнення ОСОБА_2 кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України а саме, те що підозрюваний має на утримання дитину - доньку ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні дружину, яка перебуває у декретній відпустці який, тимчасово знімає житло за адресою: АДРЕСА_1 та має витрати на житло 3000 грн., має заробітну плату 10 000 грн., суд вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у розмірі 150 (сто п'ятдесят) мінімальних заробітних плат, що складає 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) грн.

Керуючись ст. ст. 177,178,183, 193,194,196, 197 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу Військової прокуратури сил антитерористичної операції Говорущак О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженя - задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженя запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 діб з моменту затримання, тобто з 01.04.2016 року й до 30.05.2016 року - включно.

На підставі ч. 4 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженя заставу у розмірі 150 (сто п'ятдесят) мінімальних заробітних плат, що складає 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити: отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розрахунковий рахунок 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_2, або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) не відлучатись із м. Сєверодонецьк Луганської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

3) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в'їзд з України;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити ОСОБА_2 наслідки невиконання покладених зобов'язань. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівський СІЗО УДПСУ в Донецькій області.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом семі днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Карпенко