Ухвала суду № 57006190, 01.04.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5570/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області: Міросєді А. І., при секретарі Ульянцевій С.А., за участю: прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Булгакова О.В., представника володільця майна ОСОБА_2,

розглянув клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження № 12015050380001477 від 16 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2016 року володілець майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження № 12015050380001477 від 16 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року на належне йому майно: автомобіль «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «Groenewegen», реєстраційний номер НОМЕР_2.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала, посилаючись на викладені в останньому доводи та обґрунтування.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, повідомивши, що на даний час проводяться слідчі дії за цим кримінальним провадженням і згодом буде прийняте процесуальне рішення, у т.ч. по арештованому майну.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що він керував автомобілем заявника та від диспетчера отримав замовлення на завантаження в м. Костянтинівка. Місце завантаження йому показали, то був кар'єр, де видобувався пісковик. Він не дозволяв провести завантаження, доки не будуть надані документи на вантаж. Для того, щоб провітрити напівпричіп, він відкрив створки. Потім підійшли співробітники міліції і автомобіль був затриманий.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року частково задоволено клопотання слідчого і накладено арешт на дві лопати, дві сапки, одну кирку, три клина металевих, три ломи. В накладенні арешту, у т.ч. на автомобіль «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_3, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_4, з полупричіпом «Groenewegen» № шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за громадянином ОСОБА_5, який знаходився в користуванні ОСОБА_4, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року скасовано ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року та накладено арешт у т.ч. на автомобіль «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_3, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_4, з полупричіпом «Groenewegen» № шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за громадянином ОСОБА_5, який знаходився в користуванні ОСОБА_4

В обґрунтування прийнятого рішення апеляційний суд зазначив, що, як видно з протоколу огляду місця події пісковик складався на піддони, які без крана і автотранспорту неможливо було завантажити і транспортувати. Ті обставини, що пісковик на піддонах вантажився і транспортувався за допомогою автокрана і вантажних автомобілів, підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Таким чином, вказані транспортні засоби використовувалися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення в зв'язку з чим клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Суд вважає, що у судовому засіданні заявником та його представником не наведено підстав, які б об'єктивно спростовували доводи апеляційного суду Донецької області, викладені в ухвалі від 01 жовтня 2015 року, отже, клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження № 12015050380001477 від 16 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя