Ухвала суду № 57005462, 05.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" квітня 2016 р. Справа № 917/401/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Лубенської міської ради Полтавської області, м. Лубни (вх.№953 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "08" червня 2015 р. у справі №917/401/15

за позовом Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області, м. Лубни в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Полтавської області, м. Лубни

до Приватного підприємства "Віка-Плюс", м. Київ,

про стягнення 181 958,08 грн. на відшкодування збитків,

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Віка-Плюс", м. Київ,

до Лубенської міської ради Полтавської області, м. Лубни

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року Лубенський міжрайонний прокурор Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської міської ради звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Віка-Плюс" про стягнення 181 958,08 грн. на відшкодування збитків за користування з 15.04.2011р. по 24.05.2013р. без правовстановлюючих документів земельною ділянкою загальною площею 1,5513 га, розташованою по вул. В.Барки,66 в м. Лубни, з посиланням на порушення відповідачем земельного законодавства, бездіяльність щодо укладення договору оренди земельної ділянки та несплати коштів за фактичне користування земельною ділянкою;

Приватне підприємство "Віка-Плюс" звернулось до господарського суду Полтавської області з зустрічною позовною заявою до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання недійсним рішення Лубенської міської ради Полтавської області від 15 квітня 2011 року (з врахуванням заяви про уточнення) "Про вилучення, надання земельних ділянок у власність та користування юридичним і фізичним особам для різного цільового призначення" в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складення договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення по вул. В. Барки, 66, загальною площею 1,5513 га та передачі даної земельної ділянки в оренду терміном на п'ять років приватному підприємству "Віка-плюс", юридична адреса: м.Київ, пр. Маяковського, 52, за цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості, з посиланням на порушення вимог статті 33 ЗУ "Про оренду землі".

15.05.2015 р. від відповідача за первісним позовом заявив, клопотання про призначення по справі: судово-почеркознавчої експертизи, судово-технічної експертизи.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.06.2015 року у справі №917/401/15 (суддя М.М. Кульбако) в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Віка-Плюс" про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи відмовлено; позов Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "Віка-Плюс" на користь Лубенської міської ради збитків в розмірі 71 429,45 грн.; стягнути з Приватного підприємства "Віка-Плюс" в доход державного бюджету України - 1428,58 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Віка-Плюс" про визнання недійсним рішення відмовлено.

Лубенська міська рада Полтавської області, м. Лубни з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення в частині часткового задоволення первісного позову, в частині відмови в задоволенні зустрічного позову залишити в силі, та просить прийняти нове рішення у справі, яким первісні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Лубенської міської ради Полтавської області, м. Лубни про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу Лубенської міської ради Полтавської області, м. Лубни до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" травня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

заявнику апеляційної скарги - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

прокурору, відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.