Ухвала суду № 57005295, 07.04.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о п р о д о в ж е н н я с т р о к у р о з г л я д у с п р а в и

"07" квітня 2016 р. Справа № 926/191/16

За позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка, 116», м. Чернівці

до: 1.Чернівецької міської ради (відповідач-1);

2.Малого приватного підприємства фірма «Атлас», м. Чернівці (відповідач-2)

про визнання недійсним договору оренди землі від 03.10.2002 № 225 та визнання частково недійсним рішення 34 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 28.03.2013 № 805 щодо його поновлення

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників сторін:

від позивача голова правління ОСОБА_1; ОСОБА_2, довіреність від 28.01.2016; ОСОБА_3, довіреність від 03.03.2016;

від відповідача-1 не з'явився;

від відповідача-2 директор ОСОБА_4; ОСОБА_5, довіреність від 04.01.2016 № 02.

СУТЬ СПОРУ: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка, 116» звернулося з позовом до Чернівецької міської ради та малого приватного підприємства фірма «Атлас» про визнання недійсним укладеного відповідачами договору оренди землі від 03.10.2002 № 225 та визнання частково недійсним рішення 34 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 28.03.2013 № 805 щодо його поновлення.

Позов обґрунтовується тим, що орендована земельна ділянка є прибудинковою територією, яка необхідна позивачу для обслуговування багатоквартирного будинку й задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників квартир та належить йому на праві постійного користування відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (надалі Закон) та Земельного кодексу України в редакції Закону.

Відповідачі проти позову заперечують з тих підстав, що на момент прийняття рішення та укладення додаткового договору, якими поновлено договір від 03.10.2002 № 225, не порушувались права та законні інтереси позивача, відповідачі діяли в межах та на підставі положень Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду землі».

Ухвалою від 11.02.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.02.2016.

Ухвалою від 25.02.2016 розгляд справи відкладено на 11.03.2016 у звязку з неявкою відповідачів та неподанням відповідачем-1 відзиву на позов.

Надалі в судових засідання неодноразово оголошувалась перерва, в останнє до 07.04.2016.

07 квітня 2016 року в ході судового засідання представник позивача з метою повного та обєктивного встановлення обставин справи звернувся з письмовим клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представники відповідача-2 проти зазначеного клопотання не заперечували.

Згідно частини 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що відповідно до статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 69 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору до 26 квітня 2016 року.

Суддя А. Паскарь