Ухвала суду № 57005126, 07.04.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.04.2016 Справа № 920/1248/15Господарський суду Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши скаргу ПАТ «Сумихімпром» від 21.03.2016 № 15-1226, на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції та матеріали справи № 920/1248/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор»,

м. Світловодськ, Кіровоградська область,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми,

про стягнення 30 510 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (скаржника): Шевцов П. В. (довіреність № 15-556 від 08.02.2016);

від ДВС - не з'явився;

при секретарі судового засідання Даніловій Т. А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 по справі № 920/1248/15 задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Сумихімпром», за якою рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2015 по справі № 920/1248/15 скасовано, прийняте нове, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Астор». Також судом прийнято рішення про стягнення з ТОВ «Астор» витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги ПАТ «Сумихімпром» в розмірі 2009, 70 грн.

11.01.2016 господарським судом Сумської області на виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду було видано наказ від 11.01.2016 справа № 920/1248/15.

21.03.2016 до господарського суду Сумської області від Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» надійшла скарга від 21.03.2016 № 15-1226, на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції.

04.04.2016 на адресу суду відділом державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області подано заперечення № 6655 від 28.03.2016 на скаргу, в якому зазначено, що згідно платіжного доручення № 499 від 15.03.2016 заборгованість за виконавчим документом сплачена боржником в повному розмірі на реквізити стягувача ПАТ «Сумихімпром», виконавче провадження закінчено 25.03.2016 у зв'язку із фактичним виконанням, тому просить відмовити у задоволені скарги в повному обсязі, а також розглядати справу без участі представника відділу ДВС Світловодського МРУЮ.

Представник скаржника в судовому засіданні підтвердив факт отримання коштів від боржника в сумі 2009 грн. 70 коп. 15 березня 2016 року, проте наполягав на задоволені скарги .

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжного доручення № 499 від 15 березня 2016 Публічному акціонерному товариству «Сумихімпром» сплачено 2009,70 грн. з зазначенням призначення платежу: «судовий збір згідно наказу № 920/1248/15 від 11.01.2016».

Тобто, судом встановлено, що заборгованість згідно виконавчого документа сплачена боржником в повному обсязі до подачі скарги Публічним акціонерним товариством «Сумихімпром» (борг сплачено 15.03.2016, скаргу подано 21.03.2016). Таким чином, державним виконавцем шляхом фактичного виконання - перерахування коштів, в тому числі і виконано дії, які зазначаються скаржником у скарзі, ще до подачі скарги до суду.

Відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки 16.03.2015 року сума боргу, яка є предметом стягнення у спірному виконавчому провадженні в даній справі погашена в повному обсязі, провадження у справі щодо розгляду скарги підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ч.3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому, ГПК України, порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у розгляді скарги Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» № 15-1226 від 21.03.2016 на бездіяльність державного виконавця

2. Ухвала набирає законної сили в день її винесення - 07.04.2016.

Суддя С. В. Заєць