Ухвала суду № 57004932, 06.04.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

06 квітня 2016 року Справа № 913/423/16

Провадження №33/913/423/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська будівнича компанія, м.Попасна Луганської області

до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м.Сєвєронецьк Луганської області

про стягнення 284 623 грн 16 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1, директор (протокол загальних зборів товариства №1 від 10.03.2004; витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців);

від відповідача представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Українська будівнича компанія звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат про стягнення 284 623 грн 16 коп. - інфляційних втрат, нарахованих у звязку із допущеним відповідачем простроченням виконання грошового зобовязання за договором будівельного підряду №027/1-432 від 02.04.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням господарського суду Луганської області від 21 грудня 2015 року (суддя Байбак О.І.) у справі №913/1044/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Українська будівнича компанія до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат про стягнення основного боргу у сумі 460555 грн 28 коп. за виконані підрядні роботи у відповідності до договору підряду № 027/1-432 від 02.04.2012 та 3 % річних у сумі 20403 грн 23 коп., задоволені у повному обсязі. На виконання зазначеного рішення 04.01.2016 видано наказ господарського суду Луганської області. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016 у справі № 913/1044/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат залишено без задоволення, рішення господарського суду Луганської від 21 грудня 2015 року - без змін.

Предметом розгляду у справі №913/1044/15 була основна заборгованість за виконані будівельно-монтажні роботи на обєкті ГТС КЦ потужністю 303 МВт ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» протягом квітня 2012 року по листопад 2013 року за договором будівельного підряду № 027/1-432 від 02.04.2012. Зокрема, рішенням суду був встановлений факт прострочення виконання відповідачем зобовязання з проведення повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи, підтверджена сума боргу 460555 грн 28 коп., наявна станом на 15. липня 2015 року.

Ухвалою господарського Луганської області від 17.03.2016 порушено провадження та розгляд справи призначено на 06.04.2016.

У судове засідання 06.04.2016 прибув повноважний представник позивача. Відповідач повноважного представника не направив, однак, через відділ документального забезпечення суду 04.04.2016 подав клопотання №026-251 від 04.04.2016 про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що на даний час відповідачем не отримано копію позовної заяви та додатків до неї, а також пояснення про неможливість забезпечення явки в судове засідання повноважного представника через призупинення роботи усіх видів транспорту з/на території проведення антитерористичної операції, відсутність власного транспорту.

У відповідності до даних, розміщених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд.20А (не окупована територія Луганської області, де не триває антитерористична операція). Саме на вказану поштову адресу відповідача, як вбачається з матеріалів справи, була завчасно у відповідності до вимог ст.56 ГПК України позивачем направлена копія позову разом з додатками.

Крім того, ухвала суду про порушення провадження у справі також була направлена на вказану адресу, та отримана представником відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Суд звертає увагу на абз.2 п.п.3.9.2 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його представника (з причин, повязаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - пятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників (в тому числі керівника), так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем не надано належних доказів неможливості забезпечити в судове засідання явку повноважного представника, та обґрунтувань щодо необхідності відкладення розгляду спору, суд визнає заявлене клопотання необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Також надав письмові пояснення та додаткові документи, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник пояснив, що відповідачем рішення суду у справі №913/1044/15 було виконано, зокрема, погашено суму боргу 24.03.2016 у виконавчому провадженні, що підтверджується наданою випискою по рахунку. До липня 2014 року відповідачем здійснювалися часткові проплати за виконані роботи, сума боргу в розмірі 460555 грн 28 коп. за актами виконаних робіт, що були предметом дослідження під час розгляду спору в справі №913/1044/15, була незмінною протягом липня 2014 року по лютий 2016 року, проплати відповідачем не проводилися. За таких обставин, позивачем у звязку із наявним простроченням грошового зобовязання на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховані інфляційні втрати в сумі 284623 грн 16 коп. за період з липня 2014 року по січень 2016 року (включно).

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, відзиву не надав, правильність розрахунку інфляційних втрат не перевірив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Зважаючи на неявку представника відповідача, ненадання необхідних для розгляду спору документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення, в яких зазначити період за який нараховуються інфляційні (з якого /по який місяць включно); обґрунтування підстав визначення періоду для нарахування інфляційних на загальну суму боргу, а не окремо по кожному акту; вказати чи змінювалася сума боргу за вказаний період нарахування, чи здійснювалися проплати відповідачем (у разі здійснення проплат - надати відповідні докази);

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень.

5. Зобовязати відповідача надати:

- письмові пояснення з приводу проведених проплат за договором, погашення основного боргу (докази надати суду);

- у разі часткової/повної оплати заявленої до стягнення суми інфляційних надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи);

- відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- докази надсилання копії відзиву з доданими документами позивачу в порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії документів (для долучення до матеріалів справи) на підтвердження правового статусу;

- перевірити розрахунок позивача інфляційних нарахувань з урахуванням розяснень Вищого господарського суду наданих в постанові пленуму № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань. У разі незгоди надати контр розрахунок.

6. Надіслати примірник даної ухвали на поштову адресу позивача: вул. 279-ої дивізії, буд.9, м. Лисичанськ, 93100

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

У разі ненадання витребуваних судом документів, зобовязати сторін надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч